Решение № 2-179/2017 2-179/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-179/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю.,

с участием помощника прокурора Сенгилеевской районной прокуратуры Лугового А.Ю.,

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. на 213 км + 900 м автодороги «Саранск - Ульяновск» ответчик ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 473200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением.

В результате ДТП ему причинен средней тяжести вред здоровью.

В связи с причинением вреда здоровью он перенес физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на ст.ст. 1079, 1100 -1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы привел аналогичные тем, что изложены в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании пункта 68 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является собственником автомашины ГАЗ 473200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО2 управлял транспортным средством, поскольку был указан в страховом полисе. В трудовых отношениях ФИО2 у нее не состоит, индивидуальным предпринимателем она не является.

Помощник прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Луговой А.Ю. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. на 213 км + 900 м автодороги «Саранск - Ульяновск» ответчик ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ 473200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1

В результате ДТП истец получил телесные повреждения.

По данному факту было возбуждено административное дело.

Поскольку инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, проводивший административное расследование, усмотрел в действиях водителя ФИО2 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, то он своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратил, а материал передал в ССО при СУ УМВД России по <адрес>.Процессуальных решений по данному делу следственным органом до настоящего времени не принято.

Из пояснений ФИО2 следует, что он выехал на перекресток, не заметив движущийся ФИО5 с прицепом, и совершил с ним столкновение. Виновным в ДТП считает себя.

Как следует из заключения эксперта № Э2/769 от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО5, соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя ГАЗ 473200 не соответствуют требованиям п. 13.12 ПДД РФ. Действия водителя ГАЗ 473200 по управлению транспортным средством несоответствующие с технической точки зрения требованиям п. 13.12 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27.02.2017 года, вступившим в законную силу 10.03.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В результате ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом тела грудины без смещения, закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением, ссадина переносицы, ссадина туловища, конечностей.

В связи с этим, в силу вышеуказанных норм материального права, ответчик обязан истцу компенсировать моральный вред, причиненный в результате ДТП.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, сразу же после ДТП истец был доставлен в травматологическое отделение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», где с 24.01.2017 года по 06.02.2017 года находился на стационарном лечении с диагнозом: закрытый перелом тела грудины без смещения, закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением, ссадина переносицы, ссадина туловища, конечностей.

Согласно заключению медицинской экспертизы ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Более чем очевидно, что причинение истцу множество травм, нахождение на стационарном лечении, наблюдение у врачей, не могло не причинить истцу ФИО1 физические и нравственные страдания.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, подтверждающих трудное материальное положение ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Истец понес расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горбачева Т.Ю.