Решение № 2-1455/2019 2-1455/2019~М-232/2019 М-232/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1455/2019

Дело № 2-1455/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании стоимости устранения недостатков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СК «Армеец» (далее также ответчик).

В обоснование иска указано, что 18.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Фольксваген», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген», государственный номер <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО4

18.08.2017 между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор цессии № Х 027 ТТ (уступки права требования), по условиям которого ФИО3 уступает, а ФИО5 принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Армеец», ФИО6 <дата изъята> обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и 14.09.2017 выдал направление на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР-6».

Истец предоставил свой автомобиль на СТОА, впоследствии автомобиль истца был отремонтирован.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации автомобиля выявились недостатки проведенного ремонта.

27.11.2017 договор цессии <номер изъят> от 18.08.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО6, был расторгнут.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля истца, размере 42 607 руб. 88 коп., величину УТС – 1 994 руб. 62 коп., неустойку в размере 180 194 руб. 10 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление доверенности в размере 1950 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., расходы по составлению дубликата отчета в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ТрансСервис-УКР-6», привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Фольксваген», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген», государственный номер <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

18.08.2017 между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор цессии № Х 027 ТТ (уступки права требования), по условиям которого ФИО3 уступает, а ФИО6 принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Армеец», ФИО6 04.09.2017 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и 14.09.2017 выдал направление на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР-6».

04.10.2017 истец предоставил свой автомобиль на СТОА.

ООО «ТрансСервис-УКР-6» произвело ремонт автомобиля истца на сумму 45 925 руб., что подтверждается счетом на оплату от 06.10.2017 и актом выполненных работ от 06.10.2017.

24.10.2017 АО СК «Армеец» перечислило ООО «ТрансСервис-УКР-6» в счет ремонта автомобиля 45 925 руб.

02.11.2017 АО СК «Армеец» на основании своей калькуляции выплатило ФИО5 величину УТС в размере 5276 руб. 21 коп.

03.11.2017 ФИО5 обратился в АО СК «Армеец» с претензией, в которой ссылался на выявленные недостатки проведенного ремонта, а также просил выплатить УТС в размере 7 656 руб.

27.11.2017 договор цессии <номер изъят> от 18.08.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО6, был расторгнут.

01.12.2017 ФИО3 обратился в АО СК «Армеец» с претензией, в которой ссылался на выявленные недостатки проведенного ремонта, а также просил выплатить УТС в размере 2379 руб. 79 коп.

В ответ на претензию от 03.11.2017, АО СК «Армеец» путем направления телеграммы уведомило ФИО3, и ФИО6 о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства в целях выявления и устранения дефектов после восстановительного ремонта, назначив осмотр в 9 часов 45 минут 10 ноября 2017 года (л.д. 182-184).

Однако в назначенное время автомобиль истца на осмотр не был представлен, о чем составлен акт (л.д. 185).

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта урегулирован главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

В соответствии с пунктом 5.3 указанных Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, страховщиком организован и оплачен ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, истцом получен отремонтированный автомобиль.

При этом истец в нарушение пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, на организованный страховщиком осмотр транспортное средство в целях выявления дефектов после восстановительного ремонта не представил.

Следует отметить, что ранее в производстве мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани уже находилось гражданское дело по иску ФИО3 с аналогичными требованиями к ответчику АО СК «Армеец».

В рамках указанного дела определением мирового судьи от 15 февраля 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первая судебная экспертиза».

Согласно заключению ООО «Первая судебная экспертиза» определить какие повреждения на автомобиле «Фольксваген», государственный номер <***>, полученные в результате ДТП, были устранены при производстве ремонтных работ, какие недостатки при производстве работ/замене запасных частей имеются на автомобиле, определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным, поскольку для этого необходимо провести натурный осмотр автомобиля, однако, автомобиль истца в назначенное время на осмотр судебному эксперту представлен не был.

Впоследствии определением суда от 07.06.2018 указанное исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о наличии со стороны ФИО3 злоупотребления правом, которое выразилось в том, что вопреки установленной законом обязанности потерпевшего представить транспортное средство на осмотр страховщику в целях выявления дефектов после восстановительного ремонта, он данную обязанность не исполнил, то есть истец лишил страховщика возможности сделать вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Истец, зная о наличии требования страховщика представить автомобиль на осмотр, а затем и об отказе страховщика в выплате страхового возмещения (стоимости устранения недостатков) по мотиву неисполнения его законного требования и, как следствие, предусмотренной законом обязанности потерпевшим, направил претензию, в которой опять же настаивал на выплате страхового возмещения (стоимости устранения недостатков) в денежном эквиваленте.

При этом законодатель в пункте 5.3 Правил предусмотрел иной способ восстановления страховщиком нарушенного права потерпевшего в случае установления недостатков восстановительного ремонта, а именно - вручение нового направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Кроме того, истец также не предоставил автомобиль для осмотра и судебному эксперту в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Суд расценивает такое поведение истца как уклонение от предоставления страховщику возможности осмотреть транспортное средство с целью достоверного установления наличия недостатков ремонта и размера убытков, подлежащих возмещению, а также как уклонение от участия в судебной экспертизе.

Следует отметить, что страховщик каких-либо недобросовестных действий в отношении истца не совершал, произвел выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, а также на основании своего заключения произвел выплату УТС.

Таким образом, истцом достоверных и допустимых доказательств наличия недостатков восстановительного ремонта не представлено, а судом не установлено, а в связи тем, что с момента ремонта автомобиля уже прошло значительное время, определить наличие или отсутствие недостатков восстановительного ремонта, полноту проведенных работ, наличие или отсутствие связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным и в настоящее время.

При этом представленное истцом заключение ООО «Партнер», а также заключение ООО «Первая судебная экспертиза», не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств наличия недостатков восстановительного ремонта и стоимости их устранения, поскольку эксперты данных организации исследовали и сделали вывод лишь о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не о наличии недостатков этого ремонта и стоимости их устранения.

Как уже было отмечено, эксперт ООО «Первая судебная экспертиза» не смог определить, какие повреждения на автомобиле «Фольксваген», государственный номер <***>, были устранены при производстве ремонтных работ, какие недостатки при производстве работ/замене запасных частей имеются на автомобиле, определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным, поскольку для этого необходимо провести натурный осмотр автомобиля, однако, автомобиль истца в назначенное время на осмотр судебному эксперту представлен не был.

В то же время согласно заключению ООО «Первая судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 45 700 руб., тогда как страховщиком организован и оплачен ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА на сумму 45 925 руб., то есть даже в большем размере.

Учитывая изложенное, при определении величины УТС автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться калькуляцией АО СК «Армеец», на основании которой и производилась выплата истцу в этой части.

При этом величина УТС определена страховщиком по результатам осмотра еще не отремонтированного автомобиля, тогда как эксперты ООО «Партнер» и ООО «Первая судебная экспертиза» рассчитывали УТС на основании акта осмотра после произведенного ремонта, в связи с чем, заключения указанных организаций в части УТС не могут быть приняты во внимание в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании стоимости устранения недостатков и страхового возмещения в виде УТС надлежит отказать, поскольку обязательства страховщика в части данных требований исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение осуществлено ответчиком в досудебном порядке и в полном объеме оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком в установленный срок, суд приходит к выводу, что неустойка взысканию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Поскольку, в первоначальном заявлении о страховой выплате отсутствовало указание о необходимости возмещения величины утраты товарной стоимости, а соответствующее требование было заявлено лишь впоследствии, суд с учетом вышеприведенных разъяснений считает, что страховщик произвел выплату УТС также в полном объеме и в установленный срок.

Кроме того, из установленных обстоятельств также следует отсутствие вины ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю, соответственно, удовлетворению также не подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Иные требования, в том числе о взыскании всех заявленных расходов на представителя, на оценку, дубликат отчета, составление претензии, почтовых, нотариальных, являются производными и удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, необходимость прибегать к дополнительным платным указанным услугам отсутствовала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании стоимости устранения недостатков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 04.03.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов