Решение № 2-572/2019 2-572/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-572/2019

26RS0029-01-2019-000126-07 Дело № 2-572/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Даниеловой Э.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Колесниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, взыскании судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом ФИО1 и его представителем Колесниковой Н.В. в иске и в судебном заседании указано, что приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 16 ноября 2018 года. В рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворённый частично. По приговору суда от 13 сентября 2018 года за ФИО1 сохранено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением Пятигорского городского суда от 06 сентября 2018 года уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате совершённого ФИО2 преступления повреждено транспортное средство истца, сумма восстановительного ремонта согласно заключению эксперта № 146/П-АТ от 14 мая 2018 года, составила 77954 рубля. Также истцу причинён ущерб в виде восстановительного ремонта жилого дома, поскольку ответчик, проникая в жилище, разбил стеклопакеты, повредил обои и ступени лестницы, размер которого согласно заключению эксперта № 526-506/10-1 от 25 октября 2017 года составил 14986 рублей. Ответчиком повреждена мягкая мебель, в результате её стоимость снизилась на 50%, соответственно ущерб в виде снижения стоимости комплекта мягкой мебели составил 96106 рублей 77 копеек. В ходе проведения следственных действий истец и его супруга, допрошенная в качестве свидетеля, понесли с января 2016 года по марта 2016 года транспортные расходы, связанные с приездом в Россию для явки в ОМВД России по г.Пятигорску с Мальты, где обучаются их дети, с которыми они там проживают. Сумма транспортных расходов составила 236485 рублей 40 копеек, 25410 рублей были взысканы по приговору суда, поэтому 211075 рублей необходимо взыскать с ответчика. Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. В результате совершённого преступления истцу причинён моральный вред, поскольку ответчик проник в его жилище, попортил его имущество, размер которого он оценивает в 500000 рублей. Просили взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 400121 рубля 77 копеек, где 77954 рубля – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 14986 рублей – стоимость восстановительного ремонта жилого дома, 96106 рублей 77 копеек – сумма снижения стоимости комплекта мягкой мебели, 211075 рублей транспортные расходы, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о его времени и месте, путём направления заказной судебной корреспонденции, вернувшейся с отметкой Почты России «Истёк срок хранения».

Данные о надлежащем извещении ответчика о слушании заявления о взыскании судебных расходов в материалах дела имеются, и это подтверждает документально принятие судом мер к надлежащему извещению ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом принимались меры для его надлежащего уведомления о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными доказательствами, поэтому отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту нахождения, проживания, регистрации ответчика является риском самого этого лица и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само физическое лицо.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ), в силу ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, но таких действий со стороны ответчика не последовало, поэтому суд в соответствии с частями 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ был вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или причины их неявки являются неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание, что ответчик, будучи извещённым о слушании дела, не воспользовался своими процессуальными правами, не явился в судебное заседание, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела, не представил своих возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд считает, что предусмотренная ч.1 ст.133 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность оповещения лица, участвующего в деле, исполнена.

С учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ и мнения стороны истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-528/18 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в пяти томах, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Определением суда от 11 марта 2019 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов прекращено в части взыскания материального ущерба, причинённого преступлением, в виде транспортных расходов на сумму 211075 рублей, а также в части требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Как установлено судом, приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2018 года ФИО2 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время его содержания под стражей с 02 февраля 2016 года зачтено в срок отбывания наказания. ФИО2 освобождён в зале суда в связи с фактически отбытым на 13 сентября 2018 года наказанием.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении причинённого материального ущерба на сумму 283885 рублей 87 копеек удовлетворён частично, с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 205931 рубль 87 копеек. За ФИО1, признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причинённого ему материального ущерба в оставшейся части на сумму 77954 рубля.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на явку к следователю и в суд, удовлетворён частично, с ФИО2 взыскано в пользу потерпевшего ФИО1 25410 рублей, в остальной части в возмещении расходов на сумму 211075 рублей 40 копеек – отказано.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего о компенсации причинённого потерпевшему морального вреда в размере 500000 рублей отказано.

Постановлением того же суда от 13 сентября 2018 года ФИО2 освобождён от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ с прекращением уголовного дела в данной части на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

Постановлением этого же суда от 06 сентября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с освобождением его от уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2018 года приговор суда от 13 сентября 2018 года оставлен без изменения.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По нормам ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда от 13 сентября 2018 года и постановление от 06 сентября 2018 года имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Размер возмещения вреда устанавливается судом с помощью доказательств, которые не исследовались в уголовном деле (имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» содержит разъяснение о пределах преюдициальности фактов, установленных приговором суда. Преюдициальное значение придается фактам: совершения вредоносного деяния лицом, являющимся ответчиком в гражданском деле, рассматриваемом судом; вины ответчика.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Факт причинения имущественного ущерба ФИО1 в результате совершённого ответчиком ФИО2 преступления установлен судом, сторонами не оспаривается.

В постановлении суда от 06 сентября 2018 года указано, что ФИО2 16 января 2016 года во дворе дома по адресу: <адрес>, повредил автомобиль Тойота-Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, разбив лобовой стекло, переднее стекло правой передней двери, повредив наружный уплотнитель данного стекла, стекло и распорку задней левой двери, левое наружное зеркало заднего вида, правую переднюю дверь, облицовку панели приборов салонное зеркало заднего вида, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 77954 рубля.

Указанная сумма причинённого ущерба подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы № 146/П-АТ от 14 мая 2018 года, согласно выводам которой общий размер ущерба составил 77954 рубля (уголовное дело № 1-528/18, том 4, л.д.133-148).

Проникая в жилище истца, ответчик повредил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 14986 рублей составила стоимость работ по восстановительному ремонту отделки стен обоями и окраски лестницы, определённая в ценах на 16 января 2016 года; 96106 рублей 77 копеек – ущерб в виде снижения стоимости комплекта мягкой мебели (диван, кресло) в результате повреждения в ценах на 16 января 2016 года (уголовное дело № 1-528/18, том 4 л.д.30-61).

Размер причинённого материального ущерба стороной ответчика не оспорен, в добровольном порядке указанный ущерб ответчиком не возмещён, доказательства обратного суду не представлены.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Поскольку на момент рассмотрения спора имущественный вред в размере 189046 рублей 77 копеек, причинённый истцу ФИО1, ФИО2 не возмещён, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 189046 рублей 77 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 представляла адвокат Колесникова Н.В., действующая на основании ордера № С 066160 от 29 января 2019 года и доверенности 26АА3353907 от 01 октября 2018 года, за услуги которой ФИО1 внес в кассу адвокатской конторы № 4 г.Пятигорска 50000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 162.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом истец воспользовался.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 17 июля 2007г. №382-О-О «…обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Согласно данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объём оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с его участием, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя и другие обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд считает целесообразным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в размере 20000 рублей.

В силу п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что истец ФИО1 освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, а заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в части, с ответчика в доход муниципального образования города-курорта Пятигорск Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4981 рубля по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением, 189046 рублей 77 копеек, где 77954 рубля – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 14986 рублей – стоимость восстановительного ремонта жилого дома, 96106 рублей 77 копеек – сумма снижения стоимости комплекта мягкой мебели.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов 20000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 30000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 4981 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья Г.Ю. Полупан