Апелляционное определение № 33-6294/2026 от 1 апреля 2026 г.

Номер апелляционного производства 33-6294/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-122/2025

УИД 16RS0013-01-2024-001241-71

Судья Маслова Ю.В.

Учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Кан Авто Эксперт-5» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Кан-Авто-5» - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кан Авто Эксперт-5» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа.

В обоснование иска указано, что 3 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5» был заключен договор № ААЭ-00547, которым стороны согласовали куплю-продажу транспортного средства марки «BMW», модель «XI, 1(Е84) Рестайлинг 20i, 2,0 АТ (184 л.с.) 4AWD, Внедорожник 5 дверей» стоимостью 1 493 452 рубля 00 копеек.

В день подписания договора истцу было передано транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля с пробегом к договору купли-продажи № ААЭ- 00547 от 3 апреля 2024 года.

Через 5 календарных дней после передачи транспортного средства покупателем были выявлены недостатки автомобиля, которые выражались в звуке ударов, характерных при поломках ДВС.

В день возникновения данной неисправности 8 апреля 2024 года истец передал ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5» транспортное средство для осуществления ремонтных работ, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (наряд-заказ №ЗHA30009176).

В связи с длительным неисполнением продавцом обязательств по ремонту автомобиля, 23 мая 2024 года истец направил в адрес продавца досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи № ААЭ-00547 от 3 апреля 2024 года и возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 1 493 452 рублей 00 копеек.

Однако, на момент написания искового заявления, ответ на досудебную претензию продавцом не направлен и вышеуказанные требования удовлетворены не были.

В момент совершения сделки до покупателя не была доведена информация необходимости проведения капительного и длительного ремонта, наличие, которого носит существенный характер.

Автомобиль передан на ремонт аффилированному с продавцом лицу в месте нахождения автосалона, где приобреталось транспортное средство.

Исходя из акта приемки автомобиля для проведения ремонта, транспортное средство принималось ООО «Автозапчасть».

В связи с длительным ремонтом, покупатель не имеет возможности эксплуатировать транспортное средство в течение 63 календарных дней.

Во исполнение договора купли-продажи №ААЭ-00547 от 3 апреля 2024 года ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк», исходя из положений которого следует, что в случае непредставления в залог транспортного средства в течение 55 календарных дней, кредитор повышает процентную ставку по кредиту с 19,9% до 27,9%, следовательно, и сумма ежемесячного платежа с 32 796,28 рублей до 40 141,57 рублей. В связи с выявлением неисправности автомобиля и его длительным ремонтом, потребитель не имел возможности поставить транспортное средство на учет в ГИБДД и получить СТС на данное транспортное средство.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № ААЗ-00547 от 3 апреля 2024 года; взыскать с ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи № ААЭ-00547 от 3 апреля 2024 года денежные средства в размере 1 493 452 рублей, неустойку в размере 119 476 рублей 16 копеек, убытки в размере 7 345 рублей 29 копеек, штраф, государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Автозапчасти».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просили иск удовлетворить, пояснил, что ремонт не завершен, претензия не удовлетворена, информация о поломке ДВС не была доведена до покупателя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что договором купли-продажи гарантия на автомобиль не предоставлялась, так как автомобиль бывший в употреблении, на наличие стука в акте приеме-передачи автомобиля не было указано, автомобиль на гарантийный ремонт не принимался, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета пора, ООО «Автозапчасти» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение в приведенный выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о доведении информации о состоянии транспортного средства до заключения договора купли – продажи истца, неверным распределением бремени доказывания.

Данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции повторно после отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2026 года апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2025 года.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица ООО «Автозапчасти», извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные положения предусмотрены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), который распространяет свое действие на спорные правоотношения.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №ААЭ5-000547.

Согласно пункту 1.1 договора, по условиям настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль с пробегом, имеющий нижеследующие характеристики: марки «BMW», модель «XI, 1(Е84) Рестайлинг 20i, 2,0 АТ (184 л.с.) 4AWD, Внедорожник 5 дверей», 2014 года выпуска, цвет кузова коричневый, стоимостью 1 493 452 рублей 00 копеек.

Из пункта 1.5 договора следует, что продавец до заключения настоящего договора и передачи автомобиля, в целях обеспечения возможности правильного выбора автомобиля, предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль, проверить его работоспособность, качество и техническое состояние, в том числе посредством совершения пробной поездки и использования других способов оценки состоянии автомобиля, проверить степень изношенности деталей путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок автомобиля, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что автомобиль был в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о техническом состоянии и качестве автомобиля согласно статье 469, 470 Гражданского кодекса РФ и статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Покупатель ознакомлен и согласен с видом, объемом и результатами предпродажной подготовки, проведенной продавцом в отношении автомобиля.

Согласно пункту 3.4 договора, ввиду того, что виды и объемы предпродажной подготовки для автомобиля с пробегом (бывших в употреблении) изготовителем не определены, стороны особо оговорили, что предпродажная подготовка автомобиля проводится продавцом исключительно по внешним признакам. Документами, подтверждающими проведение продавцом предпродажной подготовки автомобиля (по внешним признакам), и принятие покупателем результата предпродажной подготовки автомобиля (по внешним признакам), являются акт приема-передачи автомобиля и/или паспорт технического состояния автомобиля (паспорт состояния автомобиля), подписанные покупателем.

Продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем, покупатель предупрежден о наличии в автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства:

а) эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) и/или производственные/конструктивные недостатки (при их наличии) автомобиля и его агрегатных частей, которые в течение непродолжительного периода времени могут привести к выходу их строя: двигателя внутреннего сгорания и/или его навесного оборудования (генератора, стартера, насоса ГУР, насоса системы кондиционирования и прочего); системы охлаждения (радиатор, патрубки, терморегулятор); системы турбонаддува (впускной коллектор, компрессор, интеркулер, патрубки подачи воздуха); системы выпуска отработанных газов (выпускной коллектор, катализатор-дожигатель отработанных газов, глушитель); системы подачи топлива (бензонасос и распределительные устройства); коробки переключения передач (роботизированной, автоматической или механической) и других деталей трансмиссии; деталей подвески; тормозной системы;

б) потребление масла сверх заявленной производителем в технической документации нормы (в том числе о наличии задиров на стенках цилиндров и поршневой группы), подтеки масла, антифриза и других технических жидкостей;

в) стуки, толчки в трансмисии автомобиля, его подвеске, рулевой и тормозной системах.

Из пункта 3.13 договора следует, что покупатель, подписывая настоящий договор, понимает и соглашается с тем, что автомобиль в процессе эксплуатации мог подвергаться восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так и в части замены и/или ремонта кузовных элементов, иных запасных частей и/или агрегатов (двигатель, коробка переключения передач), в связи с чем, исключает по этим основаниям предъявление претензий к продавцу.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что также при заключении настоящего договора продавцом в особом порядке оговорено, а покупателем принято во внимание и признается, что автомобиль, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем, расходные материалы автомобиля могут содержать недостатки (естественный износ, возникший в процессе эксплуатации).

Согласно акту приема-передачи автомобиля с пробегом к договору купли-продажи №ААЭ5-000547 от 3 апреля 2024 года, покупатель проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, дорожные испытания передаваемого транспортного средства покупателем проведены, при этом каких-либо претензий к качеству и комплектности, внешнему виду покупатель не имеет. Покупателю известно, что автомобиль не является новым. О возможных недостатках автомобиля, в том числе скрытых, характерных для года выпуска автомобиля покупатель предупрежден и претензий не имеет. Правила эксплуатации автомобиля, гарантийного срока (при его наличии), поддержания в надлежащем состоянии и проведении периодических технических осмотров покупателю разъяснены.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что через пять дней после приобретения автомобиль покупателем были выявлены недостатки, которые выражались в звуке ударов, характерных при поломках ДВС.

Истец обратился к продавцу в связи с недостатками автомобиля, согласно акту приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по наряд-заказу №ЗНА30009176) от 08 апреля 2024 г. автомобиль был принят ООО «Автозапчасть» (л.д. 19).

Обращаясь к продавцу с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, истец указал недостатки автомобиля, не позволяющие осуществлять дальнейшую его эксплуатацию.

В ответ на досудебную претензию истца ответчик пояснил, что не принимал на себя обязательство по гарантийному ремонту автомобиля, как указано в договоре купли-продажи продавец не предоставил гарантию качества автомобиля, гарантийный срок не установил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, исходил из того, что в договоре указано, что автомобиль был в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля, стороны особо оговорили, что предпродажная подготовка автомобиля проводится продавцом исключительно по внешним признакам, с чем согласился истец. Суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи истец знал о состоянии приобретаемого им автомобиля и возможных рисках, и, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласился на приобретение такого имущества по цене, определенной в договоре, а доказательства наличия недостатков, которые препятствуют дальнейшему использованию автомобиля по назначению, в материалах дела не содержатся и истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном установлении фактических обстоятельств дела и не соответствующими нормам действующего правового регулирования спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Пунктом 44 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Ответчик является специализированной организацией по продаже автотранспортных средств и его обязанность провести предпродажное исследование и подготовку автомобиля прямо закреплена в пункте 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463.

Из дела видно, что ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5» проводило предпродажную подготовку автомобиля марки марки «BMW», модель «XI, 1(Е84) Рестайлинг 20i, 2,0 АТ (184 л.с.) 4AWD, что было отражено в паспорте состояния автомобиля, в разделе, где указано техническое состояние узлов и агрегатов автомобиля, с отражением всего комплекса проведенной поверки, отражены «наличие недостатков», в частности: работоспособность уплотнителей трансмиссии, работоспособность трансмиссии, в том числе, системы полного привода, работоспособность двигателя (внутреннего сгорания), в том числе, его механизмов, систем потребления масла сверх заявленной производителем (л.д. 121-122). Рекомендовано провести техническое обслуживание согласно техническому состоянию. Также указан перечень произведённых работ: задняя правая дверь, заднее правое крыло, капот - восстановлены.

Согласно акту проверки качества транспортного средства от 1 августа 2025 года, составленного сторонами с приложением фототаблиц, установлено наличие износа калевала, задиры на шейках коленвала, также малый износ вкладышей, износ стенок цилиндров, износ ростелей распредвалов и шейки распредвалов, на сетке масляного фильтра обнаружены части вкладышей, износ турбины, течь масла из горячей части турбины; ДВС неисправен, максимальный износ двигателя (л.д. 136-143).

В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя, а обязанность по предоставлению истцу как потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, которая обеспечивала бы возможность компетентного выбора такого технически сложного товара, как автомобиль, возлагается на продавца.

Информация о товаре, в том числе об имеющихся в нем недостатках, должна быть доведена до потребителя надлежащим образом, то есть путем указания на конкретные имеющиеся в автомобиле, а не возможные недостатки, поскольку именно фактически имеющиеся недостатки товара влияют на формирование волеизъявления потребителя на его приобретение по предложенной продавцом цене.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи содержит указание о возможном наличии в автомобиле недостатков, в том числе недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) и/или производственные/конструктивные недостатки (при их наличии) автомобиля и его агрегатных частей, которые в течение непродолжительного периода времени могут привести к выходу их строя, в том числе, двигателя внутреннего сгорания.

Вместе с тем, такое указание не охватывает конкретные недостатки, установленные в результате осмотра автомобиля сторонами от 1 августа 2025 года (наличие износа калевала, задиры на шейках коленвала, также малый износ вкладышей, износ стенок цилиндров, износ ростелей распредвалов и шейки распредвалов, на сетке масляного фильтра обнаружены части вкладышей, износ турбины, течь масла из горячей части турбины; ДВС неисправен, максимальный износ двигателя).

Указание возможных недостатков и рекомендация проведения ряда работ не позволяли потребителю как экономически слабой стороне, не обладающей специальными познаниями, объективно оценить качество товара, в том числе, с учетом возможных расходов по устранению недостатков.

Указание в договоре на продажу автомобиля бывшего употреблении, а также год выпуска и пробег автомобиля не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку такое указание само по себе не свидетельствует о надлежащем доведении до потребителя полной информации о товаре, его качестве и недостатках.

Характер выявленных недостатков (износ и неисправность двигателя) препятствует возможности использования автомобиля по назначению.

Ходатайство представителя ответчика, заявленное устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 апреля 2026 г., о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, ответчиком не сформулированы, денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет Верховного Суда Республики Татарстан предварительно не внесены. Дальнейшее отложение дела, производство по которому начато 11 июля 2024 г., на стадии его повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции приведет к необоснованному увеличению сроков разрешения спора. Наличие недостатков двигателя автомобиля установлено актом совместного осмотра сторон от 01 августа 2025 г., указано о максимальном износе двигателя, при этом с момента приобретения у ответчика до осмотра автомобиль проехал всего 94 км, в пользовании истца находился 5 дней.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи согласно ст. 10 и 12 Закона о защите прав потребителей, а его требование о возврате уплаченной суммы в размере 1 493 452 руб. подлежит удовлетворению.

Автомобиль находится у ответчика, в силу чего оснований для возложения на истца обязанности возвратить товар не имеется.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений - 3 апреля 2024 г., день заключения договора купли-продажи автомобиля) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

27.05.2024 ответчиком получена претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, срок возврата денежных средств истек 06.06.2024, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период согласно заявленным исковым требованиям с 07.06.2024 по 10.06.2024 составляет сумму 59 738,08 руб. (14934,52 руб. х 4), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 10, 36, 37). Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 776 595,04 руб. (1 493 452 руб. + 59 738,08 руб. / 2) за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком по делу заявлено о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям истца о взыскании суммы неустойки и штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 7-О от 15 января 2015 года, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, пример 15).

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность настоящего спора и установление состояния двигателя автомобиля лишь в ходе первого рассмотрен дела судом апелляционной инстанции, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 руб., что не ниже ответственности, установленной законом (размер процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации за период неудовлетворения требования в добровольном порядке (выплата стоимости товара) за предъявленный истцом период составит 2611,5 руб.).

Требование истца о взыскании убытков в размере 7 345,29 руб., возникших, по утверждению истца, в связи с увеличением процентной ставки по кредиту, оформленному для приобретения спорного автомобиля, вследствие невозможности поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД и передачи ПТС банку для оформления залога автомобиля, что повлекло переплату по кредитным платежам, не может быть удовлетворено, поскольку доказательств такой переплаты истцом суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто Эксперт – 5» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина России ....) стоимость товара 1 493 452 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара 59 738,08 руб., штраф 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 16 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи