Решение № 2А-687/2018 2А-687/2018~М-688/2018 М-688/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2А-687/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Приваловой О.В.

при секретаре Нестеренко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить уплаченный исполнительский сбор и прекратить исполнительное производство, обязании Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю провести проверку, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора на основании постановления от 21.05.2018 года, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить уплаченный исполнительский сбор в размере 5 000 рублей и прекратить исполнительное производство в связи с исполнением должником, обязании УФССП России по Красноярскому краю провести проверку по факту отсутствия судебного пристава-исполнителя ФИО3 при совершении должником действий по исполнению судебного акта, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по факту не рассмотрения заявления от 25.04.2018г. и обязании дать ответ на заявление истца по факту невозможности исполнения требований исполнительного листа.

В заявлении и в судебном заседании лично административный истец требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПСК «Омега», предметом исполнения по которому являлась обязанность должника возвратить за счет ответчика демонтированные в спальне квартиры по адресу: <адрес> двухкамерные стеклопакеты балконного блока и двухстворчатого оконного блока. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ею 17.03.2018г., 18.03.2018г. она уведомила судебного пристава ФИО3 и взыскателя о том, что 23.04.2018г. по указанному адресу она будет передавать взыскателю оконные блоки. 23.04.2018г. к 12 часам окно в спальне квартиры было демонтировано, она находилась в квартире, однако судебный пристав ФИО3 не явилась, представитель взыскателя Лустенко приехал без доверенности от ООО ПСК «Омега». Она позвонила старшему судебному приставу, который пояснил, что в отсутствие судебного пристава-исполнителя передачу окон производить нельзя. В связи с этим была определена другая дата передачи окон – 07.05.2018г.. 24.04.2018г. в отделе судебных приставов был неприемный день, поэтому 25.04.2018г. она направила судебному приставу-исполнителю уведомление о передаче окон 07.05.2018г.. Также в одном конверте с указанным уведомлением она направила судебному приставу-исполнителю заявление о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием в спальне квартиры балконного блока, поскольку балконный блок в квартире имеется только на кухне. Решение суда, которым на нее была возложена обязанность по передаче оконного и балконного блока из спальни квартиры она не обжаловала, в суд с заявлением о разъяснения решения суда в этой части не обращалась. 07.05.2018г. она передала представителю взыскателя двухстворчатый оконный блок из спальни, от получения балконного блока из кухни взыскатель отказался, судебный пристав-исполнитель для совершения исполнительских действий 07.05.2018г. не явился. Копия акта о передаче стеклопакетов была передана судебному приставу-исполнителю ФИО3 лично, при передаче акта ФИО3 пояснила ей, что поскольку взыскатель отказался получать балконный блок из кухни, то он должен сам обращаться с заявлением о разъяснении решения суда. 21.05.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, который был оплачен ею. Постановление о взыскании исполнительского сбора она получила 07.06.2018г., 08.06.2018г. отправила жалобу на действия ФИО3, ответа на которую не получила. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора считает незаконными в связи с тем, что решение суда было исполнено ею 07.05.2018г.. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 на основании постановления от 21 мая 2018 года, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав истца- возвратить уплаченный исполнительский сбор в размере 5 000 рублей и прекратить исполнительное производство в связи с исполнением должником, обязать УФССП России по Красноярскому краю провести проверку по факту отсутствия судебного пристава-исполнителя ФИО3 при совершении должником действий по исполнению судебного акта 23 апреля 2018 года и 07 мая 2018 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по факту не рассмотрения заявления от 25 апреля 2018 года, и обязать дать письменный ответ по факту невозможности исполнения исполнительного документа, а также взыскать в ее пользу уплаченную государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО2, представители МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску и УФССП России по Красноярскому краю, представитель взыскателя ООО ПСК «Омега» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В представленных суду возражениях административный ответчик МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску требования истца полагает необоснованными, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2018г. вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа, отсутствием доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок - пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление соответствует требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями судебного пристава не представлено, в связи с чем просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Из представленных суду пояснений представителя взыскателя ООО ПСК «Омега» следует, что до настоящего времени исполнительные действия в части передачи двухкамерных стеклопакетов балконного блока не произведены, в связи с чем должник обоснованно привлечена к ответственности за отказ от добровольного исполнения решения суда, поскольку нарушаются права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Суд, с учетом мнения административного истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержит статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 88 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

В соответствии со ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (17).

Согласно части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Аналогичное положения приведены и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 года исковые требования ФИО1 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей удовлетворены частично, в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 126 122 рубля 69 копеек, в том числе в счет устранения строительных недостатков в сумме 54 748 рублей 46 копеек. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.01.2018 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 года изменено, в счет устранения строительных недостатков взыскана денежная сумма 84 273 рубля 04 копейки, на истца возложена обязанность возвратить за счет ответчика демонтированные в спальне квартиры по адресу: <адрес> двухкамерные стеклопакеты балконного блока и двухстворчатого оконного блока. Согласно заключению ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 08.12.2017 года (табл. 1) в указанной квартире необходимо произвести работы по устранению выявленных недостатков балконного блока (спальня) и двухстворчатого оконного блока (спальня). На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24.01.2018 года выдан исполнительный лист по обязанию ФИО1 возвратить ООО ПСК «Омега» демонтированные в спальне квартиры по адресу: <адрес> двухкамерные стеклопакеты балконного блока и двухстворчатого оконного блока. 01.03.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, 17.03.2018 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником. На основании актов приема-передачи от 13.05.2018 года, 13.06.2018 года и 10.09.2018г. указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, затем ФИО3 и вновь ФИО2. Согласно уведомлению от 18.03.2018 года должник ФИО1 сообщает о невозможности исполнения решения суда в пятидневный срок в связи с минусовой температурой и извещает взыскателя и судебного пристава-исполнителя о намерении возвратить стеклопакеты, для чего предлагает прибыть 23.04.2018 года к 12 часам по адресу: <адрес> В связи с несостоявшейся 23.04.2018 года передачей имущества должником была определена новая дата – 07.05.2018 года, о чем судебному приставу-исполнителю ФИО3 было направлено повторное уведомление, полученное отделом МОСП по ИИДНХ по <адрес>, согласно штампу входящей корреспонденции, 04.05.2018 года. Согласно акту от 07.05.2018 года ФИО1 передала представителю ООО ПСК «Омега» ФИО5 двухкамерный стеклопакет оконного блока из спальни. В связи с неисполнением требований исполнительного документа 21.05.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей; данное постановление получено должником 07.06.2018 года.

Суд полагает, что доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию исполнительского сбора представленными доказательствами не подтверждены. Так, согласно объяснениям представителя взыскателя от 24.04.2018 года в назначенные должником день и время - 23.04.2018 года в 12 часов, он прибыл по указанному должником адресу для получения оконного и балконного блоков, окна не были демонтированы, ФИО1 отсутствовала, в связи с этим передача блоков не состоялась; взыскатель просит привлечь должника к ответственности за неисполнение решения суда в добровольном порядке (л.д.32). Из пояснений взыскателя относительно заявленных требований от 24.10.2018 года следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 23.04.2018 года была поставлена взыскателем в известность о невозможности получения блоков и в связи с этим 23.04.2018 года к должнику в квартиру не приезжала. То обстоятельство, что в назначенные должником время и день (23.04.2018 года в 12 часов) оконный и балконный блоки должником не были демонтированы, подтверждается актом выполненных работ от 23.04.2018 года, согласно которому ООО «Горизонт-Строй» работы по демонтажу окон в квартире по указанному адресу производил с 12 до 18 часов 23.04.2018 года. Согласно пояснениям представителя взыскателя ООО ПСК «Омега» от 03.10.2018 года (л.д.27) решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, взыскателю передан только оконный блок из спальни 07.05.2018 года. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для привлечения должника к установленной ст. 112 Закона об исполнительном производстве ответственности. Постановление о взыскании исполнительского сбора принято уполномоченным на то лицом, размер сбора соответствует требованиям закона. При этом доказательств того, что судебный пристав-исполнитель извещался о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием в спальне квартиры балконного блока и наличием балконного блока только в кухне квартиры должника, суду не представлено. Из представленных суду уведомлений от 18.03.2018 года и от 23.04.2018 года следует, что должник приглашает судебного пристава и представителя взыскателя именно для передачи стеклопакетов балконного блока и двухстворчатого оконного блока в спальне квартиры по адресу: <адрес> Доводы истца о том, что одновременно с уведомлением от 23.04.2018 года о дате передачи блоков (07.05.2018 года) ею было направлено заявление о невозможности исполнения решения суда, представленными доказательствами не подтверждены. Из представленных по запросу суда документов следует, что в отдел судебных приставов поступило лишь уведомление от 23.04.2018 года о переносе даты передачи блоков на 07.05.2018 года. Кроме того, из пояснений истца и представленных документов следует, что доказательств невозможности исполнения решения суда по вышеуказанным основаниям (технической документации, определений суда о разъяснении решения суда, изменении способа или порядка его исполнения) судебному приставу-исполнителю не предоставлялось. Суд полагает, что должник, действуя добросовестно, при отсутствии у него возможности исполнить решение суда указанным в решении суда способом, мог обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, а в случае несогласия с решением суда не был лишен возможности его обжаловать. Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств передачи судебному приставу-исполнителю акта от 07.05.2018 года о частичном исполнении решения суда до принятия судебным приставом решения о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах требования истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию исполнительского сбора незаконными удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении указанных требований не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании устранить нарушения прав истца путем возврата уплаченного исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора суд также не усматривает, поскольку полагает, что должником не было принято необходимых и достаточных мер для своевременного исполнения решения суда в установленный законом срок, а также для извещения судебного пристава-исполнителя о наличии препятствий для его исполнения.

Статьей 43 Закона об исполнительном производстве перечислены основания прекращения исполнительного производства, данный список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Судом оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных указной статьей, в ходе данного судебного разбирательства не установлено. Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, требования истца о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено и не оспаривается самим истцом, что решение суда в полном объеме не исполнено, взыскателю передан только оконный блок.

Требования истца об обязании УФССП России по Красноярскому краю провести проверку по факту отсутствия судебного пристава-исполнителя ФИО3 при совершении действий должником по исполнению судебного акта 23.04.2018 года и 07.05.2018 года по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она обращалась в УФССП России по Красноярскому краю с требованиями о проведении указанной проверки и ей было отказано, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным требованием. Поскольку УФССП России по Красноярскому краю каких-либо прав истца на своевременное рассмотрение жалоб либо заявлений, поданных по вопросам, связанным с ходом исполнительного производства, действиями судебного пристава ФИО3 не нарушало, оснований для возложения на УФССП России по Красноярскому краю указанной истцом обязанности суд не усматривает. При этом суд учитывает, что истец не был лишен возможности обратиться в указанный орган или в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя именно в связи с его отсутствием при совершении должником действий по передаче имущества взыскателю, однако таким правом не воспользовался.

Оценивая требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по факту не рассмотрения заявления от 25.04.2018 года, полученного 03.05.2018 года и обязании дать ответ на заявление должника о невозможности исполнения исполнительного листа, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств получения судебным приставом-исполнителем данного заявления суду не представлено. Как указывалось выше, из представленных суду уведомлений от 18.03.2018 года и от 23.04.2018 года следует, что должник приглашает судебного пристава и представителя взыскателя именно для передачи стеклопакетов балконного блока и двухстворчатого оконного блока в спальне квартиры, в уведомлениях о наличии препятствий в исполнении решения суда должник приставу не сообщает, а из представленных по запросу суда документов следует, что в отдел судебных приставов поступило лишь уведомление от 23.04.2018 года о переносе даты передачи блоков на 07.05.2018 года, сведений о поступлении в отдел судебных приставов заявления от 25.04.2018 года не представлено. При этом суд учитывает, что доказательств невозможности исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю должником не предоставлялось.

Кроме того, истцу о нарушении ее прав действиями судебного пристава ФИО2 стало известно 07.06.2018 года в день получения постановления о взыскании исполнительского сбора, о нарушении ее прав бездействием судебного пристава ФИО3 по не рассмотрению ее заявления о невозможности исполнения решения суда также стало известно 07.06.2018 года, поскольку из постановления о взыскании исполнительского сбора следовало, что судебному приставу не известно о наличии препятствий в исполнении решения суда, о нарушении ее прав отсутствием судебного пристава при передаче имущества стало известно соответственно 23.04.2018 года и 07.05.2018 года, с данным административным заявлением ФИО1 обратилась в суд 29.09.2018 года (согласно почтовому штемпелю), то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока по каждому из заявленных требований. Кроме того, истцом пропущен также и установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд. При этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Разрешая требование административного истца о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд исходит из требований статьи 111 КАС РФ, согласно которой: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.».

Согласно ст. 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец при подаче данного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины и судом в удовлетворении требований истца отказано, следовательно, государственная пошлина подлежит возврату из бюджета муниципального района, в который она была уплачена административным истцом при подаче иска. При этом суд учитывает, что истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а не 900 рублей, как указывает истец.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора на основании постановления от 21 мая 2018 года, обязании возвратить уплаченный исполнительский сбор в размере 5 000 рублей и прекратить исполнительное производство в связи с исполнением должником, обязании Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю провести проверку по факту отсутствия судебного пристава-исполнителя ФИО3 при совершении должником действий по исполнению судебного акта 23 апреля 2018 года и 07 мая 2018 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не рассмотрении заявления от 25 апреля 2018 года, и обязании дать письменный ответ по факту невозможности исполнения исполнительного документа - отказать.

Возвратить ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, уплаченную 12.09.2018 года.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

<данные изъяты>