Решение № 2-5167/2019 2-5167/2019~М-3848/2019 М-3848/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-5167/2019

Дело № 2-5167/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее по тексту АО «СК «Стерх») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12 399 рублей, неустойки на дату принятия решения суда, финансовую санкцию в размере 12 000 рублей, штраф в сумме 6199,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Также просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с оплатой услуг эксперта в сумме 5000 рублей, на оплату почтовых отправлений в сумме 321,36 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО4; <данные изъяты>» г.н.з. № под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль ФИО4 получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СК «Стерх», с извещением о ДТП и с заявлением о страховом случае. В установленные законом сроки АО «СК «Стерх» не был организован осмотр транспортного средства. Выплата страхового возмещения в размере 44 600 рублей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился в ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление автомобиля ФИО4 с учетом износа деталей, составляет 56 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, претензия не удовлетворена. За изготовление экспертного заключения ФИО4 было оплачено 5000 рублей, о чем составлен акт приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. За отправку в адрес страховой компании посредством почтовых отправлений ФИО4 оплачено 321,36 рублей. Действиями АО «СК «Стерх» связанными с невыплатой страхового возмещения, ФИО4 был причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Явился представитель истца, действующий на основании доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заявленный к взысканию размер страхового возмещения - 12 399 рублей, ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, оплачен. Требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявляя об их несоразмерности. Представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 12 399,47 рублей, также было выплачено 5000 рублей – расходы на оплату экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Согласно п. 21 указанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 38 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО4; <данные изъяты>» г.н.з. №, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю ФИО4 причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 44 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истцом ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно организована экспертиза с целью установления стоимости причиненного ущерба, после чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, расходы по оплате экспертизы. Претензия не удовлетворена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» г.н.з. № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом амортизационного износа составляет 56 999,47 рублей.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Перечень повреждений, изложенный в акте осмотра транспортного средства, приложенном к указанному исследованию, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником, на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимых доказательств по делу. Ответчиком указанные заключения не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу выплата денежных средств в размере 17 399,47 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), из которых 12 399,47 – размер недоплаченного страхового возмещения (примечание в платежном поручении №).

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в сумме 56 999,47 рублей. 5000 рублей, как указано ответчиком, выплачено в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

Принимая во внимание выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету неустойки и финансовой санкции, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 878,70 рублей (на дату выплаты страхового возмещения в полном объеме представитель истца указал размер неустойки – 48 706,23 рублей), размер финансовой санкции на день подачу иска составил 12 000 рублей (на дату выплаты страхового возмещения в полном объеме представитель истца указал размер финансовой санкции – 14 506,83 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, что составляет 6199,50 рублей (12 399 / 2).

Учитывая, что ответчиком страховая выплата истцу в полном объеме произведена после принятия судом иска к производству, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется (Пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разрешая вопрос о размере указанных санкций, суд, с учетом характера спорных правоотношений, принимая во внимание выплату страхового возмещения истцу в полном объеме в добровольном порядке на день рассмотрения дела по существу, приходит к выводу о возможном снижении неустойки до 20 000 рублей, финансовой санкции до 6000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что штраф (неустойка) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд устанавливает размер штрафа за просрочку исполнения обязательств соразмерными последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для их снижения не находит. Злоупотребление правом в действиях истца (потерпевшего) судом не установлено. Ответчиком не доказано, что размер штрафа в вышеуказанных размерах явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика - юридического лица. Снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о снижении размера неустойки и финансовой санкции до вышеуказанных размером, суд учитывает, что наступления каких-либо негативных последствий истцу нарушением срока выплаты страхового возмещения не причинено, такие доказательства суду не представлены. Суд приходит к выводу, что снижение размера неустойки и финансовой санкции до указанных размеров, с учетом подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, истцом при рассмотрении дела понесены расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 321,36 рублей, услуг эксперта в сумм 5000 рублей, услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежными документами, договором об оказании юридических услуг.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявленный размер судебных расходов, связанный с оплатой услуг представителя 10 000 рублей, с учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, длительностью и результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым. Оснований для снижения размера понесенных судебных расходов суд не усматривает, доказательств несоразмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Почтовые расходы, понесенные истцом подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей возмещению не подлежат, поскольку возмещены ответчиком при доплате страхового возмещения (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 20 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 6199 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 321 рублей 36 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумму 3680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 16.07.2019.

Судья О.В. Шевцова

Копия верна

Судья:_____________________

(О.В. Шевцова)

Секретарь судебного заседания

___________________________

«____»_____________20_____г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-004596-84

Подлинник решения подшит в дело № 2-5167/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска