Решение № 2А-3501/2017 2А-3501/2017~М-3219/2017 М-3219/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2А-3501/2017

Дело № 2а-3501/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

в Истринский городской суд обратилась ФИО1 с административным иском, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от (Дата обезличена) в рамках исполнительного производства (№), ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомил о необходимости добровольного исполнения документа в определенный срок, не направил постановление о возобновлении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Щербицкая Г.П. административный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, пояснила, что административному истцу заведомо было известно о судебном решении по иску ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительного сбора является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Такой срок, в соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Общий срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30).

Как следует из материалов дела, решением от (Дата обезличена) Истринский городской суд Московской области обязал ФИО1 за свой счет снести самовольно возведенное строение – веранду лит.а8, расположенное по адресу: (адрес) (л.д. 5-10).

(Дата обезличена) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство (№) (л.д.22-23).

(Дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство (№) окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 40).

Решением Истринского городского суда от (Дата обезличена), вступившим в законную силу (Дата обезличена), признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области от (Дата обезличена) об окончании исполнительного производства (№), возбужденного (Дата обезличена) в отношении ФИО1 (л.д. 26-31).

(Дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (№) (л.д. 24-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ФИО1 установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до (Дата обезличена) (л.д. 62).

(Дата обезличена) судебным приставом-исполнителем составлен акт о неисполнении должником требований исполнительного документа (л.д. 63).

(Дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до (Дата обезличена) (л.д. 20).

(Дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 в размере 5 000 руб. Данное постановление ФИО1 получила на руки (Дата обезличена) (л.д. 19).

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, каких-либо нарушений порядка при его вынесении судом не установлено. Исполнительский сбор определен судебным приставом-исполнителем в размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, отсутствию оснований для уменьшения (освобождения) от уплаты исполнительского сбора, поскольку доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должник судебному приставу-исполнителю и суду не представила.

Довод административного истца о том, что она не знала об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (№), так как копию постановления от (Дата обезличена) получила на руки (Дата обезличена) (л.д. 77), почтой (Дата обезличена) (л.д. 74-76), опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО1 участвовала в судебном заседании и знала о принятом (Дата обезличена) Истринским городским судом решении о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от (Дата обезличена) об окончании исполнительного производства (№) (л.д. 26-31).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя от (Дата обезличена) об отмене постановления об окончании исполнительного производства с отметкой о вручении ФИО1 в (Дата обезличена) были направлены службой судебных приставов повторно на ее обращение от (Дата обезличена) (л.д. 65-66)

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от (Дата обезличена) в рамках исполнительного производства (№) от (Дата обезличена) – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)