Решение № 2-822/2017 2-822/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-822/2017

Дело №2-822/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес обезличен> 11 мая 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коргун Н. В.,

при секретаре судебного заседания Сычковой Н.Г.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности <№> от <дата обезличена> года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен> в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ... в интересах неопределенного круга потребителей о прекращении противоправных действий

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен> в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ... в интересах неопределенного круга потребителей о прекращении противоправных действий.

В обоснование указало, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки <№> от <дата обезличена> начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> была проведена плановая выездная проверка у индивидуального предпринимателя на основании обращения потребителя гражданки от 02.11.22016 <№> о покупке сухого молока ненадлежащего качества в продовольственном отделе Индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: <адрес обезличен> продовольственный магазин «...».

При проверки с <дата обезличена> по <дата обезличена>, установлено, что при осуществлении розничной продажи продовольственных товаров Индивидуальный предприниматель ФИО2 в продовольственном отделе по вышеуказанному адресу вводит в заблуждение покупателей относительно потребительских свойств и качества товара. По состоянию на <дата обезличена> в 11.00 час. на витрине для реализации покупателям выставлено «сухое молоко ... – ... руб.» с надписью на потребительской упаковке. Но фактически, покупателям допускается реализация заменителя сухого молока (смеси сухая <№>), изготовитель ООО «Союзпродопт», адрес производства ..., <адрес обезличен>, состав продукта: сухая молочная сыворотка, растительные сливки, декстроза, мальтодекстрин (согласно представленного Индивидуальным предпринимателе ФИО2 ярлыка с транспортной упаковки, товарно-сопроводительных документов, товарной накладной <№> от <дата обезличена>, декларации о соответствии ...). Индивидуальным предпринимателем ФИО2 данные нарушения допущены в результате ненадлежащего исполнения норм действующего законодательства РФ. По факту выявленных нарушения <дата обезличена> в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Просит признать противоправным бездействия Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отношении неопределенного круга лиц в продовольственном отделе по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> выразившееся в нарушение требований ст.5 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.ст. 4, 10 Федерального закона от <дата обезличена><№> «О защите прав потребителей», пунктов 11, 12, 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, что нарушает права потребителей на покупку пищевых продуктов надлежащего качества и получение необходимой и достоверной информации о товаре и его изготовителе. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить противоправные действия по реализации пищевых продуктов с нарушением нормативных требований и не представлению потребителям достоверной информации о товаре при осуществлении розничной торговли продовольственными товарами.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен> в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить. Показала, что на данный момент ответчик ИП ФИО2 ликвидировала свой отдел по продаже продовольственных товаров по адресу: <адрес обезличен>. Также показала, что до обращения с настоящим исковым заявлением в суд повторной проверки соблюдения законодательства по защите прав потребителей в отношении ИП ФИО2 должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен> в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> не проводилось.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 на судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Местом жительства согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий этого гражданина.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Вышеуказанными правилами предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Как следует из информации, предоставленной ОУФМС по РБ в <адрес обезличен> по запросу суда, ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>.

Судебная повестка на <дата обезличена> направлена судом ответчику по месту ее жительства по адресу: <адрес обезличен>, но она возвращена в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». На почтовом конверте имеется информация о неоднократном уведомлении ответчика о наличии заказной корреспонденции на ее имя.

Между тем, возвращение заказного письма с отметкой оператора связи «истек срок хранения» подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона по извещению лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О защите прав потребителей" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий исполнителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации решение суда до потребителей.

Судом установлено, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки <№> от <дата обезличена> начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> была проведена плановая выездная проверка в индивидуального предпринимателя на основании обращения потребителя гражданки от <дата обезличена><№> о покупке сухого молока ненадлежащего качества в продовольственном отделе Индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: <адрес обезличен> продовольственный магазин «...», с целью защиты прав потребителей. Основание – обращение потребителя на приобретение продукта питания ненадлежащего качества от <дата обезличена><№> в соответствии с п.п. «в» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля

В ходе проведения <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> внеплановой выездной проверки Индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, выявлены вышеприведенные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (указанием положений (нормативных) правовых актов).

<дата обезличена> был составлен протокол осмотра принадлежащих Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в продовольственном отделе по адресу: <адрес обезличен>, и находящихся там вещей и документов.

<дата обезличена> в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <№> по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Постановлением <№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении Индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Вышеуказанное постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 4, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а также своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Исходя из п. 4 ст. 12 указанного Закона информация о свойствах и характеристиках товара должна быть полной и достоверной.

В судебном заседании установлено, что за вышеуказанные выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (указанием положений (нормативных) правовых актов) Индивидуальный предприниматель ФИО2 Постановлением <№> от <дата обезличена> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. Данное постановление Индивидуальный предприниматель ФИО2 не обжаловала, оно вступило в законную силу.

В силу статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор вправе применять предусмотренные законодательством РФ меры ограниченного, предупредительного и профилактического характера лишь по вопросам, отнесенным к своей компетенции.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты гражданских прав, осуществляемых путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в настоящее время ИП ФИО2 ликвидировала отдел продажи продовольственных товаров по адресу: <адрес обезличен>. На момент обращения в суд с исковым заявлением, в отношении ИП ФИО2 должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен> в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> не было выдано предписания об устранении выявленных нарушений с обязательством для исполнения в установленные сроки, не проведена повторная проверка исполнения соблюдения законодательства по защите прав потребителей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства актуальность требований о признании противоправными как действий так и бездействий со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении неопределенного круга потребителей не нашла своего подтверждения.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

Для признания противоправным бездействия Индивидуального предпринимателя ФИО2 со стороны последней должно быть действие либо бездействие. Таковых по материалам дела не установлено.

За введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) Индивидуальный предприниматель ФИО2 <дата обезличена> привлечена к административной ответственности по ст. 14.7 ч.2 КоАП РФ.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен> в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в отношении ИП ФИО2 не было выдано предписание об устранении выявленных нарушений с обязательством для исполнения в установленные сроки и не проведена проверка исполнения такого предписания.

При таких обстоятельствах, исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен> в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен> в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ... в интересах неопределенного круга потребителей о прекращении противоправных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено <дата обезличена>.

Председательствующий судья: Н.В. Коргун