Апелляционное определение № 33-1572/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Сиротенко Н.А.

В окончательной форме изготовлено 06.04.2026 Дело № 33-1572/2026 УИД 76RS0005-01-2024-001154-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

23 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО8 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО8 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 3 414 940 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб., всего: 3 444 940 руб. 40 коп., соразмерно доли каждого:

с ФИО5 (<данные изъяты>) - 2 009 548 руб. 57 коп. (7/12 долей);

с ФИО6 (<данные изъяты>) – 574 156 руб. 73 коп. (1/6 или 2/12 доли);

с ФИО7 (<данные изъяты>) – 861 235 руб. 10 коп. (3/12).

Взыскать с ответчиков госпошлину в бюджет Некрасовского муниципального района Ярославской области в размере 47904 руб.:

с ФИО5 (<данные изъяты>) - в размере 27944 руб.,

с ФИО6 (<данные изъяты>) – в размере 7984 руб.,

с ФИО7 (<данные изъяты>) – 11976 руб.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 3 414 940,40 руб., судебные расходы: по составлению заключения по оценке ущерба 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО8 является собственником квартиры №1, расположенной в двухквартирном одноэтажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в этом доме принадлежит ответчикам ФИО5, ФИО6 и ФИО7 09.06.2024 по вине ответчиков в результате пожара, возникшего в части строения, принадлежащего ответчикам, огнем повреждена часть строения, относящегося к квартире истца. По результатам проверки по факту пожара заместителем начальника дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ярославскому, Некрасовскому и Тутаевскому районам Ярославской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Размер ущерба определен на основании заключения №<данные изъяты>, подготовленного по заказу ФИО8 специалистом ФИО1 В качестве правового основания указана ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца требования поддержала, ссылалась на факт ненадлежащего содержания своего имущества ответчиками, что явилось причиной пожара, и, как следствие, причинением ущерба истцу.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, ссылались на отсутствие своей вины в возникновении пожара, на возникшем на их стороне в результате пожара также ущерба.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ГУ МЧС России по Ярославской области, администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Ссылаясь на заключение повторной судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО2 №<данные изъяты>, назначенной по материалам проверки по факту пожара должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ярославскому, Некрасовскому и Тутаевскому районам Ярославской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области, в котором сказано, что очаг пожара находился на уровне крыши дома, в области, ограниченной чердачным перекрытием и чердачным помещением, а наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, апеллянт указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что очаг пожара находился на уровне крыши над квартирой №<данные изъяты>, принадлежащей ответчикам. Апеллянт ссылается на то, что чердачное помещение, в котором установлен очаг пожара, относится к общедомовому имуществу и принадлежит как ответчикам, так и истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО5, его представитель адвокат Бирюков А.В.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не просили; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав ФИО5 и его представителя адвоката Бирюкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО8 является собственником жилого помещения - квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> в этом доме принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Указанный жилой дом представляет собой двухквартирный одноэтажный кирпичный жилой дом, в котором каждая квартира имеет изолированный самостоятельный вход.

09.06.2024 в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество сторон.

В ходе рассмотрения материалов проверки по факту пожара должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ярославскому, Некрасовскому и Тутаевскому районам Ярославской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области назначались пожарно-технические экспертизы, а также повторная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3) №<данные изъяты>, и дополнительному заключению пожарно-технической экспертизы №<данные изъяты>, очаг пожара находился в пространстве, ограниченном потолочным перекрытием и чердачным этажом центральной части квартиры №<данные изъяты> дома №<адрес>; наиболее вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока; наиболее вероятной причиной исследуемого пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического тока при возникновении аварийного режима работы электросети в установленном очаге пожара.

Из заключения повторной судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО2 №<данные изъяты>, следует, что очаг пожара находился на уровне крыши дома, в области, ограниченной чердачным перекрытием и чердачным помещением, а наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. В ходе исследования эксперт отразил, что в представленных материалах содержатся противоречивые сведения очевидцев и участников тушения пожара относительно участка крыши, где именно были обнаружены первичные признаки пожара (над квартирой №<данные изъяты> или над квартирой №<данные изъяты>); представленная видеосъёмка также не отражает общей картины начальной стадии пожара; установив противоречия в объяснениях очевидцев по обстоятельствам первичных признаков пожара, эксперт отмечает, что очевидцы наблюдали за развитием пожара с разных сторон, имелась возможность выхода дыма и пламени из-под кровли сложной многоскатной крыши дома в разных местах. Проведенный анализ представленной информации не позволил эксперту категорично отнести максимальные технические поражения квартиры №<данные изъяты> к очаговым признакам; локализовать место расположения очага пожара (над квартирой №<данные изъяты> или над квартирой №<данные изъяты>) по представленным материалам проверки не представилось возможным. При этом эксперт указал, что очевидно, что первоначальное горение возникло на уровне крыши дома в области, ограниченной чердачным перекрытием и чердачным помещением.

Ссылаясь на материалы проверки по факту пожара, из которых следует, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования на уровне крыши дома в области, ограниченной чердачным перекрытием и чердачным помещением, постановлением заместителем начальника дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ярославскому, Некрасовскому и Тутаевскому районам Ярославской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области от 23.04.2025 в возбуждении уголовного дела отказано.

При рассмотрении дела стороны не спорили с тем, что чердачное помещение является общедомовым имуществом. В суде апелляционной инстанции ФИО5 указал, что чердак фактически между квартирами не разделен.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Положения п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусматривают, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия признает установленным, что крыша двухквартирного жилого дома и чердачное помещение по своим техническим характеристикам являются конструктивной частью многоквартирного дома, чердачное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и не предназначено для использования в качестве самостоятельного объекта в многоквартирном доме, следовательно, в соответствии с приведенными нормами материального права, признает чердачное помещение общим имуществом здания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», установив, что на момент причинения вреда ответчики являлись собственниками квартиры №2 в указанном двухквартирном жилом доме, ссылаясь на совокупность представленных в дело доказательств, в том числе заключение пожарно-технической экспертизы, выполненное экспертом ФИО4, пришел к выводу о том, что причиной возгорания жилого дома явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, очаг пожара находился на уровне крыши дома в области, ограниченной чердачным перекрытием и чердачным помещением над квартирой №<данные изъяты> ответчиков, в результате ненадлежащего содержания электрических сетей и электрооборудования, находящегося в квартире №<данные изъяты>, в силу чего указал, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчиков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Проанализировав материал проверки КРСП №<данные изъяты> от 10.06.2024 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ярославскому, Некрасовскому и Тутаевскому районам Ярославской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области, содержащиеся в нем заключения эксперта ФИО4, и эксперта ФИО2 проводившего повторную судебную пожарно-техническую экспертизу, в котором сказано, что очаг пожара находился на уровне крыши дома, в области, ограниченной чердачным перекрытием и чердачным помещением, а наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, и при этом эксперт указал на то, что проведенный анализ представленной информации не позволяет ему локализовать место расположения очага пожара над квартирой №<данные изъяты> или над квартирой №<данные изъяты>, учитывая, что повторное заключение судебного эксперта ФИО2, в отличие от заключения эксперта ФИО4, содержит наиболее полный и детальный анализ представленных материалов, оценку и сопоставление показаний очевидцев пожара с иной объективной совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств, учитывая, что стороной истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, выводы заключения повторной судебной экспертизы (ФИО2) не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возгорание двухквартирного дома произошло на уровне крыши дома, в области, ограниченной чердачным перекрытием и чердачным помещением, а наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, то есть в помещении, относящемся к общедомовому имуществу, принадлежащему как ответчикам так и истцу, что исключает полную ответственность ответчиков, поскольку ущерб имуществу истца причинен вследствие бездействия как истца так и ответчиков в равной степени, ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего им (сторонам) имущества, не обеспечения пожарной безопасности, в связи с чем на ответчиков, соразмерно их долям подлежит возложение гражданско-правовой ответственности за произошедший пожар наравне с истцом. При том, что достоверных доказательств нарушения именно ответчиками правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома, а также того, что очаг возгорания возник в квартире №<данные изъяты>, принадлежащей ответчикам, наличие причинно-следственной связи между исключительно действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом, в материалах дела не имеется. Также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нахождение на чердачном помещении многоквартирного (двухквартирного) дома электрических сетей, относящихся исключительно к имуществу квартиры №<данные изъяты>.

Оценивая заключение повторной пожарно-технической экспертизы ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперт, выполнивший данное исследование, имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы данной экспертизы являются мотивированными, последовательными, окончательно оценен весь объем представленных данных по событиям пожара.

Таким образом, стороны (собственники квартир №<данные изъяты> и №<данные изъяты>) обязаны были соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не обеспечили надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, а поэтому на обе стороны в равных долях должна быть возложена ответственность за последствия пожара. Истец наравне с ответчиками обязана была нести бремя содержания общего имущества, в котором произошло возгорание, на тех же основаниях, что и ответчики.

Размер ущерба, причиненный истцу, судом первой инстанции определен на основании заключения ФИО1 № <данные изъяты>, исходя из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 705 888,40 руб., общая рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в кв.<данные изъяты> указанного жилого дома, составляет 709 052 руб., таким образом общий размер ущерба, заявленный истцом составил 3 414 940,40 руб.

Сам объем повреждений и размер ущерба стороной ответчика не оспаривались. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено. С порядком определения размера ущерба судебная коллегия соглашается.

Поскольку причиной пожара послужило ненадлежащее содержание общедомового имущества собственниками квартир как №<данные изъяты> так и №<данные изъяты>, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиками в размере 50% от заявленного истцом, то есть в размере 1 707 470, 20 руб. (3 414 940,40 руб.: 2).

Материалами дела установлено, в том числе на основании запрошенных судом апелляционной инстанции наследственных дел в отношении наследодателей ФИО9, и ФИО10, что на момент пожара долевыми собственниками квартиры №<данные изъяты> являлись ответчики: ФИО5 (7/12 долей), ФИО6 (2/12 доли), ФИО7 (3/12 доли). Следовательно, с последних в пользу ФИО8 подлежит взысканию ущерб в следующем порядке: с ФИО5 в размере 996 024, 28 руб. (1 707 470, 20 руб. х 7/12), с ФИО6 - 284 578, 37 руб. (1 707 470, 20 руб. х 2/12), с ФИО7 - 426 867, 55 руб. (1 707 470, 20 руб. х 3/12).

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, оснований для взыскания с них ущерба в солидарном порядке судебная коллегия не находит.

С учетом изменения решения в части подлежащих взысканию с ответчиков сумм ущерба, решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО8 по оценке ущерба (30 000 руб.), с учетом принципа пропорциональности удовлетворенной части требований: с ФИО5 в размере 8 750 руб. (30 000 руб. х50% х 7/12), с ФИО6 - 2 500 руб. (30 000 руб. х50% х 2/12), с ФИО7- 3 750 руб. (30 000 руб. х50% х 3/12); а также в доход бюджета Некрасовского муниципального района со сторон подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцу была предоставлено отсрочка: со ФИО8 в размере 23 952, 29 руб., с ФИО5 - 13 972, 17 руб., с ФИО6 - 3 992,05 руб., с ФИО7 - 5 988, 07 руб.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, не свидетельствуют о неправильном применения положений закона, а также нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 октября 2025 года изменить в части размера ущерба и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО8 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО8 (<данные изъяты>)

с ФИО5 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 996 024, 28 руб., судебные расходы по оценке ущерба 8 750 руб.,

с ФИО6 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 284 578, 37 руб., судебные расходы по оценке ущерба 2 500 руб.,

с ФИО7 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 426 867, 55 руб., судебные расходы по оценке ущерба 3 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО8 отказать.

Взыскать государственную пошлину в бюджет Некрасовского муниципального района Ярославской области

со ФИО8 (<данные изъяты>) в размере 23 952, 29 руб., с ФИО5 (паспорт <...>) в размере 13 972, 17 руб., с ФИО6 (<данные изъяты>) в размере 3 992,05 руб., с ФИО7 (<данные изъяты>) в размере 5 988, 07 руб.

В остальном решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи