Решение № 2А-3062/2017 2А-3062/2017~М-2404/2017 М-2404/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-3062/2017

Дело №2а-3062/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области об оспаривании решений налогового органа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска и просит признать незаконными: решение № Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области «по апелляционной жалобе ФИО1» от 04 мая 2017г., решения № Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 03 июня 2016 г.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в отношении него была проведена налоговая проверка Инспекцией Федеральной Налоговой службы России по Калининскому району - Акт № Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска «налоговой проверки» от 08.04.2016 г. Относительно проведения налоговой проверки №, было вынесено Решение № № Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 03 июня 2016 г. Истцом была подана Апелляционная жалоба на необоснованное вынесение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска решения № от 03.06.2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 в виде неправомерного применения им налогового вычета, по которой вынесено Решение № Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области «по апелляционной жалобе ФИО1» от 04 мая 2017 г. С вышеуказанными Решениями он не согласен по следующим основаниям: ФИО1 является военнослужащим. ФИО1 приобрел квартиру на основании Договора купли-продажи. После приобретения квартиры в собственность, ФИО1 обратился в Инспекцию ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска с заявлениями о предоставлении ему имущественного налогового вычета: по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам.

25.04.2013 года ФИО1 предоставил в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска налоговую декларацию по форме 3- НДФЛ за 2012 год с приложением к ней копий документов, подтверждающих его право на получение имущественного вычета по НДФЛ за 2012 год. 19.03.2014 года ФИО1 предоставил в Налоговый орган налоговую декларацию по форме 3- НДФЛ за 2013 год с приложением к ней копий документов, подтверждающих его право на получение имущественного вычета по НДФЛ за 2013 год. Подробный перечень документов, приложенных ФИО1 к декларациям за 2012 год и 2013 год приведен на страницах 2, 3 Акта налоговой проверки № от 08.04.2016 года. В акте налоговой проверки в п. 1.6.2. указано, что в соответствии со ст. 93 НК РФ ФИО1 19.01.2016 года было выставлено требование о представлении документов в отношении проверяемого налогоплательщика № от 19.01.2016 года. Запрашиваемые документы представлены не были. Поскольку требуемые документы представлены не были, то не было документальной базы для проведения выездной налоговой проверки. Считает необходимым сопоставить перечень документов, указанных в требовании № от 13.01.2016 года с перечнем документов, приложенных ФИО1 к своей налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год, указанных на страницах 2, 3 акта налоговой проверки № от 08.04.2016 года. При сопоставлении данных станет ясно, что запрашиваемые налоговым органом документы для проведения выездной налоговой проверки уже давно находятся в распоряжении налогового органа и по ним еще в 2013 году произведена камеральная налоговая проверка и никакая выездная налоговая проверка по этим документам произведена быть не может, потому что они уже проверены, о чем налоговому органу известно. Проверка по одним и тем же документам не может иметь никакого смысла и не может соответствовать нормам НК РФ. Решение о проведении выездной налоговой проверки № от 23.12.2015 года ФИО1 не показали даже для ознакомления. П. 1 ст. 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика. По месту жительства ФИО1 <адрес> никто из сотрудников налогового органа не появлялся. Фактически проверка проводилась по месту нахождения налогового органа. Таким образом, следует, что вся налоговая проверка, проведенная по решению № от 23.12.2015 года (которого ФИО1 вообще не видел) проводилась на основании налоговых деклараций ФИО1 по форме 3-НДФЛ за 2012 год и 2013 год, представленных им в ИФНС РФ по Калининскому району г. Новосибирска в 2014 году и на основании документов, приложенных ФИО1 к этим декларациям. Т.е. налоговым органом в данном случае были прямо исполнены действия налогового контроля, предусмотренные п. 1 ст. 88 НК РФ, а именно камеральная налоговая проверка. В акте налоговой проверки № указано, что налоговым органом был сделан запрос в адрес ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», хотя этот запрос налоговый орган должен был сделать еще в апреле 2013 года после представления ФИО1 налоговому органу своей декларации по форме 3-НДФЛ с приложенными к ней копиями документов, подтверждающих его право на имущественный налоговый вычет. Также следует учитывать, что решения о возврате № от 21.08.2013 года и № от 24.06.2014 года являются вступившими в законную силу и действующими во времени. Их никто не обжаловал и не признал несоответствующими действующему законодательству (незаконными) в соответствии с нормами НК РФ. Сами по себе материалы (акты) налоговых проверок, как выездной, так и камеральной, не могут являться актом ненормативного характера отменяющим вступившие в законную силу решения налогового органа, поскольку ст. 88 НК РФ, ст. 89 НК РФ и ст. 100 НК РФ ничего подобного не предусматривают.

Являясь военнослужащим он заключил договор купли-продажи квартиры для приобретения ее в собственность. При этом часть цены квартиры была оплачена им за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа, а основная часть средств - за счет средств займа, по кредитному договору. После приобретения квартиры в собственность он обратился в Инспекцию ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска с заявлениями о предоставлении ему имущественного налогового вычета: по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам. Согласно положительным Решениям Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска произвела перечисления. При этом представлен кредитный договор от 02.06.2010 года на сумму кредита в размере 2 000 000 рублей, заключенный между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1 ИФНС необоснованно относят средства целевого жилищного займа к выплатам, предоставленным из средств федерального бюджета. Средства целевого жилищного займа являются заемными средствами налогоплательщика.

Доводы ИФНС о том, что он приобрел жилое помещение за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска, Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав мнение представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями, должностного, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на ни незаконно возложены каике- либо обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Так, из статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт "б" части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику и создание условий для реализации права на жилище (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Как указал Конституционный Суд в определении от 24.01.2013г., решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" установлено, что именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечная система) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение; 2) участники накопительно-ипотечной системы (далее также - участники) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников; 4) накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника; 7) именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

В силу пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопления для жилищного обеспечения формируются за счет следующих источников: учитываемые на именных накопительных счетах участников накопительные взносы за счет средств федерального бюджета; доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 15 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

При досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Судом установлено, что ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2010г. приобрел квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за 2 511 600 рублей, что подтверждается копией указанного договора.

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи, квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сумме 440 403,43 руб., кредитных средств, предоставленных ЗАО «БанкЖилФинанс» в размере 2 000 000 руб.

Таким образом установлено, что ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ФИО1 предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилых помещений за чет средств федерального бюджета. При этом погашение такого займа за счет собственных средств, производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа. В отсутствие указанных случаев целевой жилищный заем, получаемый военнослужащими в порядке Закона № 117-ФЗ, является безвозвратным, в связи с чем не отвечает понятию расходов, подлежащих имущественному налоговому вычету в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. Средства федерального бюджета были предоставлены ему на безвозмездной основе и возврат данных денежных средств не осуществляется, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с приобретением указанной выше квартиры истец подал налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013г г., в соответствии которыми налогоплательщиком заявлены имущественные налоговые вычеты и решениями о возврате ФИО1 произведен возврат денежных средств за 2012г. в сумме 113 598 руб. 00 коп., за 2013г. в сумме 95306 руб. 00 коп.

Согласно акта налоговой проверки № от 08.04.2016 года на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска от 23.12.2015г. №, ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем ФИО1 в нарушении п. 36 ст. 217 НК РФ неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 873830 руб. за 2012г. и 733123 руб. за 2013г. и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012г. в сумме 113598 руб. 00 коп., за 2013г. в сумме 95306 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с начислением пени.

03.06.2016 года ИФНС по Калининскому району г.Новосибирска вынесло решение № об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, возвращения налога на доходы физических лиц по состоянию на 03.06.2016 г.: недоимка в сумме 208904 руб., пени в размере 50491,46 руб.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение № от 03.06.2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неправомерного применения им налогового вычета по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 04 мая 2017 года № 146 жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 03.06.2016 оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта приобретения истцом объекта недвижимости в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о правомерности решения № от 03.06.2016 года Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возврата полученного налога на доходы физических лиц за 2012г. в сумме 113598 руб. 00 коп., за 2013г. в сумме 95306 руб. 00 коп., поскольку основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска о том, что квартира приобретена ФИО1 за счет мер государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы) и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета. Этот вывод налогового органа основан на анализе условий договора купли- продажи квартиры, кредитного договора, договора целевого жилищного займа.

Доказательств того, что ФИО1 самостоятельно перечислял денежные средства по договору купли-продажи квартиры в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Суд проверил доводы административного истца о незаконности проведенной выездной налоговой проверки и считает их необоснованными в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно части 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 января 2012 года N 172-О-С, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, выездная и камеральная проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

При проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в отношении ФИО1 использовались как документы, представленные налогоплательщиком ранее, так и документы (информация), поступившие в налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки, а именно получены дополнительные сведения из ФГКУ «Росвоенипотека» письмом от- 08.09.2015г. №, свидетельствующие о том, что ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и ему предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилого помещения в рамках НИС (уплата первоначального взноса и уплата процентов по ипотечному кредиту).

Учитывая то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на одновременное проведение выездной и камеральной налоговых проверок в отношении одного и того же налога и за один и тот же период, действия ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска по проведению выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 в 2016 году соответствуют закону. С решением о проведении выездной налоговой проверки истец был ознакомлен, что подтверждено письменными материалами дела, почтовым реестром.

Суд также учитывает, что решение № от 03.06.2016г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 50491,46 руб. отменено решением № от 25.04.2017г. о внесении извинений в решение № от 03.06.2016.

Суд также отклоняет доводы административного истца о том, что решения о возврате являются вступившими в законную силу и действующими во времени, их никто не обжаловал и не признал несоответствующими законодательству в соответствии с нормами НК РФ, поскольку на основании решения № от 03.06.2016 г. по результатам выездной налоговой проверки решения о возврате НДФЛ признаны неправомерными.

Требования административного иска о признании незаконным решения УФНС по Новосибирской области от 04 мая 2017г. № не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение УФНС по Новосибирской области не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, так как доначисление налога осуществлено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в решении ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения Управления. Решение УФНС по Новосибирской области не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия (например, уплатить налог и пени) и не налагает / на него дополнительных обязательств, следовательно, само по себе оспариваемое решение УФНС по Новосибирской области не нарушает права налогоплательщика.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Данная правовая позиция изложена в пункте 75 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Решением УФНС по Новосибирской области от 04 мая 2017г. № апелляционная жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. В административном иске отсутствует ссылка на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС по Новосибирской области нарушена процедура принятия решения либо налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.

Сам по себе факт наличия не отменных решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета не может быть признан в качестве основания для признания незаконным решения ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 03.06.2016 года, так как при принятии оспариваемого решения административным ответчиком установлена незаконность предоставления ФИО1 имущественного налогового вычета.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2017г.

Судья (подпись) М.Н.Мяленко

«копия верна»

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-3062/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу: «____»_____________________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Мороз М.И.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «___» ___________201__ г.

Судья: М.Н. Мяленко