Приговор № 1-654/2018 1-86/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-654/2018

Копия

Дело № 1-86/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Арслановой М.А.,

потерпевшего А.,

представителей потерпевшего: Скоп И.В. и ФИО2,

при секретарях: Уколовой Е.Н., Донских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, он, ФИО1, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 15 минут 08 июня 2018 года, находясь во дворе дома № 12 по Ключевскому проезду в г. Томске, в ходе конфликта с А., возникшим на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения А. тяжкого вреда здоровью, произвел не менее пяти выстрелов по телу и лицу А. из неустановленного в ходе следствия предмета (травматического пистолета), используемого в качестве оружия, принесенного им (ФИО1) на место преступления, причинив А. физическую боль и телесные повреждения в виде: огнестрельной раны в левой подглазничной области, открытых оскольчатых переломов передней, задней и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи, нижней и медиальной стенок левой орбиты, левых ячеек решетчатой кости, линейных переломов латеральной стенки левой орбиты и височного скулового отростка слева с наличием инородного тела в левой верхнечелюстной пазухе, контузии левого глаза тяжелой степени, раны бульбарной конъюнктивы, осложнившихся тотальным гемофтальмом, гифемой, в совокупности относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; проникающего огнестрельного ранения передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии в проекции 10-го ребра, перелома 7-го ребра справа, с наличием инородного тела металлической плотности в 7-м межреберье, ушиба правого легкого, осложнившиеся частичным пневмотораксом справа, подкожной эмфиземой грудной стенки справа в совокупности относящиеся к категории тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека; рубца на шее, как результата заживления огнестрельного (травматического) ранения с наличием инородного тела в мягких тканях шеи, огнестрельного (травматического) ранения на передней поверхности правого бедра, относящихся к категории легкого вреда здоровья, вызвавшего временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель; травматического ранения на передней поверхности грудной клетки по средней ключичной линии слева по ходу реберной дуги, на передней поверхности брюшной стенки справа, относящихся к категории легкого вреда здоровья, вызвавшего временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что производил в сторону потерпевшего выстрелы из травматического пистолета и причинил тяжкие телесные повреждения не умышленно, так как пресекал попытку кражи принадлежащего подсудимому имущества.

В судебном заседании показал, что в ночь с 7 на 8 июня 2018 года он полагал, что его сосед - А. похищает принадлежащие ему и его родственникам металлические трубы, перекидывая их через забор на свой участок. В тот день у Б. были гости, которые разошлись в ночное время, он открыл окно и лег спать, через некоторое время услышал стук каблуков и увидел в окно Б., которая ходила по дорожке и заглядывала в его окна. Он понял, что она находится там, чтобы предупредить мужа, он решил проверить, что происходит. Зная, что Б. много раз сидел в тюрьме, взял с собой для защиты травматический пистолет, который нашел в декабре 2017 года. Когда он вышел на улицу, Б. попыталась в очередной раз пройти мимо его дома и громка сказала: «Пойду собаку поищу». Он обошел ее и прошел за хозяйственные постройки, где увидел трубы, которые стояли у стенки сарая для перегрузке через забор, пригляделся и в траве увидел лежащего человека, которому сказал: «Что лежишь? Вставай». После этого Б. поднялся с земли и сказал: «Какое тебе дело, это все равно не твое». Он же пояснил, что это имущество его и его родственников. Расстояние между ними в тот момент было около 6-7 метров. Б. стоял полу боком и шагнул в его сторону, он подумал о том, что у последнего в руках может находиться нож или другое оружие и, испугавшись этого, достал свой пистолет, который находился у него под рубашкой. Увидев пистолет, Б. быстро стал к нему приближаться. Он только успел взвести курок и передвинуть затвор пистолета, после чего сделал 3-4 выстрела в сторону Б., до того как он повалил его на землю. При этом он целился в нижнюю часть туловища. Первый выстрел, пришелся в ногу, после чего, Б. схватился за ствол пистолета, находясь сбоку от него, чтобы в него не попали пули. Б. уронил его, началась борьба на земле, потерпевший пытался отобрать у него пистолет, но он не выпускал его, поскольку у него застрял палец в отверстии под курок. Б. разворачивал пистолет таким образом, чтобы он выстрелил сам в себя, он сопротивлялся. Одной рукой он держался за дуло пистолета, а второй рукой наносил подсудимому удары сзади по спине, плечу, пояснице и голове. Потерпевший физически сильнее него, почувствовав, что тот может выхватить у него пистолет, он закричал. На крик прибежала его жена и в какой-то момент появилась и жена Б. с доской или каким-то бруском в руках, и хотела его ударить, но ей помешала его супруга. Она блокировала удар доски топором. Доска от удара вылетела из рук Б., после чего Б. убежала в сторону дома. В этот момент Б. перестал полностью контролировать пистолет, и подсудимый смог вывернуть его, сделав несколько выстрелов в направлении потерпевшего, когда он находился сзади него. Куда именно попал, сказать не может, так как просто стрелял назад. Сколько точно было выстрелов, также сказать не может, но скорее всего два, после первого выстрела пистолет уже не срабатывал. Кроме того, впоследствии обнаружил, что магазин пистолета выпал из него и лежал на земле. В этот момент он смог освободиться от захвата Б., неподалеку в земле торчало три прута арматуры, он вытащил один и нанес им один удар Б. по туловищу в область груди. Второй удар потерпевший блокировал, схватив и удерживая рукой арматуру, тогда он стал придавливать потерпевшего арматурой к земле. Все это продолжалось до приезда полиции. Потерпевшего увезли в больницу, изначально сказал, что удары наносились только арматурой, а пистолет спрятал в доме, а впоследствии выкинул.

Вместе с тем, допросив так же потерпевшего и свидетелей, а так же исследовав письменные доказательства, суд находит вину ФИО1 в указанном судом деянии установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего А., который в ходе предварительного следствия показал, что с марта 2018 года совместно с супругой Б. и ребенком снимал квартиру у Г. по адресу: <...> ... У него был конфликт с В. и ФИО5, которые проживают в доме № 12 по проезду Ключевскому в г. Томске, из-за того, что он якобы ворует у них железо и пиломатериал, однако он у них ничего не брал, двор, в котором они живут, открыт, ничем не огорожен, кто мог что-то воровать ему неизвестно. В. с ФИО3 конфликтуют с Г. и таким образом, пытались их выжить, что бы они съехали с данной квартиры. Если В. провоцировала его на конфликт, то он молча уходил, что бы избежать общения с ней и с сотрудниками полиции. 08 июня 2018 года около 04 часов 00 минут он вместе с женой смотрел телевизор, никаких гостей у них не было, они находились в трезвом состоянии и уже собирались спать, когда услышали, что скулит их собака, которая жила на улице, и он вместе с женой вышли из квартиры, жена пошла к дороге, а он пошел в сторону сараев, в тот момент Цветков выбежал из дома и побежал в его сторону, в правой руке у него был пистолет серебристого цвета. Находясь на расстоянии около 5-ти метров от него ФИО3 начал стрелять, первый выстрел был в живот, от него он испытал физическую боль, стал прикрываться, ФИО3 продолжал стрелять, он попал ему еще несколько раз в живот, в ногу в шею, от чего он также испытал физическую боль. От выстрелов он не смог удержаться на ногах и упал на землю, в это время к нему подбежал ФИО3 сел на него сверху, держа пистолет в правой руке, и выстрелил ему в лицо, попал под левый глаз. Затем ФИО3 схватил арматуру, которая валялась на земле рядом и начал ею его душить, он никак не мог оказать сопротивление, поставил только руки под арматуру, что бы он не смог его задушить. В это же время В. наносила ему удары колуном по телу, рукам и ногам. В какой - то момент ФИО3 крикнул «Бей его по голове!» и В. замахнулась в сторону головы, но он увернулся. В этот момент его жена со второго этажа увидела, что происходит и закричала: «Вы что делаете?» и прибежала к нему, при этом В. подошла к ней с колуном и ФИО3 орал В. «Вали ее тоже». В ответ его жена схватила рядом лежащую доску и начала прикрываться, упала на землю, потом побежала в дом. Все это время ФИО3 сидел на нем с арматурой и пытался душить. Встал только после того, как сказали, что вызвали полицию, в это время он, воспользовавшись моментом, схватился за арматуру и держал ее до приезда полиции. Когда приехали сотрудники полиции ФИО3 передал пистолет В. которая его унесла. В ходе операции извлекли часть пуль, прооперировали глаз, но он им не видит. Из-за чего ФИО3 стал в него стрелять он не знает, так как они ничего не поясняли. ФИО3 он ударов не наносил, так как выстрелы из пистолета сломили его волю к сопротивлению, а потом вообще сел сверху и он не мог от него освободиться (Том № 1 л.д. 79-80).

При дополнительном допросе А., показания указанные выше дополнил, пояснив, что 08 июня 2018 года он вместе с супругой вышли на улицу, что бы найти свою собаку, с этой целью он прошел за гараж в кусты, залез в них и в этот момент услышал голос ФИО3. ФИО3 зашел за гаражи и стал кричать ему, что бы он вставал. Он находился от него на расстоянии около 4-х метров. На улице было темно. Он поднялся и пошел в сторону ФИО3, который, в свою очередь, поднял руку, в которой находился пистолет, направил пистолет в его сторону и стал стрелять. Произвел около 5-ти выстрелов, но сколько их было точно, не знает. Выстрелы пришлись ему в ноги, в живот, бедро. Он решил забрать пистолет у ФИО3, поскольку понял, что он может продолжить стрелять в него. Он подошел к ФИО3 и попытался выхватить у него пистолет, но сделать этого не смог, так как ФИО3 стал с ним бороться. В ходе борьбы они с ним упали на землю, Цветков встал на колени, он обхватил его руками со спины и пытался забрать пистолет. ФИО3 поворачивал голову, и в какой - то момент произвел выстрел. Пуля от выстрела попала ему в левый глаз, он чего он почувствовал себя плохо, почувствовал слабость и упал на землю, на спину. Тогда Цветков взял металлическую арматуру, которой нанес ему не менее трех ударов. Именно такие показания он давал изначально, возможно при первоначальном допросе следователь его не правильно поняла и не зафиксировала точно его показания, в связи с чем, в ходе очной ставки он излагал события именно так, как изложено выше (Том № 2 л.д. 9-13, 90-91).

В судебном заседании, будучи допрошенным, потерпевший показал, что в ночь на 08 июня 2018 г., когда он находился на улице, ФИО3 стал стрелять в него из травматического пистолета, не объясняя причин, произвел шесть выстрелов, пять из которых попали в него. Также с ФИО3 на улицу выбежал его жена, с колуном в руках, которым стала наносить ему удары по ногам и голове. Отвечая на вопросы, не отрицал того, что все причиненные ему огнестрельные ранения получены от действий ФИО1 Кроме того, заявил исковые требования о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме 1500 000 рублей, указав, что в результате действий ФИО1 он стал инвалидом, у него постоянные головные боли, он не может уснуть без таблеток, в дальнейшем ему понадобиться протезирование и ежегодные замены протеза глаза.

Показаниями свидетеля В., которая в судебном заседании показала, что с конца марта 2018 г. Б., со своей женой и ребенком, стали проживать в доме № 12 ... по поезду Ключевскому, а она с мужем проживают в строении ... того же дома. Проживание Б. сопровождалось постоянными гулянками и скандалами. 07 июня 2018 года к соседям вновь пришли гости. До прихода гостей примерно в 4-5 часов вечера она видела, как Б. у них во дворе дома перекидывал принадлежащие им металлические трубы через забор на смежный участок. Замечания она ему не сделала, так как 30 мая 2018 года подобный случай закончился тем, что Б. ее избил. Позже она также слышала, как Б. говорил с кем-то о том, что «еще рано приходить» и поняла, что он планировал ограбить их позже. Обо всем увиденном она рассказала мужу. Ближе к 00-00 часам она уснула и проснулась от крика мужа, доносившегося с улицы, о том, что нужно вызвать полицию. Выйдя из дома, увидела, что муж и Б. борются на земле. Чтобы защитить себя и мужа, взяла топор и пошла к ним. На улице уже было светло, примерно 04-00 часа утра. Подойдя ближе, увидела, что Б. придавил ФИО3 к земле и локтевым суставом давил ему на горло. Она посчитала, что в данной ситуации имеется угроза жизни её мужа и стала бить обухом топора им по ногам, при этом попадала по ногам обоих мужчин. В это время увидела жену Б., которая шла с доской в руках. Подойдя ближе, она замахнулась на нее доской, но она выбила доску из ее рук обухом топора. После этого Б. ушла к себе домой. Повернувшись в сторону мужа и Б., увидела, что ситуация изменилась, и теперь ФИО3 был в пол-оборота сверху, а Б. снизу. Борьба и движения между ними продолжались. Вокруг них были разбросаны металлические листы. Мужчины во время борьбы катались по земле, в том числе и по листам. В какой-то момент ФИО3 освободился, а Б. стал меньше сопротивляться. Она ушла в дом и вызвала полицию, затем вернулась на улицу и увидела, что каждый из мужчин держался за край арматуры. При этом ФИО3 сидел, а Б. лежал на левом боку и держал арматуру. Муж выдернул из рук Б. арматуру и нанес ею Б. несколько ударов по спине и по правой стороне тела, в это время Б. лежал. На месте происшествия она видела кровь, но пистолета или иного оружия в руках ФИО3 не видела. До приезда сотрудников полиции муж пояснил ей, что драка между ним и ФИО3 завязалась после того, как он застал Б., когда тот пытался украсть принадлежащий им металл. С момента заселения Б. провоцировал конфликты и воровал их имущество.

Показаниями свидетеля Б., в судебном заседании которая показала, что 08 июня 2018 года около 04 часов утра она со своим мужем Б. находилась дома по адресу: <...> ... на улице заскулила собака и они вышли посмотреть что случилось. Она пошла прямо, а муж отправился за хозяйственные постройки, расположенные во дворе дома. В это же время на улицу вышел сосед ФИО3, у которого в руке находился пистолет, с которого он сразу стал стрелять в ту сторону, где в то время находился Б.. Услышав выстрелы, она испугалась и забежала в дом, слышала порядка восьми выстрелов. После первого выстрела ФИО3 сказал: «Я сейчас тебя убью». Поднялась на второй этаж и из окна дома увидела окровавленного супруга, который лежал на земле, на спине, а ФИО3 стоял со стороны головы и наносил ему сверху удары арматурой по телу, а жена ФИО3 наносила в это время удары топором по бокам и ногам. Она побежала вниз, чтобы помочь мужу и хотела оттолкнуть В., но она повернулась к ней и нанесла несколько ударов по телу, после чего, она вернулась в дом и вызвала полицию и скорую помощь, после сообщения об этом ФИО3 сказал жене спрятать пистолет. Б. никакого сопротивления ФИО3 не оказывал, все время находился на земле и защищался от его ударов, был весь в крови. Также пояснила, что ни о каких конфликтах между супругом и Цветком ей неизвестно, у нее также никаких конфликтов с ФИО3 и его женой не было.

Показаниями свидетеля Д., который в ходе предварительного следствия показал, что в ходе проведения оперативных мероприятий в рамках уголовного дела возбужденного по факту причинения тяжкого вреда здоровью А. было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 При беседе с ФИО3 было установлено, что он 08 июня 2018 года в ночное время, находясь по адресу: <...> применив, имеющийся у него пистолет, не установленной марки, произвел не менее 5-ти выстрелов в А., после чего продолжил наносить А. множественные удары по телу, голове и ногам металлической арматурой, которую приискал на месте совершения преступления. По приезду сотрудников полиции, пистолет отнес в дом № 12 ... по проезду Ключевскому в г. Томске, где оставил его, по возвращении домой, взял пистолет, с которого производил выстрелы в А., отвез его по месту работы на проезд Вилюйский, где выкинул в коллекторный колодец. После чего, совместно с ФИО1 был осуществлен выезд на проезд Вилюйский, где ФИО1 указал на коллекторный колодец, который в его присутствии был обследован, однако пистолет найден не был (Том № 1 л.д. 122-124).

Показаниями свидетеля Н., который в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности участкового ОМВД России по Октябрьскому району, в его обслуживании находится проезд Ключевской. В доме № 12 ... проживал А., который ранее неоднократно судим. 30 мая 2018 года была подана жалоба В., о том, что у нее произошел конфликт со Б. и он ее избил. По данному заявлению была проведена проверка и вынесено определение об административном правонарушении. О том, что у ФИО3 находится в пользовании травматический пистолет ему не было известно, разрешения на пользование травматическим пистолетом он не имеет. Б. охарактеризовал как лицо, которое находится под надзором, во время не ходит на отметки, злоупотребляет спиртными напитками. ФИО3 охарактеризовал удовлетворительно (Том № 1 л.д. 125-127).

Показаниями свидетеля Е, в ходе предварительного следствия который показал, что 08 июня 2018 года в 04 часа 10 минут из дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступило сообщение о том, что по проезду Ключевскому, 12 в г. Томске идет драка между соседями. Прибыв на указанный адрес, их встретила женщина, которая представилась как В. и пояснила, что у ее супруга ФИО3 произошла драка с соседом Б., а также В. пояснила, что ее супруг брал кредит на покупку металла (труб, профиля). После того, как сосед Б. поселился в соседнем доме, у них участились кражи их металла. На этой цочве у ее супруга произошел конфликт с соседом Б.. Медынская пояснила, что они с супругом ФИО3 решили подловить Б. на краже их металла и увидели, что Б. похищал их металл и перекидывал его через забор. После чего ее супруг Цветков выскочил на улицу и между ним и соседом Б. завязалась драка, в ходе которой ФИО3 побил Б. и нанес ему удары металлической арматурой. Пройдя во двор, свидетель увидел, что на земле около гаража лежал мужчина, в крови, который представился как А. В районе его головы стоял мужчина, представился как ФИО1, у которого в руках была арматура и он пояснил, что данной арматурой он нанес повреждения Б.. При осмотре участка местности, он не видел ни топора, ни пистолета, в руках В. так же не было посторонних предметов. Б. утверждала, что ФИО3 стрелял в Б., но пистолет не был обнаружен (Том № 1 л.д. 128-130).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается так же следующими доказательствами в томе № 1, исследованными в судебном заседании.

Сообщением оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от 08 июня 2018 года, согласно которому поступило сообщение от В. о драке во дворе по проезду Ключевскому, 12 в г. Томске (л.д. 33).

Врачебной справкой ОГАУЗ «ТОКБ» от 08 июня 2018 года, согласно которой в приёмное отделение ОГАУЗ ТОКБ доставлен А., которому поставлен диагноз: множественные огнестрельные (травматические) ранения головы, шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки, правого бедра. Контузия левого глаза тяжелой степени. Рана бульбарной конъюнктивы. Огнестрельный открытый перелом левой верхнечелюстной пазухи с повреждением левого глазного яблока. Инородное тело левой верхнечелюстной пазухи (пуля). Перелом 7 ребра справа. Осложнение: Ушиб нижней доли правого легкого. Тотальный гемофтальм, гифема (л.д. 34).

Протоколом осмотра участка местности, расположенного во дворе дома № 12 по проезду Ключевскому в г. Томске, где зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, в ходе которого изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон, металлический прут (л.д. 40-46).

Протоколом изъятия круглого шарика черного цвета диаметром 9 мм, предположительно пули от травматического пистолета, изъятого в ходе проведения операции из мягких тканей шеи А., который был добровольно выдан Д. 06 августа 2018 года, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 67, 70-75).

Копиями карт вызова СМП от 08 июня 2018 года, согласно которым А. доставлена бригадой скорой медицинской помощи г. Томска в ОГБУЗ «ТОКБ» с диагнозом: множественные огнестрельные (травматические) ранения головы, шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки, правого бедра, пневмоторакс справа, травматический шок, алкогольное опьянение (л.д. 100-103).

Заключением эксперта от 11 августа 2018 года, согласно выводам которого, огнестрельная рана в левой подглазничной области, открытые оскольчатые переломы передней, задней и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи, нижней и медиальной стенок левой орбиты, левых ячеек решетчатой кости, линейные переломы латеральной стенки левой орбиты и височного скулового отростка слева с наличием инородного тела в левой верхнечелюстной пазухи (по данным КТ головного мозга № 4065, 4066 от 08.06.2018 г.), контузия левого глаза тяжелой степени, рана бульбарной конъюнктивы, осложнившиеся тотальным гемофтальмом, гифемой у А. могли быть причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, каким могла быть пуля в результате выстрела из огнестрельного (травматического) оружия и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Проникающее огнестрельное ранение передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии в проекции 10-го ребра, перелом 7-го ребра справа, с наличием инородного тела металлической плотности в 7-м межреберье, ушиб правого легкого (по данным КТ грудной полости № 4065 от 08.06.2018 г.), осложнившиеся частичным пневмотораксом справа, подкожной эмфиземой грудной стенки справа у А. могли быть причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, какими могла быть пуля в результате выстрела из огнестрельного (травматического) оружия и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Рубец на шее, как результат заживления огнестрельного (травматического) ранения с наличием инородного тела в мягких тканях шеи, огнестрельное (травматическое) ранение на передней поверхности правого бедра у А. могли быть причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, каким могла быть пуля в результате выстрела из огнестрельного (травматического) оружия и в рамках представленной документации относятся к категории легкого вреда здоровью.

Травматические ранения на передней поверхности грудной клетки по средней ключичной линии слева по ходу реберной дуги, на передней поверхности брюшной стенки справа у А. могли быть причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, каким могла быть резиновая пуля в результате выстрела из травматического оружия и относятся к категории легкого вреда здоровью (л.д. 135-144).

Заключением эксперта от 07 ноября 2018 года, согласно выводам которого, причинение имеющихся у А. телесных повреждений от действий, описанных в протоколе допроса А., не исключается. Ответить на вопрос: «Могли ли быть причинены имеющиеся у А. телесные повреждения от действий описанных в протоколе допроса ФИО1?» не представляется возможным, так как обстоятельства не конкретизированы. Причинение всех имеющихся у А. телесных повреждений от действий, описанных в протоколе допроса свидетеля Б., а так же от действий описанных в протоколе допроса свидетеля В. исключается. Причинение всех телесных повреждений, имеющихся у А., при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность можно исключить, учитывая характер, множественность и локализацию повреждений (л.д. 151-161).

Заключением эксперта от 06 сентября 2018 года, согласно выводам которого, на марлевом тампоне и металлическом пруте, изъятых при ОМП и представленных на исследование, обнаружены следы крови А. (л.д. 168-172).

Заключением эксперта от 26 августа 2018 года, согласно выводам которого, представленный на исследование предмет, изъятый в ходе операции у А. является пулей от травматического патрона и к боеприпасам не относится. Определить по представленной пуле калибр травматического патрона, в который она снаряжалась и модель травматического оружия - не представляется возможным, так как пули, подобные изъятой, используется в качестве поражающего элемента в травматических патронах таких марок как 9 мм., Р.А., 10*32 Т, 10*22 Т и имеют большой перечень используемого под ним травматического оружия (л.д. 181-184).

Протоколом осмотра указанных выше предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 08 июня 2018 года (л.д. 198-199), признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 200-201).

Оценивая показания подсудимого (в части не противоречащей установленного судом деяния), потерпевшего и свидетелей, а так же письменные доказательства, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3, на почве возникшей личной неприязни к Б., умышленно произвел не менее 5 выстрелов в область расположения жизненно важных органов последнего, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, в т.ч. опасного для жизни потерпевшего.

При этом, с учетом позиции государственного обвинителя, предопределяющей выводы суда в указанной части, суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на причинение ФИО1 не менее 3 ударов потерпевшему металлической арматурой, повлекших физическую боль и раны в проекции гребня подвздошной кости справа, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что именно от действий Цветкова возникли указанные повреждения, при этом из показаний самого потерпевшего и свидетелей следует, что супруга ФИО3 – В. так же участвовала в самостоятельном нанесении ударов потерпевшему обухом топора по туловищу и конечностям, что могло повлечь причинение повреждений, не влекущих вред здоровью Б.. Кроме того, в процессе производства последующих выстрелов на земле, подсудимый и потерпевший находились в лежащем положении на твердой поверхности, на которой в подобном положении продолжали бороться, когда потерпевший, с целью самозащиты, пытался забрать пистолет у нападавшего подсудимого, при этом в силу закона все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1, в части причиненных повреждений в области левого глаза (в виде огнестрельной раны в левой подглазничной области, переломов передней, задней и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи, нижней и медиальной стенок левой орбиты, левых ячеек решетчатой кости, линейных переломов латеральной стенки левой орбиты и височного скулового отростка слева, контузии левого глаза тяжелой степени, раны бульбарной конъюнктивы, осложнившихся гемофтальмом и гифемой), указание, как излишне вмененное, на наличие опасного для жизни человека вреда здоровью, считая верным указание на категорию тяжкого вреда здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что соответствует выводам экспертизы от 11 августа 2018 г. и не ухудшает положение подсудимого, а лишь конкретизирует действительно установленную экспертом степень тяжкого вреда здоровья по менее опасному для данного вреда здоровья признаку частичной утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании установлено, что между действиями ФИО1, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, и наступившими последствиями для потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении А., локализацией многочисленных огнестрельных ранений, механизмом и обстоятельствами их причинения, последовательно изложенные в показаниях потерпевшего при его повторных допросах у следователя и в судебном заседании, а так же частично подтвержденные подсудимым.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует орудие преступления (травматический пистолет), локализация и характер телесных повреждений, криминалистические характеристики ран с обнаружением в одной из них пули травматического воздействия, при этом ФИО3 произвел не менее 5 выстрелов в область расположения жизненно важных органов человека.

ФИО3, не оспаривая свою причастность к огнестрельным ранениям Б. и наступившим от его действий последствий для потерпевшего, вместе с тем, указывал, что первые выстрелы, из положения стоя, он производил, предполагая возможную, не конкретизированную агрессию от потерпевшего, просто двигавшегося в его сторону, однако угроз от потерпевшего в этот момент он не слышал и в руках Б. каких-либо посторонних предметов не видел.

Последующие выстрелы из лежачего положения, согласно версии подсудимого, производились им не умышленно и в целях самообороны от агрессивных действий потерпевшего, который наносил ему удары и пытался забрать пистолет, обращая его в сторону лица подсудимого, после чего тот вновь произвел выстрел в сторону лица потерпевшего.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, исследованные в ходе судебного следствия показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а так же материалы настоящего уголовного дела, судья так же не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны либо её превышения при совершении указанного преступления, а также состояния аффекта, поскольку не установлено наличие какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО3 со стороны потерпевшего, либо наличия состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями последнего.

Установленные у подсудимого повреждения, не причинившие ему вреда здоровью, не свидетельствуют об обратном, так как версия ФИО3, об умышленном характере их нанесения со стороны потерпевшего, не имеет иного объективного подтверждения, что так же аргументировано опровергнуто потерпевшим, при этом относимость данных повреждений ко времени совершения преступления доподлинно не установлена, равно как они могли возникнуть и в ходе обоюдной борьбы ФИО3 и Б. на земле с их ударами о твердые предметы, когда потерпевший пытался забрать пистолет, из которого ФИО3 продолжал производить в него выстрелы.

Анализ показаний подсудимого и потерпевшего, их поведение непосредственно до начала производства выстрелов на месте преступления, свидетельствуют о том, что ФИО3 имел возможность объективно оценить степень и характер действий Б., которому ФИО3 сам предложил не прятаться и выйти из кустов, а соответствующее движение потерпевшего в сторону ФИО3 не свидетельствовало о каком-либо представляющем для подсудимого опасном посягательстве, в состоянии испуга и неожиданности ФИО3 не находился, а сам спровоцировал подобную встречу и самостоятельно выбрал насильственный способ ее (встречи) продолжения.

При этом именно действия Б., выразившиеся в попытке забрать пистолет у стрелявшего в него на поражение подсудимого, являлись обороняющимися в ответ на соответствующее преступное посягательство ФИО3.

Таким образом, к озвученной версии подсудимого, относительно имевшей месте угрозе его жизни и здоровью со стороны потерпевшего в момент производства первых выстрелов, в ходе обоюдной борьбы на земле и производство подсудимым всех описанных выстрелов не в расположение жизненно важных органов и в условиях самообороны от преступного посягательства потерпевшего, равно как и соответствующим показаниям заинтересованной в исходе дела свидетеля В., суд относится критически, как обусловленной стремлением привлекаемого к уголовной ответственности за тяжкое преступление лица избежать справедливое наказание, желанием исказить истинную картину преступления и степень своего участия в его совершении, при этом данная, защитная версия ФИО3 полностью опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля Б., которая так же являлась очевидцем первых выстрелов в сторону потерпевшего, указывая, что Б. не представлял в тот момент опасности для ФИО3, при этом подсудимый сам вышел из дома с заряженным пистолетом и стал беспричинно, не предупреждая потерпевшего о применении пистолета, производить из него неоднократные выстрелы в адрес Б., показания которых (потерпевшего и его супруги) не имеют между собой существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда.

Свидетелям Д. и Е подсудимый и его супруга так же не указывали о действиях ФИО3 в состоянии самообороны и наличии у последнего пистолета, при этом свидетель В. не являлась очевидцем производства Цветковым выстрелов в Б., показания В. и предшествующий преступлению характер взаимоотношений семей Б., Г. и ФИО3, не исключают виновность подсудимого в установленном судом деянии.

Со слов подсудимого, незадолго до совершения преступления, он проверял исправность работы найденного пистолета, возможность производства из него выстрелов и наличие патронов, а озвученные подсудимым мотивы, побудившие его, вместо вызова сотрудников полиции, найти на месте предполагаемой кражи потерпевшего, взяв с собой травматический пистолет, снаряженный пулями, свидетельствуют о спланированном им характере своих действий по установлению местонахождения подсудимого, прятавшегося в кустах и не искавшего встречи с подсудимым.

Вопреки доводам защиты, осознанный и умышленный характер действий подсудимого в момент совершения им указанного преступления, его возможности ориентироваться в окружающей обстановке и производить активные действия, не вызывают у суда сомнений, а оснований для признания предшествующее преступлению поведение Б. как противоправное, явившееся поводом к совершению преступления, не усматривается, так как причастность потерпевшего к фактам хищений имущества ФИО3, в т.ч. в ночь совершения преступления, носит характер предположений, не имеют объективного подтверждения иными доказательства и соответствующих процессуальных решений, о возбуждении дел по данным фактам, уполномоченными должностными лицами отдела полиции не выносилось.

Мотивом совершения преступления, явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО3 к Б., в том числе, вследствие бытовых конфликтов, при отсутствии какой-либо объективной необходимости причинения телесных повреждений потерпевшему.

Квалифицирующий признак использования травматического пистолета как предмета, в качестве оружии, соответствует установленным по делу обстоятельствам, пригодности и его фактического применения с причинением телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Вопреки доводам защиты и представителей потерпевшего, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, динамики и механизма производства выстрелов (последние из которых имели место при попытке потерпевшего забрать пистолет), исследованных доказательств стороны защиты и обвинения, криминалистических характеристик изъятой пули и, как следствие, использованного орудия, оказывающего травматическое (останавливающее) воздействие, не опровергнутых доводов защиты о том, что ФИО3 причинение смерти потерпевшему не желал, не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого либо возвращения дела прокурору для утяжеления предъявленного подсудимому обвинения, так как достаточных оснований полагать о наличии в действиях ФИО3 признаков иных составов преступлений не установлено.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена Ж., которая охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны как неконфликтного человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного и состояние его здоровья, смягчающее наказание обстоятельство, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление тяжкой категории при установленных судом обстоятельствах и представляющего общественную опасность, вместе с тем, ранее не судим, женат, имеет регистрацию, постоянное место жительства и работы в г. Томске, где, равно как и свидетелем Ж., характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, потерпевший не настаивал на суровой мере наказания, кроме того, вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему фактически признал, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1, в момент совершения преступления и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает, с учетом имеющихся выводов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии в отношении подсудимого.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но с возможностью применения ст. 73 УК РФ. Оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Прокурором в судебном заседании, в интересах Российской Федерации, заявлен иск к ФИО1 о взыскании с него денежных средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение А., в сумме .... ФИО1 указанные исковые требования не признаны.

Суд считает, что указанные исковые требования, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку А., вследствие причиненного ему ФИО1 вреда здоровью, получал необходимую медицинскую помощь в ОГАУЗ «ССМП» и ОГАУЗ «ТОКБ», на оплату которой затрачены средства обязательного медицинского страхования в общей сумме .... Обоснованность и сумма иска подтверждается представленными прокурором доказательствами, ничем объективно не опровергается и иными участниками процесса не оспариваются.

Кроме того, в ходе судебного заседания А. заявлен гражданский иск в ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере ... рублей. Гражданским ответчиком ФИО1 указанные требования так же не признаны.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Так, судом установлено, что в результате действий ФИО1 потерпевшему А. причинены, в том числе, необратимые телесные повреждения, а потому, с учетом последствий для его здоровья, последнему причинены существенные нравственные и моральные страдания. По мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать в пользу потерпевшего ..., что соразмерно форме вины ФИО1, тяжести причиненного им вреда и степени выраженности нравственных и физических страданий.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области» средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение А. в сумме ..., перечислив их на расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томска, БИК 046902001, ИНН <***>/КПП 701701001, ОКТМО 69701000, КБК 39511621090090000140.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет компенсации морального вреда – ...

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, конверты с марлевыми тампонами с веществом бурого цвета, образцами слюны А., ФИО1, сверток с фрагментом металлической арматуры, стеклянный флакон, внутри которого находится круглый шарик черного цвета диаметром 9 мм., после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь Ю.В. Донских

«____» ___________ 2019 года

Решение суда вступило в законную силу «____» ___________ 2019 года.

Секретарь суда ________________________________________________

Подлинник документа находится в деле № 1-86/2019 в Октябрьском районном суде г. Томска.

Уникальный идентификатор дела 70RS0003-01-2018-007675-29