Решение № 21-380/2025 21-6/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 21-380/2025

УИД51RS0006-01-2025-001899-34

судья Большакова Т.А. дело № 21-6/2026 (21-380/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

15 января 2026 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 1 декабря 2025 годя по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 1 декабря 2025 года указанное определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение иного должностного лица.

В обоснование жалобы указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия он не является.

Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Е., которая при выезде со стоянки в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения не убедилась в безопасности своего маневра.

Ссылается на неполноту рассмотрения материалов и необъективность должностного лица при вынесении определения. Так, у очевидцев и свидетелей дорожно-транспортного происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия объяснения не отбирались, автотехническая экспертиза не проводилась, событие правонарушения и вина водителя Е., а также и иные обстоятельства дела не выяснялись.

Обращает внимание на то, что судьей городского суда его ходатайство о допросе в качестве свидетеля Б., явку которого он обеспечил, не разрешено, указанный свидетель судьей не допрашивался.

Ссылаясь на то, что в резолютивной части определения содержится указание только на его фамилию, а ссылка на фамилию второго участника дорожно-транспортного происшествия отсутствует, приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии должностное лицо административного органа усмотрело его вину.

Второй участник ДТП Е., представитель ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в 14 часов 10 минут 22 октября 2025 года в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «В», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1, и «Т», государственный регистрационный знак *, под управлением Е., в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

По результатам процессуальной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» вынесено определение от 22 октября 2025 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.11).

Вынесенным определением нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса).

Проверяя по жалобе ФИО1 законность вынесенного в отношении него определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2025 года, проанализировав действующее законодательство, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судья городского суда пришел к выводу об обоснованности вывода должностного лица органа административной юрисдикции об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом следует учесть, что ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни в решении судьи об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 отсутствуют выводы относительно нарушения им Правил дорожного движения и его вины в совершении административного правонарушения. Вопреки утверждению в жалобе представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом доводов последнего и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в обжалованных актах.

Оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда не имеется.

В связи с изложенным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Является ошибочным довод ФИО1 в жалобе о том, что, поскольку резолютивная часть определения содержит указание только на его фамилию, а ссылка на фамилию второго участника дорожно-транспортного происшествия отсутствует, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии должностное лицо административного органа усмотрело его (ФИО1) вину.

Исходя из положений пункта 3 части 1, части 5 статьи 28.1, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии нескольких лиц, чьи действия (бездействие) оцениваются на предмет наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, процессуальное решение как в виде протокола об административном правонарушении, так и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится отдельно в отношении каждого лица.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание и довод ФИО1 о том, что вина водителя Е. не выяснялась.

Также несостоятельным является мнение ФИО1 в жалобе о непроведении должностным лицом автотехнической экспертизы.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из положений указанной нормы следует, что назначение экспертизы не является обязательным процессуальным действием, экспертиза назначается лишь в случаях возникновения необходимости в специальных познаниях в области науки, ремесла, искусства.

В рассматриваемом случае необходимости разрешения технических вопросов в области автомобильной техники у должностного лица не возникло.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что судьей городского суда не было разрешено заявленное им ходатайство о допросе свидетеля дорожно-транспортного происшествия Б., явка которого им была обеспечена, является несостоятельной.

В материалах дела отсутствует предусмотренное частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменное ходатайство ФИО1 о допросе вышеуказанного свидетеля. Не следует это и из протокола рассмотрения дела от 1 декабря 2025 года (л.д.29-30).

Несогласие ФИО1 с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод в жалобе о неполноте рассмотрения дела должностным лицом административного органа с просьбой о возвращении дела на новое рассмотрение не может быть признан обоснованным.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношение которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел об административных правонарушениях, истек.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных ФИО1 актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» от 22 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 1 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова