Решение № 2-2524/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2524/2017

Дело № 2-2524/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.12.2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 334 610 руб. на срок 60 месяцев, под 15 % годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил, предоставив ФИО1 кредит на указанную сумму, однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи производил нерегулярно. До настоящего времени задолженность ФИО1 погашена не была. По состоянию на 30.09.2016г. задолженность составляет 198 644, 03 руб.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 18.12.2013 года <***>, заключенный между истцом и ФИО1, обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки LADA PRIORA 2013 года выпуска, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 172, 88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 453 ч. 2 ГК РФ при расторжении договора обязательства стороны прекращаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.12.2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №<№ обезличен>, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 334 600 руб. на срок 60 месяцев, под 15 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Условиями кредитного договора было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно. Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами и оформлен графиком погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 4.1, 4.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение возврата кредитных средств между истцом и ФИО1 был оформлен договор залога транспортного средства <***>/1 от 18.03.2013 года, в соответствии с которым ФИО1 передала истцу в залог транспортное средство марки <№ обезличен> 2013 года выпуска.

В настоящее время (с 30.08.2016) предмет залога находится в собственности у ФИО2, согласно карточки учета транспортного средства.

Вместе с тем согласно выписки из реестра, сведения о наличии залога на данном автомобиле были внесены 24 января 2015 года.

Согласно заключения о рыночной стоимости имущества от 05.09.2016 года рыночная стоимость автомобиля марки LADA PRIORA 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) <***><№ обезличен> на дату проведения оценки составляет 250 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой такое требование имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Кроме того, в соответствии со ст.351 ГК РФ залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе дополнительно обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

29.08.2016 года истец направил ФИО1 письмо с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на 30.09.2016 года задолженность ФИО1 по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, составляет в размере 198 644,03 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1 015,20 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 138,07 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 6 383, 17 руб., просроченные проценты – 898,66 руб., просроченный основной долг – 185 208,93 руб..

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно допущенных ФИО1 нарушений при исполнении условий договора, сроков исполнения, суммы, суд признает данные нарушения существенными, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению.

При указанных обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 172,88 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1378425 от 18.12.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки: LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №<№ обезличен>, год выпуска 2013, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 руб. по кредитному договору №1378425 от 18.12.2013 года, исходя из заключения о рыночной стоимости имущества от 05.09.2016 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 172,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2017 года.

Судья Ю.В. Миронова