Решение № 2А-1-39/2026 2А-1-39/2026(2А-1-606/2025;)~М-1-594/2025 2А-1-606/2025 А-1-39/2026 М-1-594/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2А-1-39/2026

дело №а-1-39/2026

12RS0016-01-2025-001181-14


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 14 января 2026 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Ефремовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> Эл ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд к административному ответчику С.Л.ВА. с административным исковым заявлением об установлении временногоограничениянавыездиз РоссийскойФедерации, свои требования мотивировав тем, что на исполнении в СОСП по <адрес> Эл ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании со ФИО2 задолженности в пользу Управления Федеральной налоговой службы. В качестве временной ограничительной меры в рамках сводного исполнительного производства необходимо применить временное ограничение выезда в связи с тем, что задолженность на момент предъявления заявления не погашена, должником не предпринимаются меры по урегулированию долга перед взыскателем, имеются основания предполагать, что должник может скрыться от исполнения обязательств за рубежом.

В связи с чем, административный истец просил установить временное ограничениенавыездизРоссийскойФедерациидолжнику С.Л.ВА. до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД.

На судебное заседание административный истец, административный ответчик С.Л.ВВ., заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в административном исковом заявлении административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.27 КонституцииРФ гарантируется право каждого свободно выезжатьзапределыРоссийскойФедерации. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу ч.3 ст.55 КонституцииРФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.2Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда изРоссийскойФедерациии въезда в Российскую Федерацию» гражданин РФ не может быть ограничен в правенавыездизРоссийскойФедерациииначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ст.15 этого же закона право гражданина РФнавыездизРоссийскойФедерацииможет быть ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.3 ст.67Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временногоограничения на выездизРоссийской Федерациис соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничениенавыездизРоссийскойФедерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничениинавыезддолжника изРоссийскойФедерации.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временногоограничениянавыезд должника изРоссийскойФедерацииодновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, временное ограничениенавыезддолжника изРоссийскойФедерациипри исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> Эл ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> Эл задолженности в размере 520652,81 руб., предоставлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством системы электронного документооборота - единого портала государственных услуг, о задолженности должник информирована (л.д. 4)

Кроме этого, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> Эл ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> Эл задолженности в размере 71127,52 руб., предоставлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством системы электронного документооборота - единого портала государственных услуг, о задолженности должник информирована (л.д.6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> Эл ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 7).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что должник ФИО2 уведомлена о возбуждении исполнительного производства и о необходимости исполнения требований исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом -исполнителем, а также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству №-СД составляет 502636,47 руб. Должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, административный ответчик в течение длительного времени уклоняется от исполнения в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. С момента возбуждения исполнительных производств№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенных в последующем в сводное исполнительное производство №-СД задолженность погашена на сумму 48832,97 руб. (л.д.12-14).

Сведения о том, что должником совершались и совершаются действия, направленные на исполнение исполнительного документа, либо иные действия, подтверждающие намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, судом не добыты.

До настоящего времени должником задолженность по исполнительному производству не погашена.

При данных обстоятельствах, с учетом длительности неисполнениядолжникомС.Л.ВА. требований исполнительных документов и значительности суммы задолженности, применение такой меры воздействия на должника, как установлениеограничения его на выезд из Российской Федерации, будет являться соразмерной мерой, и это не будет противоречить принципам разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.178 КАС РФрешение принято судом по заявленным административным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> Эл ГМУ ФССП России Л.Е.ЛБ. к ФИО2 удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, временное ограничениена выезд изРоссийскойФедерациидо исполнения в полном объеме обязательств по исполнительному производству №-СД либо до возникновения оснований для отмены такогоограничения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Судья Мельников С.Е.