Решение № 2-5073/2017 2-5073/2017~М-4069/2017 М-4069/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-5073/2017

Дело № 2-5073/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего ТС ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого ТС Р.М. Ауди А8, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем Р.М. обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Р.М. самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС, определил действительную стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Р.М. (цедент) передал ФИО1 (цессионарий) право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему ТС, в указанном ДТП, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании.

Истец потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком не были удовлетворены. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признал, наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривал, в случае взыскания штрафных санкций, просил применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе <адрес> ФИО2, управлявший ТС ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС Ауди А8, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.М. и допустил с ним столкновение. В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», при этом ущерб причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием двух ТС, а поэтому исковые требования к ответчику как страховщику гражданской ответственности истца предъявлены обоснованно.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором Р.М. указал на то, что поврежденный автомобиль не на ходу и находится по адресу заявителя, просил согласовать с ним дату осмотра, также сообщил о дате и месте осмотра независимым экспертом-автотехником. После чего страхователь получил телеграмму, в которой ответчик приглашает его на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения ответчика. Р.М. ТС на осмотр не предоставил, в связи с чем страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес страхователя письмо об отказе в страховой выплате, поскольку ТС не было предоставлено на осмотр и возврате документов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Р.М. (цедент) передал ФИО1 (цессионарий) право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему ТС, в указанном ДТП, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила досудебная претензия с приложенным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, а также копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение не было выплачено.

Вместе с тем судом установлено, что согласно справке о ДТП у автомобиля истца были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, две подушки безопасности, задний бампер. Согласно экспертному заключению ИП М.А. у ТС истца, в том числе были повреждены: <данные изъяты>.

С учетом данных повреждений, о которых ответчику было известно при обращении истца с претензией, суд приходит к выводу о том, что в действительности повреждение исключали передвижение поврежденного ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был надлежащим образом организован осмотр поврежденного ТС в сроки, установленные законом, поскольку характер повреждений ТС истца исключали его передвижение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения.

На основании экспертного заключения ИП М.А., изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А8, государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 428103 руб., стоимость оценки составила 15000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП П.Ю. с технической точки зрения повреждения радиатора <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных истцом обстоятельствах, повреждений противотуманной фары правой, фары передней правой не зафиксировано.

Повреждения <данные изъяты> с высокой долей вероятности могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А8, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 369100 руб., рыночная стоимость ТС Ауди А8, государственный регистрационный знак № составляет 356900 руб., стоимость годных остатков определена в размере 93100 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов эксперта ИП П.Ю. не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, то наступила полная гибель имущества и с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости самого автомобиля, за минусом стоимости годных остатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 263800 руб. (356900 руб. – 93100 руб.), которое взыскивается с ответчика.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 131900 руб. (263800 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 50000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 10000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в проведенных по делу судебных заседаниях и объема удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 265,50 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 339565,50 руб. (263800 руб. + 15000 руб. + 50000 руб. + 500 руб. + 10000 руб. + 265,50 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 5838 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу ФИО1 денежные средства в размере 339565 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5838 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года.