Решение № 2-853/2024 2-853/2024~М-870/2024 М-870/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-853/2024

Дело № 2-853/2024

УИД 27RS0013-01-2024-001448-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещение имущественного ущерба, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 час. в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - транспортное средство <данные изъяты>) и ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - транспортное средство <данные изъяты>), автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») под фамилией ФИО4 Первоначально АО «СОГАЗ» в страховом возмещении истцу отказало в связи с невнесением в полис ОСАГО № на транспортное средство <данные изъяты> сведений о смене фамилии ФИО4 на ФИО2 После повторного обращения с предоставлением документов, подтверждающих смену фамилии застрахованного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения по договору № в сумме 149 800,00 руб. Между тем стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 286 204,00 руб. С учетом произведенных выплат просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 136 404,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 928,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000,00 руб. и почтовые расходы по отправке ответчику претензии в сумме 106,00 руб. (л.д. №).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (л.д. №).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ФИО2, производство по делу прекращено.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, представил письменные возражения (л.д. №).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседание истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований к АО «СОГАЗ», поскольку страховая компания после предоставления документа, подтверждающего смену фамилии застрахованного лица ФИО4 на ФИО2, признала происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения по договору № в сумме 149 800,00 руб. с учетом износа запасных частей. Между тем согласно проведенной им оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость такого ремонта без учета износа запасных частей составляет 286 204,00 руб. Считает, что АО «СОГАЗ» должно произвести выплату без учета износа запасных частей, поскольку страховщиком не приняты меры по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдавалось, о такой возможности не разъяснялось, страховщик попросил предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, чем ввел его в заблуждение.

В судебном заседание ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 не согласились с исковыми требованиями в полном объеме, полагают, что обязанность возмещения ущерба истцу лежит на страховой компании АО «СОГАЗ», с которой ФИО2 заключила договор ОСАГО.

Из возражений АО «СОГАЗ» на иск следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ТЭ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, с которым ознакомился истец, возражений не имел. С целью определения стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ», по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей - 213 604,38 руб., с учетом износа деталей – 149 800,00 руб. В связи с тем, что договор ОСАГО серии № на транспортное средство заключен в отношении иного лица ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения истцу отказало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 286 204,00 рублей. В обосновании своих требований ФИО1 предоставил выводы экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 286 204,00 руб., с учетом износа 158 555,00 руб. Рассмотрев досудебную претензию, ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 149 800,00 руб. на основании экспертного заключения ООО «МАЭЦ». Ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не был соблюдён обязательный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с действующим законодательством. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. В связи с чем просит рассмотреть ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Обязательства АО «СОГАЗ» по страховому возмещению исполнено перед истцом в полном объеме. Доводы истца о том, что ответчик в нарушение закона изменил форму выплаты с натуральной на денежную, в связи с чем страховая компания должна возместить истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, несостоятельны. В силу закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить возмещение в денежной форме. В своем заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по реквизитам банковского счета, то есть сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер которой определяется по общим правилам. Требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежат. Кроме того, разница между фактически произведенной страховщиком выплаты 149 800,00 руб. и определенной в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в сумме 158 555,00 руб., составляет 8 755,00 руб., менее 10 %, что является статистической погрешностью и удовлетворению не подлежит. Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов, штрафа, поскольку являются необоснованными. В случае если доводы ответчика не будут учтены, просят снизить размер штрафа до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела применив ст. 333 ГК РФ (л.д. №).

Заслушав истца, ответчика ФИО2 и её представителя, изучив доводы ответчика АО «СОГАЗ», исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. в районе <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающемуся во встречном направлении прямо, совершив с ним столкновение, чем нарушила п. 13.12 ПДД РФ (л.д. №).

Постановлением № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ повергнута наказанию в виде штрафа (л.д. №).

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д. №).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» на имя ФИО4 (страховой полис №) (л.д. №).

Ответчик сменила фамилию с ФИО5 на Вильман в связи с расторжением брака с ФИО6, что следует из свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО1. Ответственность владельца названного автомобиля на момент ДТП не была застрахована (л.д. №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для получения страховой выплаты обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2 (л.д. №)

Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства (л.д №), по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 213 604,38 руб., с учетом износа – 149 800,00 руб. (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения истцу в связи с тем, что договор ОСАГО (№) заключен в отношении иного собственника – ФИО4 (л.д. №).

Истец повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив копию свидетельства о расторжении брака ФИО2 и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-К, составленного по обращению истца ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (л.д. №).

Рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» осуществил истцу выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей в размере 149 800,00 руб. на основании экспертного заключения ООО «МАЭЦ», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.№).

Истец полагает, что ответчик должен был доплатить разницу между выплаченной суммой в добровольном порядке и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку страховщиком не приняты меры по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил осуществить страховое возмещение. В пункте 4.1 форма страхового возмещения истцом не была выбрана, а в пункте 4.2 проставлена отметка ("галочка") об осуществлении страховой выплаты страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом на представленные реквизиты банковского счета (л.д.№).

При этом в пункте 4.2 заявления указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.Однако проставление галочки в указанном пункте заявления, при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о выборе истцом возмещения в виде страховой выплаты.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

АО «СОГАЗ», возложенную на него пунктом 5.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, не исполнило.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, суд приходит к выводу о том, что если страховщик не обеспечил организацию и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предоставил потерпевшему возможность организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, при этом намерение страховой компании выплатить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа деталей не свидетельствует о выполнение обязательства по урегулирования страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», подготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 286 204,00 руб., с учетом износа - 158 555,00 руб. (л.д. №).

Выводы, сделанные в названном отчете, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы АО «СОГАЗ» не заявлено.

Поскольку истцом, в отличие от ответчика АО «СОГАЗ», представлены документы, подтверждающие наличие соответствующего образования у эксперта оценщика, стажа экспертной работы, суд принимает во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средство от ДД.ММ.ГГГГ №-К, составленный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Выводы отчета основаны на представленных доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

ФИО1 заявлено требование о возмещении причиненного ущерба в размере 136 404,00 руб., исходя из следующего расчета: 286 204,00 руб. (максимальная сумма страхового возмещения) - 149 800,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 136 404,00 руб.

Суд признает расчет истца верным и полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в возмещение причиненного ущерба денежные средства в заявленном размере.

Ходатайство ответчика АО «СОГАЗ» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с действующим законодательством, удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

После обращения в суд с иском к ФИО2 и привлечения к участию в деле АО «СОГАЗ», истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием, в том числе о довзыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон № 123- ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 19 Закона № 123 установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторона, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку предметом искового заявления, в том числе является вопрос взыскания в пользу заявителя ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у финансового уполномоченного отсутствует возможность рассмотрения требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения (л.д. №).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Как установлено судом, АО «СОГАЗ» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 68 202,00 руб. (исходя из расчета: (136 404,00 руб. (страховое возмещение)/2).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке части требований истца лишь только в ходе судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства ответчика АО «СОГАЗ», полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца ФИО1 в размере 15 000,00 руб. (л.д. №), связанные с оплатой услуг ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средство от ДД.ММ.ГГГГ №-К, понесены им для целей защиты своих прав в судебном порядке.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, ФИО1 имеет право на возмещение понесенных расходов по составлению заключения в полном объеме, что составляет 15 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 106,00 рублей, затраченных на отправку претензии ответчику ФИО2 Поскольку истец отказался от исковых требований к указанному ответчику, почтовые расходы взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» не подлежат.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается чеком по операциям (л.д. №).

На момент вынесения решения истцом размер требований уменьшен до суммы 136 404,00 рублей. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при такой цене иска составляет 3928,08 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3928,08 руб.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Следовательно, ходатайство истца о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 2 071,92,00 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 136 404 (сто тридцать шесть тысяч четыреста четыре) рубля 00 копеек, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, 00 копеек, судебные расходы в размере 19 034 (девятнадцать тысяч тридцать четыре) рубля 00 копеек, из них расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 928 (три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, оплате услуг экспертной организации 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 175 332 00 рублей 00 копеек.

Вернуть ФИО1 госпошлину в размере 2071,92 (две тысячи семьдесят один) рубль 00 копеек, уплаченную на основании чека по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию мотивированного решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 17 января 2025 г. (с учетом выходных и праздничных дней)