Решение № 2-1361/2017 2-1361/2017~М-1213/2017 М-1213/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1361/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Благоденствие-Инвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Благоденствие-Инвест» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ФИО1 (ответчик) является собственником нежилых помещений общей площадью 2957,7 кв.м., находящихся в административном здании по адресу: (адрес).

ООО «Благоденствие-Инвест» (общество, истец) в спорный период являлось управляющей организацией в отношении административного здания по адресу: (адрес).

Так, в соответствии с протоколом № 2/2015 общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: (адрес) принято решение продлить договор на управление административным зданием с ООО «Благоденствие-Инвест» на 2016 год (вопрос № 2). Также собственниками помещений административного здания утверждена смета по содержанию общего имущества здания (включая текущий ремонт), в соответствии с которой сумма расходов установлена в размере 437 530 рублей в месяц (вопрос № 3).

Являясь собственником нежилых помещений общей площадью 2957,7 кв.м., находящихся в административном здании по адресу: (адрес), ответчик обязан на основании ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания указанного имущества, т.е. оплачивать расходы на содержание и текущий ремонт здания, коммунальные услуги (поставку тепловой и электроэнергии, водоснабжения), пропорционально площади занимаемых нежилых помещений.

Учитывая, что в период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года ответчик использовал принадлежащие ему помещения, он обязан оплатить ООО «Благоденствие-Инвест» сумму расходов, которая была непосредственно потрачена им в связи с эксплуатацией помещений ответчика.

Так, общая площадь здания по адресу: (адрес), согласно техническому паспорту на здание от 29 января 2009 года, составляет 8788,5 кв.м. Исходя из соотношения общей площади здания по адресу: (адрес), и площади помещений, принадлежащих ответчику, размер доли участия в несении расходов на содержание и текущий ремонт здания по адресу: (адрес), для ответчика составляет 33,7% (8788,5 кв.м. / 100% = 87,885 кв.м. (1%), 2957,7 кв.м. / 87,885 = 33,7% доля ФИО1).

С января по март 2016 года ответчик участвовал в несении расходов на содержание и текущий ремонт административного здания по адресу: (адрес), ненадлежащим образом, своевременно не оплачивал коммунальные, эксплуатационные и иные платежи, согласно выставляемых счетов.

Так обществом в адрес ответчика были выставлены следующие счета: № 887 от 31 марта 2016 года на сумму 73 011 руб. 01 коп.; № 666 от 16 марта 2016 года на сумму 75 537 руб. 88 коп.; № 627 от 15 марта 2016 года на сумму 77 838 рублей; № 701 от 29 февраля 2016 года на сумму 114 803 руб. 93 коп.; № 407 от 15 февраля 2016 года на сумму 58 256 руб. 88 коп.; № 373 от 15 февраля 2016 года на сумму 77 838 рублей; № 452 от 31 января 2016 года на сумму 121 140 руб. 47 коп.; № 203 от 18 января 2016 года на сумму 58 858 руб. 88 коп.; № 169 от 15 января 2016 года на сумму 77 838 рублей.

Итого за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года на общую сумму 735 123 руб. 05 коп.

Учитывая, что платежным поручением № 5 от 04 апреля 2016 года ответчиком была внесена сумма в размере 150 000 рублей, которая учтена обществом в счет погашения задолженности за 2015 года в сумме 83 075 руб. 08 коп., и частично в счет погашения задолженности в сумме 66 924 руб. 92 коп. за 2016 год, остаток задолженности ответчика перед ООО «Благоденствие-Инвест» по состоянию на дату подачи иска составляет 668 198 руб. 13 коп.

Сумма указанной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2016 года.

Просит:

Взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 668 198 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО1 сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9 882 рублей.

Представитель истца ООО «Благоденствие-Инвест» - генеральный директор ФИО2, действующая на основании прав по занимаемой должности, просила иск рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки в суд не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Суд признает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В представленном ранее отзыве на иск ответчик ФИО1 требования не признала и просила в иске отказать в полном объеме.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно протоколу № 2/2015 Общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: (адрес), от 28 декабря 2015 года: продлен договор на управление административным зданием с ООО «Благоденствие-Инвест» на 2016 год (вопрос № 2); утверждена смета расходов по содержанию общего имущества здания по адресу: (адрес) 24 на 2016 года (приложение № 2 к настоящему протоколу) (вопрос № 3).

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от 14 января 2015 года, 23 декабря 2010 года, 06 августа 2010 года, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 апреля 2012 года ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: (адрес).

31 января 2016 года, 29 февраля 2016 года, 31 марта 2016 года ООО «Благоденствие-Инвест» выставило счета № 452, № 701, № 887 ФИО1 о возмещении коммунальных услуг по (адрес) за январь, февраль, март 2016 года в размере 121 140 руб. 47 коп., 114 803 руб. 93 коп., 73 011 руб. 01 коп.

18 января 2016 года, 15 февраля 2016 года, 16 марта 2016 года ООО «Благоденствие-Инвест» выставило счета № 203, № 407, № 666 ФИО1 о возмещении расходов по помещению (адрес) за январь, февраль, март 2016 года в размере 58 858 руб. 88 коп., 58 256 руб. 88 коп., 75 537 руб. 88 коп.

15 января 2016 года, 15 февраля 2016 года, 15 марта 2016 года ООО «Благоденствие-Инвест» выставило счета № 169, № 373, № 627 ФИО1 о возмещении эксплуатационных расходов по помещению (адрес) за январь, февраль, март 2016 года в размере 77 838 рублей, 77 838 рублей, 77 838 рублей.

Всего ООО «Благоденствие-Инвест» выставило счета ФИО1 на общую сумму в размере 735 123 руб. 05 коп.

Согласно платежному поручению № 5 от 04 апреля 2016 года ИП ФИО1 перечислила на счет ООО «Благоденствие-Инвест» 150 000 рублей.

Согласно справке ООО «Благоденствие-Инвест» от 13 октября 2016 года по п/п № 5 от 04 апреля 2016 года поступившие денежные средства от ФИО1 зачислены в счет погашения задолженности за 2015 года в сумме 83 075 руб. 08 коп. и коммунальные услуги за январь 2016 года (частично) в сумме 66 924 руб. 92 коп. Всего на общую сумму 150 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2016 года между ООО «Благоденствие-Инвест» и ФИО1 общая задолженность на 30 сентября 2016 года составляет 668 198 руб. 13 коп.

ООО «Благоденствие-Инвест» направило ФИО1 повторную претензию от 09 февраля 2017 года, в которой повторно просит в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии погасить имеющуюся задолженность (668 198 руб. 13 коп.). Данная претензия получения ФИО1 11 мая 2017 года.

Представленные истцом доказательства: договор № 21 от 01 января 2015 года на оказание услуг по комплексной уборке помещений, заключенный между ООО «Благоденствие-Инвест» и ИП ФИО3, договор на оказание охранных услуг от 01 ноября 2011 года, заключенный между ООО «Благоденствие-Инвест» и ЧОП «Бастион», договор № 113 на техническое обслуживание объектов энергоснабжения от 01 ноября 2011 года, заключенный между ООО «Благоденствие-Инвест» и ОАО «Иркутская электросетевая компания», подрядный договор № 09/11/2-тол на техническое обслуживание оборудование от 17 октября 2011 года, заключенный между ООО «Благоденствие-Инвест» и ЗАО «Байкал Азия-Инженеринг», договор оказания услуг № 6 от 01 января 2016 года, заключенный между ООО «Благоденствие-Инвест» и ООО «ФАКТОР», договор возмездного оказания услуг № 5 от 01 октября 2015 года, заключенный между ООО «Благоденствие-Инвест» и ООО «Благое Дело», договор № 0114/14 на техническое обслуживание автоматизированного теплового пункта по адресу: (адрес), заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Благоденствие-Инвест»; акты выполненных работ, спецификации, платежные поручения об оплате между юридическими лицами, подтверждают наличие оказанных услуг между юридическим лицами, выполнении работ (оказании услуг) и произведенной оплате.

Учитывая, что ООО «Благоденствие-Инвест» являлось управляющей организацией, что никем из сторон оспорено не было, в отношении здания по адресу: (адрес), и оказывала соответствующие услуги собственникам помещений в данном здании, одним из которых являлась ФИО1, то она должна была оплачивать указанные услуги в полном объеме. Задолженность ФИО1 перед ООО «Благоденствие-Инвест» за оказание услуг составила 668 198 руб. 13 коп., указанная сумма является для ФИО1 неосновательным обогащением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с ФИО1 в пользу ООО «Благоденствие-Инвест» надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 668 198 руб. 13 коп. Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для невозвращения ответчиком неосновательного обогащения судом не усматривается.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Платежным поручением № 391 от 06 июня 2017 года подтверждается факт уплаты ООО «Благоденствие-Инвест» государственной пошлины при подаче иска в размере 9 882 рублей. Поскольку иск ООО «Благоденствие-Инвест» подлежит удовлетворению, ответчиком должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 9 882 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Благоденствие-Инвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, об отсутствии задолженности за коммунальные услуги, никакими доказательствами не подтверждены. Оплата за указанные услуги, в размере указанном в платежных поручениях, учтена истцом.

Доводы ответчика о том, что ничтожное решение собрания, оформленное протоколом, где была утверждена смета расходов на 2016 год, не порождает никаких правовых последствий, не состоятельны. Поскольку доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о недействительности решений собрания, суду не представлено. Ответчик не лишен возможности оспорить решение собрания в ином судебном порядке.

Все иные доводы ответчика не заслуживают внимания и юридической оценки.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Благоденствие-Инвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благоденствие-Инвест» сумму неосновательного обогащения в размере 668 198 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благоденствие-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 882 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 04 августа 2017 года.

СУДЬЯ: М.В. Чагочкина