Решение № 2-1054/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1054/2017

дело № 2-1054/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова», ФИО2, ООО «ПЖХ-010», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Государственной жилищной инспекции Кировской области о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» (далее по тексту ООО «УКОР» со следующими требованиями:

- взыскать с ООО «УКОР» в ее пользу материальный ущерб в размере 68516 руб. 70 коп.;

- взыскать с ООО «УКОР» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.;

- взыскать с ООО «УКОР» в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм;

В обоснование своих доводов указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом, на основании договора управления, осуществляет ООО «УКОР»; обслуживающей организацией является ООО «ПЖХ-10».

В связи с обнаружением протечки на потолке санузла своей квартиры, из квартиры, расположенной на втором этаже, истец неоднократно обращалась в указанные организации, а также в ГЖИ Кировской области, начиная с июля 2015г. Однако, акт обследования жилого помещения обслуживающая организация составила только 25.12.2015г.

Несмотря на привлечение к административной ответственности за нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управляющая компания и обслуживающая организация каких-либо мер по устранению протечки не предприняли, что привело образованию трещин на стенах, загниванию перекрытий первого и второго этажей дома, что может привести к их обрушению.

Считает, что пользоваться жилым помещением в результате бездействия ответчика стало небезопасно, поскольку, как следует из экспертного заключения, оно является аварийным.

Кроме того, указанным бездействием ей причинен материальный ущерб на сумму 68516 руб. 70 коп., которые она будет вынуждена потратить на ремонт санузла, а также моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 70000 руб.

Полагала также, что имеет право требовать взыскания с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, от исковых требований в части взыскания материального ущерба отказалась, просила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно указала, что проживает в трехкомнатной коммунальной квартире с истцом. В июне 2015г. они заметили на потолке санузла протечку из квартиры <данные изъяты>, расположенной на 2 этаже над ее квартирой. В связи с данным обстоятельством обращались в ООО «ПЖХ-10». Явившийся слесарь осмотрел протечку, однако, не устранил ее.

С подобными требованиями истец неоднократно обращалась как в управляющую организацию ООО «УКОР», так и в обслуживающую ООО «ПЖХ-10» и в ГЖИ Кировской области, однако, результатов обращения не дали. Жильцы квартиры <данные изъяты> утверждают, что протечка происходит не из их квартиры. Со стороны управляющей компании вскрывались полы ванной, но ничего выявлено не было.

В настоящее время в санузле квартиры в результате подтопления произошло отслоение отделочного слоя потолка и стен. Считает, что к этому привело бездействие ответчика. Протечка была устранена лишь в марте 2016 г., после обращения истца в суд.

Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УКОР» ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, пояснив, что протечка имела место по вине жильцов квартиры, расположенной выше. ЕЕ устранить длительное время не представлялось возможным ввиду препятствий в доступе. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчики ООО «ПЖХ-010», ФИО2 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители Государственной жилищной инспекции Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-1054/17 по иску ФИО1 к ООО «УКОР» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, допросив свидетеля ФИО7, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1-1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.07.2016) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пп. «б» п. 10 Постановления, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ч. 1, 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу <данные изъяты>

Управление многоквартирным жилым домом на основании договора № 08/123 от 07.12.2007г. осуществляет ООО «УКОР», что подтверждается копией договора, предоставленной в материалы дела.

Между тем, обязательства принятые на себя в рамках указанного договора, в том числе по надлежащему содержанию общего имущества МКД, общество не выполняет, и, несмотря на предписания ГЖИ Кировской области, уклоняется от производства ремонта перекрытия в санузле квартире <данные изъяты>, что следует из постановления мирового судьи судебного участка 64 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 11.05.2016г. по делу № 64/5-409/16, предоставленным в материалы дела.

Указанные обстоятельства также подтверждаются обращением истца в управляющую компанию с требованиями о производстве ремонта от 23.10.2015г., а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Д. Г.С., подтвердившей, что с июля 2015г. она и ФИО1 обращались в управляющую организацию с требованиями устранить протечку. Однако обращения результатов не дали.

Таким образом, суд считает бесспорно установленным факт уклонения управляющей компании от надлежащего исполнения обязанностей по договору.

Поскольку каких-либо доводов и доказательств, исключающих ее ответственность за возникновение вреда, сторона ответчика не предоставила, суд приходит к выводу о возложении на ООО «УКОР» ответственности, предусмотренной ст. 14 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, принимая во внимание заключение эксперта ООО «ФАС «Консультант» № З-07/06/17 от 27.06.2017, согласно которого причиной возникновения протечки явилось ненадлежащее содержание имущества собственником квартиры <данные изъяты>, в частности трубопровода канализации, учитывая, что объем разрушений перекрытий между 1 и 2 этажами данного дома, образовался в том числе и вследствие бездействия управляющей компании, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ООО «УКОР» компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлен факт виновного нарушения ответчиком прав и законных интересов потребителя, что является основанием для применения положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность взыскания с лица, нарушившего обязательство в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать с ООО «УКОР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Более того, суд применяет к ответной стороне штрафные санкции, предусмотренные ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», императивно устанавливающей взыскание штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм с виновной стороны, нарушившей обязательство, в случае установления фактов уклонения от добровольного выполнения требований потребителя.

Таким образом, с ООО «УКОР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, что в денежном выражении составляет 15000 руб.

Исковые требования к ФИО2 и ООО «ПЖХ-010» истцом не заявлялись, соответственно не рассматривались.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ООО «УКОР» в доход Муниципального образования «Город Киров», в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года