Решение № 2-938/2017 2-938/2017~М-808/2017 М-808/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-938/2017

Дело №2-938/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Организация бизнеса и консалтинг» - ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата> со сроком действия один год,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от <дата> со сроком действия три года,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Яковлевой Е.Л., представившей удостоверение <номер> от <дата>, действующей на основании ордера <номер> от <дата>,

представителя 3-го лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – ФИО5,

действующей на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«07» июня 2017 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинг» к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Организация бизнеса и консалтинг» обратился в суд к ФИО2 и ФИО4 с иском, основания которого в соответствии со ст.39 ГПК РФ были им уточнены (т.1 лд.243-246, т.2 лд.2-8), о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО4 Также истец просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 имущества, указанного в Договоре об ипотеке (залоге недвижимости).

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Мой Банк» и ООО «Гражданпромстрой» был заключен Кредитный договор <номер>.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между ООО «Мой Банк» и ФИО2 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <номер> от <дата>, который был зарегистрирован в ЕГРП, предметом которого являются следующие объекты недвижимости, принадлежавшие ответчику ФИО2 на праве собственности:

земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>;

нежилая часть здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>;

производственная часть здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>;

производственное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>.

В соответствии с п. 1.1 Договора <номер> о переводе долга от <дата>, заключенного между ООО «Мой Банк», ООО «Гражданпромстрой» и ООО «Кольчугиностройинвест», ООО «Гражданпромстрой» перевел свои обязательства, возникшие из Кредитного договора, на ООО «Кольчугиностройинвест». Дополнительным соглашением <номер> от <дата> соответствующие изменения были внесены в договор залога. ФИО2 согласился отвечать за нового должника.

В связи с неисполнением ООО «Кольчугиностройинвест» обязательств по возврату кредитных средств, ООО «Мой Банк» обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> с ООО «Кольчугиностройинвест» в пользу ООО «Мой Банк» была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом Банка России от 31.01.2014 № ОД-105 у ООО «Мой Банк» с 31.01.2014 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 по делу №А40-16914/14 ООО «Мой Банк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу №А40-16914/14 конкурсное производство в отношении ООО «Мой Банк» было завершено.

Установленная судом в ходе конкурсного производства общая сумма задолженности ООО «Мой Банк» перед кредиторами была погашена в размере 100% за счёт денежных средств, представленных третьим лицом - Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.», в порядке, установленном ст.189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Таким образом, в соответствии со статьей 189.93 Закона о банкротстве, права требования, принадлежащие ООО «Мой Банк», перешли к лицу, исполнившему обязательства кредитной организации, - ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.», что, в частности, также подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-16914/14, которым разъяснено, что права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» требований кредиторов ООО «Мой Банк» перешли к ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» на основании статьи 189.93 Закона о банкротстве, а также указано, что ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» является правопреемником ООО «Мой Банк».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-228002014 от 04.03.2016 была произведена замена взыскателя - ООО «Мой Банк» на ЧКОО «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.».

Ответчику ФИО2 на <дата> было известно о наличии у ООО «Мой Банк» правопреемника и, как следствие, сохранении ипотеки в отношении залогового имущества, что подтверждается тем, что <дата> ЧКОО «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.» и ответчик ФИО2 подписали дополнительное соглашение <номер> к ранее заключенному между ООО «Мой Банк» и ФИО2 кредитному договору 04/13-инд от <дата>. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением ФИО2 подтвердил факт своей осведомленности о том, что все права требования перешли к ЧКОО «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.» после завершения конкурсного производства в отношении Первоначального кредитора.

<дата> между ЧКОО «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.» и ООО «Организация бизнеса и консалтинг» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) <номер>, в соответствии с которым ЧКОО «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.» уступила, а истец принял все права требования к должнику по кредитному договору, заключенным между ООО «Мой Банк» и ФИО2, а также права требования, обеспечивающие исполнение основных обязательств, в частности, возникшие на основании: договора об ипотеке (залога недвижимости) <номер> от <дата> и дополнительного соглашения <номер> от <дата> к договору об ипотеке (залога недвижимости) <номер> от <дата>, договора поручительства <номер> от <дата> и дополнительного соглашения <номер> от <дата> к договору поручительства <номер> от <дата>, договора поручительства <номер> от <дата> и дополнительного соглашения <номер> от <дата> к договору поручительства <номер> от <дата>, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

О факте заключения Договора уступки прав требования (цессии) <номер> от <дата> ответчик ФИО2 был уведомлен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-228002014 от 05.08.2016 была проведена замена взыскателя - ЧКОО «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.» на истца – ООО «Организация бизнеса и консалтинг».

20.05.2016 ответчики ФИО2 и ФИО4 заключили оспариваемый истцом договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО4 приобрел в собственность указанное выше имущество, являющееся предметом залога, за один миллион рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> было полностью отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Организация бизнеса и консалтинг» о признании права ипотеки к ответчикам. Данным решением также установлена недобросовестность поведения ответчика ФИО2 при заключении оспариваемой сделки, не информировавшего покупателя ФИО4 о наличии залога на имущество.

Ответчик ФИО4, в свою очередь, по мнению истца, не принял разумных мер и не проявил должной осмотрительности при заключении оспариваемой сделки: не запросил выписки из ЕГРП в отношении имущества, не затребовал у ФИО2 никаких документов, подтверждающих факт исполнения последним обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

Кроме того, по мнению истца, оспариваемая сделка купли-продажи имущества была заключена по цене значительно ниже рыночной. Рыночная стоимость имущества по состоянию на <дата> составляла <данные изъяты> рублей, что практически в 30 раз превышает цену сделки.

В результате заключения между ФИО2 и ФИО4 сделки по отчуждению заложенного имущества, истец ООО «Организация бизнеса и консалтинг» был лишен возможности получить удовлетворение из стоимости имущества, на которое был вправе рассчитывать в силу договора залога, поскольку последнее выбыло из собственности ответчика ФИО2

Между тем, в настоящее время имущество продолжает использоваться ответчиком ФИО2 при осуществлении им предпринимательской деятельности. Так, по адресу места нахождения имущества находятся организации, в которых либо сам ответчик, либо его сын являются единственными участниками.

Со ссылкой на положения ст.ст. 10, 166, 167 ГК РФ истец просит признать договор купли-продажи от 20.05.2016, заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 следующего имущества:

земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>;

нежилая часть здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:26:0201001:3333;

производственная часть здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, литер Е, строение 3, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>;

производственное нежилое здание общей площадью 213,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>.

Представитель истца ООО «Организация бизнеса и консалтинг» - ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата> со сроком действия один год (т.1 лд.227) заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, обосновывая свою позицию доводами, изложенными в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменных заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей (лд.241, лд.242).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от <дата> со сроком действия три года (т.1 лд.235) исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь в обосновании своих доводов на письменные возражения ответчика ФИО6 (т.1 лд.250-252), согласно которым ответчик считает, что у истца отсутствует право залога, поскольку 24.08.2015 состоялось Определение арбитражного суда об окончании конкурсного производства. Сведения о ликвидации Банка в ЕГРЮЛ были внесены 10.03.2016. Однако, именно с 24.08.2015, то есть с момента вынесения определения об окончании конкурсного производства правопреемник обязан был в течение 30 дней зарегистрировать переход своих прав на имущество (п. 18 ст. 189.93 Закона о несостоятельности (банкротстве)), то есть ФФФ Холдингс, а не ООО «Организация бизнеса и консалтинг» могло обратиться в Росреестр за регистрацией права ипотеки до 24.09.2015.

ФИО2 узнал о ликвидации ООО «Мой банк» из определения Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, то есть спустя почти 8 месяцев со дня вынесения определения Арбитражным судом г.Москвы, и лишь спустя неделю <дата> с момента, когда узнал о ликвидации Банка, он обратился в Росреестр с заявлением о прекращении ипотеки в соответствии со ст.29.1 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу требований статье 25.1 Закона об ипотеке 27.04.2016г. государственным регистратором было принято решение о прекращении ипотеки на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расположенные на нем здания: строения <номер>, строение <номер> и строение <номер>.

И только еще спустя месяц - 20.05.2016г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи оспариваемого недвижимого имущества.

25.05.2016г. между Истцом и ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, в соответствии с которым ЧКОО «Холдинге Б.В.» уступила, а ООО «Организация Бизнеса и Консалтинг» приняло все права требования к Должнику по кредитному договору, а также права требования, обеспечивающие исполнение основных обязательств, возникшие на основании договора об ипотеке (залога недвижимости <номер> от 14.03.2013г). На тот момент, не только у истца ООО «Организация бизнеса и консалтинг» (цессионарий) не возникло право ипотеки, но даже и у цедента - ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» данное право не возникло и не могло возникнуть, так как право ипотеки не было зарегистрировано в ЕГРП, и это право не могло возникнуть в силу нарушения ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» положений п. 18 ст. 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка Истца на тот факт, что недобросовестность Фрошкайзер выразилась в не информировании покупателя ФИО4 о залоге объекта, является необоснованной, так как Ответчик ФИО4 знал о том, что спорный объект ранее был в залоге у Банка. Оба ответчика, а также представитель Росреестра подтвердили, и решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи объекта залога зарегистрирован не был, из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ сведений о правопреемстве ООО «Мой банк» не было. В связи с чем, Фрошкайзер не обязан был информировать покупателя ФИО4 о залоге, который отсутствовал на момент заключения договора купли-продажи.

Доводы Истца о заниженной стоимости продаваемого имущества также несостоятельны, поскольку цена в договоре указана с учетом реальной стоимости объекта и сложившихся взаимоотношений между ответчиками, с учетом имеющегося у ФИО2 перед ФИО4 долга, который вернуть необходимо было еще в 2014 году.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Яковлева Е.Л., представившая удостоверение <номер> от <дата>, действующая на основании ордера <номер> от <дата> (т.1 лд.228), исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь в обосновании своих доводов на письменные возражения ответчика ФИО4 (т.1 лд.247-249), согласно которым ФИО4

считает себя добросовестным приобретателем оспариваемых истцом объектов недвижимости, приобретенных им у ответчика Фрошкайзер. В настоящее время объекты недвижимости имеют адрес: <адрес>.

Ответчик ФИО4 указывает, что о его добросовестности свидетельствует тот факт, что он в полном объеме исполнил договор купли-продажи: денежные средства за приобретенные объекты недвижимости были переданы продавцу, недвижимое имущество передано ему продавцом, и он его принял.

С момента регистрации перехода права собственности, т. е. с <дата> он осуществляет права владения земельным участком и нежилыми зданиями, а именно:

<дата> он заключил договор с ООО «Земельный кадастровый центр» на выполнение комплекса работ по уточнению границ земельного участка с оформлением межевого плана с постановкой на кадастровый учет.

<дата> он обратился в Кемеровский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости. <дата>. Кемеровским областным судом по делу <номер> вынесено решение (в окончательной форме изготовлено 21.09.2016г.) об удовлетворении его исковых требований.

<дата> он заключил с ООО ЧОП «Омега» договор <номер> об охране объектов пультом централизованного наблюдения.

<дата> был заключен с ООО ЧОП «Омега» договор <номер> о патрулировании принадлежащей ему территории производственной базы по адресу: <адрес>.

<дата> он заключил с ООО «Кузбассэнергосбыт» договор электроснабжения <номер>.

<дата> он обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области с заявлением о внесении в кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> (на земельный участок). Были изменены площадь и изменено описание местоположения границ земельного участка; а также он обратился с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда <номер> от 07.11.2016г, удовлетворены его исковые требования к ООО «Стройинвест» об освобождении недвижимого имущества по адресу: <адрес> от движимого имущества ответчика.

Ответчик Ширшов считает, что совершенные им на протяжении одного года вышеуказанные действия свидетельствуют о добросовестном владении им оспариваемыми объектами недвижимого имущества.

Также ответчик Ширшов считает, что на момент покупки имущества отсутствовали какие-либо запреты или ограничения на распоряжение принадлежащим ФИО2 имуществом (залог, арест, меры обеспечительного характера).

При этом Ответчик ФИО4 не согласен с доводами Истца о том, что он не принял разумных мер и не проявил должной осмотрительности при заключении оспариваемой сделки, а именно: не запросил выписки из ЕГРП в отношении текущего статуса Имущества; не запросил выписки из ЕГРП в отношении юридической судьбы Имущества; не затребовал у ФИО2 никаких документов, подтверждающих факт исполнения последним обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

Данные утверждения Истца ответчик ФИО4 расценивает как безосновательные предположения, поскольку законом такие действия не предусмотрены в обязательном порядке, а наличие какой-либо задолженности перед иным лицом не исключает и не ограничивает право продавца по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи 20.05.2016 Фрошкайзер предоставил ему ввыписку из ЕГРП на объекты, из которой следовало, что какие-либо обременения на недвижимость отсутствуют, тем самым он убедился в чистоте сделки.

Купля-продажа имущества между ним и Фрошкайзер состоялась в силу того, что продавец на протяжении нескольких лет был должен ему <данные изъяты> рублей.

Поскольку Фрошкайзер не имел возможности погасить долговое обязательство, в мае 2016 года между ними состоялась договоренность, согласно которой он выкупает у Фрошкайзер объекты недвижимости по адресу: <адрес>, после чего долговая расписка на <данные изъяты> рублей аннулируется и, кроме того, он еще доплачивает Фрошкайзер <данные изъяты> рублей, после чего право собственности на спорные объекты недвижимости переходит к нему. Таким образом, в договоре купли-продажи указана только сумма один миллион рублей, которую он передал продавцу в день подписания договора купли-продажи.

Ответчик Ширшов считает, что при заключении сделки купли-продажи он - покупатель и Фрошкайзер - продавец действовали добросовестно, без намерений причинить вред истцу, который ни на момент заключения сделки купли-продажи, ни на день предьявления иска в суд, никакого отношения к спорному имуществу не имел.

По своей форме и содержанию договор купли-продажи соответствует требованиям гражданского законодательства, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, им получены подтверждающие право собственности документы, он осуществляет владение принадлежащим ему имуществом.

В связи с чем, Ширшов считает, что не имеется оснований полагать, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований закона или иных правовых актов и является ничтожным, а потому в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ нет оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, как об этом просит Истец.

Представитель 3-го лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – ФИО5,

действующая на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (лд.1 лд.229) исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь в обосновании своих доводов на письменный отзыв (т.1 лд.236-237), согласно которому <дата> в Полысаевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области поступило заявление от ФИО2 о прекращении ипотеки на земельный участок, расположенный но адресу: <адрес> расположенные на нем здания: строение <номер>, строение <номер> и строение <номер>.

К вышеуказанному заявлению была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата><номер>, выдавший орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области, содержащая сведения о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью «Мой банк». Согласно представленной выписке, а также сведениям, полученным в порядке межведомственного взаимодействия, 10.03.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Мой банк» было ликвидировано на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом). Способ прекращения деятельности - государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По сведениям Единого государственного реестра прав, <дата> был зарегистрирован договор об ипотеке (залог недвижимости) от <дата><номер>, заключенный между ФИО2 (залогодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мой банк» (залогодержатель) на сумму <данные изъяты> руб. сроком с <дата> по <дата>. Предмет ипотеки обеспечивал исполнение обязательств ООО «Гражданпромстрой» по кредитному договору от <дата><номер>.

Изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке, касающиеся смены залогодержателя, не вносились. Заявления от ЧКОО «ФФФ Холдинг Б.В.», ООО «Организация бизнеса и консалтинг» о государственной регистрации уступки прав по договору об ипотеке, в порядке пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), или за регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него согласно ст.5О Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона о регистрации), - не поступало.

На основании части 11 статьи 53 Закона о регистрации, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 Закона о регистрации.

Исходя из установленных обстоятельств, согласно ст.25.1 Закона об ипотеке <дата> государственным регистратором было принято решение о прекращении ипотеки на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расположенные на нем здания: строение <номер>, строение <номер> и строение <номер> в соответствии с действующим законодательством.

20.05.2016 в Полысаевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области поступили заявления от ФИО2 о переходе права собственности и от ФИО4 о регистрации права собственности на основании Договора купли-продажи от 20.05.2016 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес> расположенные на нем здания: строение <номер>, строение <номер> и строение <номер>.

01.06.2016 была проведена государственная регистрация перехода права, права собственности на вышеуказанные объекты, так как в результате проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления регистрации нрав, либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав государственным регистратором прав, - данных оснований выявлено не было.

До настоящего времени заявлений в Полысаевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в отношении объектов недвижимого имущества: на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расположенные на нем здания: строение <номер>, строение <номер> и строение <номер> от ЧКОО «ФФФ Холдинг Б.В.», ООО «Организация бизнеса и консалтинг», - не поступало.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, возражавшего против заявленных требований, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторонами не оспаривается, а также подтверждается письменными материалами дела, в том числе, вступившим <дата> в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> по делу <номер> (т.1 лд.71-83 – решение суда, т.2 лд.98-107 – апелляционное определение), а потому установленные решением суда обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, - в связи с чем, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу:

<дата> между ООО «Мой Банк» и ООО «Гражданпромстрой» был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ООО «Мой Банк» принял на себя обязательство предоставить ООО «Гражданпромстрой» кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, а ООО «Гражданпромстрой» обязалось возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на условиях, предусмотренных договором. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется частями в соответствии с графиком (п.3.1 договора). (т.1 лд.11-19)

В обеспечение обязательств по Кредитному договору <номер> от <дата> между ООО «Мой Банк» и ФИО2 <дата> заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <номер> (т.1 лд.20-28), и зарегистрирован <дата> (т.1 лд.29, лд.30-33), по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения <номер> от <дата>, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Кольчугиностройинвест» в полном объеме, возникших из кредитного договора <номер> от <дата>, залогодатель (ФИО2) передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>;

нежилая часть здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>;

производственная часть здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>;

производственное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>.

Предмет залога по соглашению сторон установлен в обшей сумме <данные изъяты> руб. Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В силу требований части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим <дата> в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого горсуда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> (т.1 лд.71-83 – решение суда, т.2 лд.98-107 – апелляционное определение), установлено, что <дата> к кредитному договору <номер> от <дата> заключено дополнительное соглашение между ООО «Мой Банк», ООО «Кольчугиностройинвест» и ООО «Гражданпромстрой», которым стороны подтвердили, что в результате перевода долга все обязательства, возникшие по кредитному договору <номер> от <дата> переходят к ООО «Кольчугиностройинвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 по делу №А40-16914/14 ООО «Мой Банк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». (т.1 лд.41-43)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> с ООО «Кольчугиностройинвест» в пользу ООО «Мой Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>. (т.1 лд.34-40)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу №А40-16914/14 конкурсное производство в отношении ООО «Мой Банк» было завершено.

Установленная судом в ходе конкурсного производства общая сумма задолженности ООО «Мой Банк» перед кредиторами была погашена в размере 100 % за счёт денежных средств, представленных третьим лицом - Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.», в порядке, установленном ст.189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».(т.1 лд.44-45)

28.10.2015 определением Арбитражного суда г.Москвы определение от 24.08.2015 разъяснено следующим образом: указать, что права требования ООО «Мой банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» требований кредиторов должника в размере <данные изъяты> руб. перешли к ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» на основании ст.189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указать, что ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» является правопреемником ООО «Мой банк».(т.1 лд.46-47)

<дата> по делу А27-228002014 определением Арбитражного суда Кемеровской области произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Мой банк» на частную компанию с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.».(т.1 лд.48-50)

26.04.2016 ФИО2 обратился в Управление Росреестра по КО с заявлением о прекращении ипотеки на вышеуказанные спорные объекты недвижимости. (т.2 лд.79-80).

К заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2016, выданная МРИ ФНС России № 2 по Кемеровской области в отношении ООО «Мой Банк», из которой следует, что 10.03.2016 ООО «Мой банк» ликвидировано на основании решения суда о признании его несостоятельным. Способ прекращения деятельности – государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Данная информация была проверена в порядке межведомственного взаимодействия путем направления запроса в МРИ ФНС России № 2 по Кемеровской области, откуда предоставлены аналогичные сведения.(т.2 лд.81-86)

27.04.2016 государственным регистратором было принято решение о прекращении ипотеки на спорные объекты недвижимости.(т.2 лд.77)

20.05.2016 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости. Цена сделки составила <данные изъяты> руб. (т.1 лд.63-65)

25.05.2016 между ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» (цедент) и ООО «Организация бизнеса и консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования <номер>, в соответствии с которым ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» уступила, а ООО «Организация бизнеса и консалтинг» принял все права требования к должнику по кредитному договору, заключенному между первоначальным кредитором и должником, а также права требования, обеспечивающие исполнение основных обязательств, в частности, возникшие на основании указанного выше договора об ипотеке (залог недвижимости) <номер> от <дата> и дополнительного соглашения <номер> от <дата> к договору об ипотеке, договоров поручительства <номер> от <дата> и дополнительных соглашений от <дата> к договорам поручительства <номер> от <дата> и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения договора составляет <данные изъяты>.(т.1 лд.85-87)

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-228002014 от 05.08.2016 была проведена замена взыскателя - ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» на истца – ООО «Организация бизнеса и консалтинг».(т.1 лд.68-70)

Решением Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> по делу <номер> постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинг» к ФИО2, ФИО4 о признании права ипотеки отказать в полном объеме.

Указанным решением также установлено, что право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Обязанности по договору купли-продажи сторонами исполнены. На основании Постановления администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа <номер> от <дата> все спорные объекты недвижимости имеют адрес: <адрес>.

Кроме того, вышеуказанным решением суда от <дата> установлены следующие обстоятельства:

Изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке, касающиеся смены залогодержателя ООО «Мой Банк» на ЧКОО «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.» либо на ООО «Организация бизнеса и консалтинг» не вносились, указанные лица за такими изменениями в регистрирующий орган не обращались.

Оснований для восстановления права залога ООО «Организация бинеса и консалтинг» на недвижимое имущество по договору ипотеки залоге недвижимости) <номер>. от <дата>, заключенному между ООО «Мой Банк» и ФИО2 – не имеется. (т.1 лд.71-83 – решение суда)

Разрешая предъявленные исковые требования о признании сделки недействительной по основаниям, заявленным ООО «Организация бизнеса и консалтинг», - в соответствии со ст. ст.10, 166, 167, 168 ГК РФ, суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии у истца права требования признания сделки недействительной и признания действий ответчиков недобросовестными.

Вопреки доводам истца о том, что оспариваемая сделка купли-продажи имущества нарушает право ООО «Организация бизнеса и консалтинг» получить удовлетворение из стоимости имущества, на которое истец был вправе рассчитывать в силу договора залога, доказательств, в силу требования ст.56 ГПК РФ, наличия такого права суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Частью 3 указанной статьи Закона предусмотрено, что при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Частью 2 ст.11 названного Федерального закона предусмотрено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

При этом, абзацем 2 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции действовавшей на момент заключения спорной сделки, предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, как уже было указано выше в описательной части, ни ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.», ни ООО «Организация бизнеса и консалтинг» за регистрацией своего права ипотеки не обращались, в то время как Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает четкую процедуру оформления прав, подлежащих государственной регистрации при погашении исполнении обязательств кредитной организации третьим лицом.

Так, пунктом 18 ст.189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в течение тридцати рабочих дней с даты принятия определения о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий передает заявителю по акту приема-передачи все имевшееся у кредитной организации имущество.

Если переход отдельных прав на имущество кредитной организации подлежит в силу закона государственной регистрации, регистрация такого перехода осуществляется на основании заявления заявителя, определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и подписанного конкурсным управляющим акта приема-передачи имущества кредитной организации. Заявление кредитной организации для указанной регистрации не требуется.

Таким образом, в силу вышеназванных требований Закона, ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» на основании заявления, определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и подписанного конкурсным управляющим акта приема-передачи имущества кредитной организации, должно было зарегистрировать право залога в срок по 02.10.2015, с учетом даты вынесения определения арбитражным судом об окончании конкурсного производства (24.08.2015) и тридцати рабочих дней. Однако этого сделано не было.

В связи с изложенным, у ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» не возникло право залога, а по-мнению суда, ввиду отсутствия такого права у цедента, данное право не могло возникнуть у цессионария, то есть у истца.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены в качестве недобросовестности действия, с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действиями ответчика не был причинен вред истцу. Кроме того, обращение ответчика ФИО2 в регистрирующий орган с заявлением о прекращении залога 26.04.2016, то есть спустя более полугода с момента истечения срока обращения ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» за регистрацией своих прав в порядке п.18 ст.189.93 Закона о банкротстве, не противоречило требованиям закона; кроме того, действия ответчика ФИО2 соответствовали требованиям ст.25.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на момент заключения ответчиками оспариваемой сделки, то есть на 20.05.2016 года, каких-либо препятствий к заключению такого договора не существовало, поскольку ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» право залога на спорное имущество не зарегистрировало отсутствовало, соответственно не было права залога на спорное имущество и у истца, что подтверждено также и решением суда от <дата>.

Таким образом, доводы истца о том, что он является правопреемником ООО «Мой Банк» в том числе, и по залоговому имуществу, суд находит несостоятельными, поскольку не исключая правопреемство истца по иным обязательствам, судом установлено, что правопреемство по залогу спорного недвижимого имущества не произошло.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2015 которым разъяснено, что права требования ООО «Мой банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» требований кредиторов должника в размере <данные изъяты> руб. перешли к ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» на основании ст.189.93 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» является правопреемником ООО «Мой банк», также не свидетельствует о возникшем праве залога у ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.», а также у ООО «Организация бизнеса и консалтинг», поскольку в данном определении указано фактически на содержание пп.1 п.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что в свою очередь не отменяет требования Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним» о государственной регистрации права залога, в противоречие п.18 ст.189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные судебные решения о процессуальном правопреемстве также не могут изменить императивное требование закона об обязательной государственной регистрации ипотеки.

Доводы истца об установлении недобросовестности ответчика ФИО2 решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, суд находит также несостоятельными, поскольку в данном решении содержится лишь вывод о его недобросовестном поведении, выразившимся по отношению к покупателю ФИО4 Данные выводы суда не касаются поведения ответчика в отношении истца.

Утверждение ООО «Организация бизнеса и консалтинг» о том, что ФИО4 не принял разумных мер и не проявил должной осмотрительности при заключении сделки суд находит бесосновательными, поскольку поведение стороны в отношении оценки своих собственных рисков, не может расцениваться как недобросовестное поведение в отношении лица, чьи права не затрагиваются таким поведением. Кроме того, данное утверждение истца противоречит требованиям ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки (аналогичные положения содержит п.5 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

По изложенным выше мотивам, ввиду отсутствия у истца права залога, суд находит несостоятельными и остальные доводы истца ООО «Организация бизнеса и консалтинг» о несоответствии цены договора рыночной стоимости имущества, а также о порядке использования имущества сторонами сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, с учетом доказательств, представленных истцом и ответчиками, и согласным на окончание рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Организация бизнеса и консалтинг» недействительной сделки – договора купли-продажи от 20.05.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и об удовлетворении являющихся производными от основных требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 имущества по Договору об ипотеке (залоге недвижимости), а именно:

земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>;

нежилая часть здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>;

производственная часть здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>;

производственное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>.

Определением суда от <дата> в обеспечение иска ООО «Организация бизнеса и консалтинга» к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта <номер>; нежилой части здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта <номер>; производственной части здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта <номер>; производственного нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта <номер>.(т.1 лд.219-222)

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинг» к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 имущества по Договору об ипотеке (залоге недвижимости):

земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>;

нежилая часть здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>;

производственная часть здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>;

производственное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>.

В обеспечение иска сохранить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>; нежилой части здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>; производственной части здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>; производственного нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>, - до вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение принято в окончательной форме «13» июня 2017 года

Верно.

Судья: Л.А. Зеброва

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-938/2017 Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области.