Решение № 12-282/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-282/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 13 июля 2017г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием представителя УГАДН по <адрес> по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 обратилась в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, поскольку в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения по следующим основаниям: трудовые договора в ООО были составлены со всеми 92 водителями, данные договора предоставлялись в ООО «<данные изъяты>» должностным лицам, проводившим выездную проверку, однако, актов об этом не составлялось, а ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе инспектора были предоставлены отдельные документы, в том числе и часть трудовых договоров с водителями, о чем были составлены акты; данные о том, что в ООО работает 92 водителя были предоставлены самим ООО, соответственно если бы у ООО не были заключены договора с 12 водителями, оно могло бы предоставить проверяющему органу другие сведения о количестве водителей; помимо этого, административная ответственность за улонение от заключения трудового договора предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ; кроме того, заявителю вменяется допущение выезда автобуса <данные изъяты> без прохождения предрейсового технического осмотра и без выданного водителю ФИО2 путевого листа, а так же без прохождения им предрейсового медицинского осмотра, однако заявитель уже привлекался к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за данное правонарушение; при этом, указанный автобус принадлежит ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ. договор о пользовании ООО «<данные изъяты>» данным автобусом был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ. автобус был передан собственнику с подписанием соответствующего акта, в связи с чем ООО не должно было проводить его предрейсовый технический контроль, выдавать путевой лист и т.д.; при этом, указание в постановлении мирового судьи о том, что данный факт опровергается объяснениями механика ФИО1 не соответствует действительности, поскольку не опровергает того, что собственник автобуса мог поехать после расторжения договора с ООО на своем автобусе на ремонт без путевого листа; протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи не определено место совершения административного правонарушения, поскольку в лицензии ООО указано три адреса, при этом в протоколе указан адрес: <адрес>, однако местами предрейсового технического контроля ТС и медосмотра определено два других адреса; помимо этого, не учитывалось, что ООО «<данные изъяты>» относится к категории малых предприятий, не применена ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, мировым судьей было установлено, что заявитель не привлекался ранее к административной ответственности, обягчающие обстоятельства отсутствуют, однако мировым судьей не было применено минимальное наказание, предусмотренное санкцией – предупреждение, а назначен штраф, при этом в постановлении отсутствует обоснование принятого решения в части назначения штрафа.

Зявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель УГАДН по <адрес> по доверенности ФИО3 пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, ФИО4 извещалась о проведении проверки надлежащим образом, была предоставлена справка о количестве водителей, однако, трудовые договора были предоставлены не на всех водителей. Представление трудовых договоров мировому судье нельзя принять во внимание, поскольку они отсутствовали в момент проверки. Факт того, что водитель ФИО2 выехал на линию без предрейсового контроля и путевого листа подтверждается показаниями механника. Считает, что акт о расторжении договора о пользовании автобусом составлен позже, поскольку в материалах дела имеется справка о том, что и после ДД.ММ.ГГГГ. данный автобус продолжал работать по маршруту от ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в момент проверки указанный акт не предоставлялся.

Изучив материалы административного дела, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4, выслушав представителя УГАДН по <адрес> по доверенности ФИО3, судья приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю вменяется в вину тот факт, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>» 12 водителей работают без заключения трудовых договоров, что является нарушением п. 4Б Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 280 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же допуск выезда автобуса <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, без путевого листа, без прохождения предрейсового медицинского осмотра и без предрейсового технического контроля автобуса, в нарушение ч. 2 ст. 6 ФЗ № 259-ФЗ от 08.11.2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 280 от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе, для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. В соответствии с указанным Федеральным законом деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), отнесена к лицензируемым видам деятельности (подпункт 24 части 1 статьи 12); одним из основных принципов осуществления лицензирования является установление лицензионных требований и условий положениями о лицензировании конкретных видов деятельности (статья 3); Правительство Российской Федерации утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности (статья 5).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на лицензиата возложена обязанность по соблюдению требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (п. 4 Положения).

Согласно пункту 5 Положения осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 408-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Доводы заявителя о том, что за выезд водителя ФИО2 без медицинского предрейсового осмотра заявитель уже была привлечена к административной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 107), на которое ссылается заявитель в жалобе, к административной ответственности было привлечено ООО «<данные изъяты>», а не его директор ФИО5 Кроме того, в указанном постановлении речь идет о нарушении в виде отсутствии только предрейсового медицинского осмотра, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а в обжалуемом постановлении речь идет о нарушении требований и норм, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое выразилось в отсутствии у водителя путевого листа, не проведении предрейсового медицинского осмотра, предрейсового технического контроля автобуса.

Доводы заявителя о том, что договор с собственником указанного автобуса был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., так же не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о расторжении договора в момент проверки не предъявлялись, что вызывает сомнение в том, что они имелись в наличии в момент проверки. При этом соглашение о расторжении договора и акт передачи автобуса подписаны заявителем – директором ООО «<данные изъяты> ФИО4 и ФИО2 – водителем ООО «<данные изъяты>», т.е. лицом, привлеченным к административной ответственности и его подчиненным. Кроме того, данные документы, у суда также вызывают сомнение в их достоверности и позволяют сделать вывод о том, что они составлены с целью избежать административной ответственности с учетом сообщения МБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 211) о том, что указанный автобус и после ДД.ММ.ГГГГ. работал на маршруте от перевозчика ООО «<данные изъяты>».

Так же не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что трудовые договора в ООО «<данные изъяты>» были составлены со всеми 92 водителями и предъявлялись в момент проверки, а затем по просьбе инспектора УГАДН была предоставлена часть договоров, поскольку данный факт ничем не подтвержден. Факт отсутствия трудовых договоров с 12 водителями подтвержден актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с действующим законодательством уполномоченным должностным лицом. Распоряжение о проведении проверки с перечнем необходимых документов было своевременно получено заявителем (л.д. 14), передача трудовых договоров надзорному органу осуществлялась по двум актам (л.д. 20,21), подписанных должностным лицом надзорного органа и представителем ООО «<данные изъяты> общее количество предоставленных трудовых договоров - 80. Доказательств предъявления надзорному органу трудовых договоров в большем количестве не предоставлено.

Помимо этого, довод заявителя о том, что протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи не определено место совершения административного правонарушения, поскольку в лицензии ООО указано три адреса, при этом в протоколе указан адрес: <адрес>, однако местами предрейсового технического контроля ТС и медосмотра определено два других адреса, не может быть принят во внимание, поскольку в качестве нарушения отражено, что допущен выезд автобуса <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, без путевого листа, предрейсовго технического контроля автобуса, без прохождения предрейсового медицинского осмотра. Соответственно, в протоколе отражено место обнаружения данного нарушения, которое отражено в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При этом, частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Соответственно, ст. 14.1.2 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст. 14.1 КоАП РФ, действия ФИО4 подлежали квалификации по указанной статье.

Кроме того, в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 280 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение о лицензировании), перечислены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, к которым, в частности, относятся: б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке.

Заявителю вменяется нарушение п. 4Б указанного Положения о лицензировании, которое выражено тем, что 12 водителей ООО работают без заключения трудовых договоров. Однако, указанное нарушение не нарушает требования указанного п. 4Б, но является нарушением трудового законодательства и охватывается составом ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ отнесено к компетенции Государственной инспекции труда <адрес>, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере трудовых отношений.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на законность принятых по делу судебных актов.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. При этом, протокол об административном правонарушении имеет ряд существенных недостатков, в связи с чем указанный протокол и приложенные материалы подлежали возвращению мировым судьей должностному лицу, составившему протокол, в порядке ст. 29.4 КоАП РФ.

Данное несоблюдение процессуальных требований является существенным, и препятствует полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит отмене и с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> со стадии подготовки.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4, отменить, возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье со стадии подготовки, удовлетворив частично жалобу ФИО4

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: С.С.Сушкова