Решение № 2-2077/2023 2-2077/2023~М-635/2023 М-635/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 2-2077/2023

Дело №2-2077/2023

54RS0005-01-2023-000855-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

20 сентября 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новикова И. С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском, просил признать недействительным завещание, составленное ФИО6, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО7

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> Истец являлся другом умершей. <данные изъяты> два года с ним проживала, поскольку она сломала шейку бедра в уже преклонном возрасте, а родных, которые были бы готовы и могли осуществлять уход, в Бийске не было. После истечения двух лет <данные изъяты>. стала себя чувствовать лучше и попросила отвезти ее к себе домой (в собственную квартиру), для ухода за ней наняли сиделку. В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная в <адрес>. После смерти <данные изъяты> истец обратился к нотариусу ФИО8 с завещанием, но оказалось, что имеется более позднее завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика, удостоверенное нотариусом Новосибирского нотариального округа ФИО7 Истец полагает, что с учетом состояния здоровья <данные изъяты>. на момент составления завещания не могла понимать значение совершаемых действий, руководить ими.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено 20.09.2023, обеспечил явку представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, относительно ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы указала на то, что в судебном экспертизе, с учетом заслушанных пояснений эксперта, нет необходимости в назначении повторной экспертизы, противоречий и неясностей экспертное заключение не содержит. Также представитель истца пояснила, что ДЭП 3 степени (дисциркуляторная энцефалопатия) - это не что иное, как деменция, у умершей было нарушение с 2007 года, у нее было несколько инсультов. Выводы экспертизы сделаны с учетом медицинских документов, <данные изъяты>. не могла давать отчета своим действиям и руководить ими, ей никто не пояснил, что составление нового завещания отменяет действие предыдущего. Истец знает, какая она была до этого завещания и никогда бы не подписала спорное завещание. Свою волю <данные изъяты> изъявила в 2014 году и не меняла ее.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца также поясняла, что истец и <данные изъяты>. выросли вместе. Истец нанял для <данные изъяты>. в качестве сиделки ее соседку, еще приходила женщина из соц.защиты, истец приходил к ней несколько раз в неделю, кормил, менял памперсы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, обеспечила явку представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на необходимость назначения по делу повторной экспертизы, представляя в обоснование заключение специалиста ООО «Ментал» <данные изъяты> в соответствии с которым судебная экспертиза проведена с нарушениями. При производстве экспертизы не была дана оценка показаниям свидетелей, то, что <данные изъяты> не могла владеть рукой, не означает, что она не руководила своими действиями. <данные изъяты> отдавала отчет своим действиям, осознанно просила сиделку, чтобы та связалась с ее племянницей ФИО5, чтобы та забрала ее к себе. Также представитель истца ссылался на показания допрошенных свидетелей, которые указывали, что умершая шутила, общалась, рассказывала анекдоты, пользовалась пультом, смотрела телевизор. Когда <данные изъяты> проживала в Бийске, к ней сиделка приходила один раз в день, после того, как ее к себе забрала ответчик, умершая стала чувствовать себя лучше, она стала жить в нормальных условиях. Представитель ответчика указывал на то, что на основании имеющегося экспертного заключения не может быть вынесено обоснованное решение по делу.

Третье лицо нотариус ФИО7 (полномочия нотариуса прекращены в ходе судебного разбирательства) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено 08.09.2023, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебных заседаниях23.03.2023 и 26.04.2023 участвовал представитель ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснял следующее. 25.07.2022 нотариус ФИО7 удостоверил завещание <данные изъяты> для чего выезжал по месту нахождения <данные изъяты>., он общался один на один с <данные изъяты>. длительное время, она сообщила ему, что ее родители и муж умерли, других близких родственников у нее нет, в Новосибирск ее привезла племянница ФИО5, которая ухаживает за ней. Состояние здоровья <данные изъяты> не вызывало вопросов, у нотариуса большой опыт, у него есть своя методика выяснения на сколько человек понимает значение своих действий. Справки о психиатрическом освидетельствовании <данные изъяты> на сделкоспособность при удостоверении завещания не было, нотариус не затребовал, по какой причине ее не было, представитель ФИО9 пояснить не смог.

Представитель третьего лица – Нотариальной палаты Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, просил рассматривать дело в его отсутствие, полагал необоснованным привлечение к участию в гражданском деле, поскольку нотариальная палата не наделена полномочиями по совершению нотариальных действий.

Третье лицо нотариус Бийского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено 06.09.2023, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения участников, заслушав показания эксперта <данные изъяты>., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Согласно частям 1,2 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Из части 1 статьи 1121 Гражданского кодекса РФ следует, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии с частью 3 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Суд отмечает, что истец не ссылался на нарушение процедуры удостоверения завещания. Основанием недействительности завещания заявлял порок воли, непонимание <данные изъяты> значений своих действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было составлено завещание №, согласно которому <данные изъяты> все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартира по адресу: <адрес>, завещала ФИО4 В.ичу. Завещание составлено и удостоверено нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО10, подписано <данные изъяты> лично (том 1 л.д.12).

Также представлены документы, подтверждающие право собственности <данные изъяты> на указанную выше квартиру – свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о праве на наследство по закону, выписке из ЕГРН (том 1 л.д.13-17).

25.07.2022 нотариусом ФИО7 было удостоверено завещание, выданное <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты>. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данное завещание было подписано не <данные изъяты>., а рукоприкладчиком <данные изъяты>. (том 1 л.д.46-47).

Согласно частям 1,2,3 статьи 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла, что следует из свидетельства о смерти III-ЕТ №, (том 1 л.д.11).

Истец просил признать недействительным последнее завещание <данные изъяты> от 25.07.2022 в связи с тем, что на момент составления данного завещания <данные изъяты> не могла понимать значения свих действий ввиду возраста и наличия тяжелых заболеваний, которые способствуют изменениям в организме, в том числе в головном мозге.

В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление психического состояния <данные изъяты>. в момент удостоверения завещания от 25.07.2022, которое позволяло бы ей понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так свидетель <данные изъяты> поясняла: с <данные изъяты>. знакома, ДД.ММ.ГГГГ познакомились, при следующих обстоятельствах: я искала съёмную квартиру, пришла в квартиру, которую нашла, там была риелтор и бабушка - <данные изъяты> и ответчик. Бабушка мне представилась, бабушка сказала, что она <данные изъяты>, мы с ней разговаривали, она спрашивала, с кем я буду проживать в этой квартире, чем занимаюсь, где работаю. Вопросы были, как и у других арендодателей, я уже снимала до этого квартиры. Бабушка лежала на постели, шевелилась, она мне протягивала при знакомстве руку, каких-то странностей за ней замечено не было. Про себя она рассказывала, что она 16 лет назад переехала в Бийск, Алтайский край, почему хочет сдавать квартиру, рассказывала, что хочет переехать к племяннице в Новосибирск.

Свидетель <данные изъяты>. поясняла: с <данные изъяты>. знакома около 4 лет знала, я ее знала до того момента, как она перестала ходила сама. Я потом за ней стала ухаживать, завтрак, обед, ужин готовила. Потом, когда приехала Т. (ответчик) в 2022 году, я стала реже приходить, но приходила, я ее купала, подстригала. Я приходила и навещала ее до самого последнего момента, странностей не замечала за ней. <данные изъяты> много читала, я ей покупала газеты, мы с ней общались по поводу того, что в них написано, обсуждали, она сама за пенсию расписывалась. Бывало такое, что я приходила с внуками, <данные изъяты> давала им деньги на мороженое. Она всегда спрашивала про моих сыновей, знала про них, всегда интересовалась. Пока я была в Бийске, она расписывалась сама. Я за ней ухаживала, Владимир (истец), захотел ее отправить в дом престарелых. Когда приехала Тамара (ответчик), то <данные изъяты> не возражала переехать к ней в Новосибирск, готовилась, хотела, она понимала, что она делает. Когда я звонила, у нее инсульта не было, ее бы домой не отправили, она все понимала.

Свидетель <данные изъяты> (он же рукоприкладчик) пояснял в судебном заседании: <данные изъяты> знаю, познакомились в середине 2022 года, каждый вечер общались, она была тетей тещиной, темы были у нас для разговора, я приходил домой, она говорила «добрый вечер!», она меня всегда узнавала, во временах года не путалась, у нее были хорошие отношения с ответчиком, какие-либо странности я не отмечал в ее поведении. Телевизор смотрела, сама себе выбирала программы, каналы, телевизор сама включала, телефоном не пользовалась, у нее не было. М.М. беседовать любила, анекдоты рассказывала. У меня сыну 15 лет, с моим сыном общалась, у него всегда спрашивала, как он учится, он ей рассказывал, что он обучается на дистанционном обучении. <данные изъяты> спрашивала «успеваешь? с ровесниками общаешься?». Практически большую часть дня сын находился дома, сын мог ей что-то подать, принести воду, поправить подушку, сын не жаловался на нее, что она что-то не то говорит или делает. Я являлся рукоприкладчиком, <данные изъяты><данные изъяты> рукой плохо водила, расписаться могла, а там надо писать было, ей трудно было это сделать. При удостоверении завещания наследодатель был, я, теща, жена моя была в соседней комнате, нотариус был. При удостоверении завещания была <данные изъяты>, нотариус и я. Теща и супруга были в соседней комнате. Сначала нотариус зашел сразу только к <данные изъяты>, он зашел прямо к ней, они поговорили. Мне сказали, что я могу подписать, я зашел, и нотариус со мной поговорил, я присутствовал, после чего я поставил подпись. Причины, по которым <данные изъяты> решила оставить наследство моей теще, я думаю, что это из-за нормального отношения тещи к <данные изъяты>. Нотариус минут 15 разговаривал с <данные изъяты>, в моем присутствии нотариус спрашивал понимает ли она значение совершаемого действия, понимает ли, что квартиру отдает бесплатно, адрес квартиры она называла, отвечала на вопросы.

Свидетель <данные изъяты>. пояснила: <данные изъяты> знаю, знакома около 20 лет, в 2022 году общалась с ней за неделю до ее смерти. Приходила Т., просила посидеть с ней раза 2 в неделю, бывало и раз месяц, мы с ней вели беседы, даже шутили, на всякие темы общались. <данные изъяты> у меня спрашивала замуж вышла я или нет, она узнавала меня, странности не замечала за ней, ничего не путала, родственников не забывала. Она передает племяннице квартиру, потому что была благодарна, что Т. ухаживала за ней, забрала ее к себе, ходила за ней, купила кровать, которая поднимается, посидеть можно и полежать. Сама <данные изъяты> всегда телевизор смотрела, разговаривала, читала газеты. Интернетом, телефоном не пользовалась. При переезде я присутствовала, она (<данные изъяты>) рада была, что она переезжает, я позвонила, мне Т. сказала, что они едут в Новосибирск, я помогала с вещами, и общалась с ней конечно. В неадекватном состоянии я ее не видела. Другие члены семьи на нее никогда не жаловались, был ребенок 13 лет, она узнавала его, он с ней общался, мог попить дать, она вообще всех узнавала. Я <данные изъяты> за полтора месяца видела раза 3-4, помню тот случай, когда она заболела, у нее температура поднялась, неделю-полторы она в больнице пролежала.

Свидетель <данные изъяты> пояснила: истца знаю, знакомы лично, его жена моя сродная сестра, ответчика я видела только один раз. <данные изъяты> не знаю, может видела, по фамилии незнакома. <данные изъяты> не знаю, знаю, что Надя ухаживала за ней в основном. Женщину, за которой ухаживали, знаю, это <данные изъяты>, знаю, что она ФИО11 сестра. Надежда ухаживала за ней. Машу я, конечно, видела, по фамилии и отчеству я ее не знала. Когда Надя уезжала куда-нибудь, Зоя меня звала, чтобы помыть <данные изъяты>, Зоя – это ФИО11 жена, я приходила ее мыть, она не вставала, мы ее мыли на кровати, подстричь я ее могла. Как ее из ЦРБ г.Бийска забрали, когда она сломала себе сустав тазобедренный, это было в 2018 году, Володя перевез ее к себе в квартиру. Она у них 2 года жила, потом Зоя уже не могла по состоянию здоровья за ней ухаживать, <данные изъяты> начала проситься к себе домой. Там и Наде поближе было ходить к ней, и она Зою обременять не хотела. Но они все равно к ней ходили и еду носили. Машу перевезли в ее квартиру. Володя, Зоя нашли молодую сиделку, <данные изъяты> отказалась от нее. Пришлось опять Надю звать, фамилию, отчество не знаю. Мне сказали, что <данные изъяты> умерла в хосписе в Новосибирске, мне Володя сказал. Когда она тут у Володи жила, приезжала Т. в Бийск к <данные изъяты>, провидать на несколько дней. Ответчика начали упрашивать, Володя и Зоя, чтобы она приезжала в Бийск и ухаживала за <данные изъяты>, она не согласилась, потом уехала в Новосибирск, потом приехала, когда до смерти оставалось 4 месяца, забрала ее. Раза два я была в ее квартире, в 2021 году это было. Она все время говорила, что я никуда не поеду. Говорила, что у нее тут сын Валерка схоронен и она тут в Бийске хочет быть рядом с сыном. Своего сына помнила, это было в 2021 году. Меня узнавала, не нравилось ей, что Надя за ней ухаживает, не так готовит, я особо с ней не беседовала, надолго не приходила. Она во временах путалась, не помнила как, что, где, прям конкретно, я не могу сказать. Какой день путалась, кто еще к ней должен прийти, в 2021 году понимала, где она находится, понимала, что Надя это не родственник. Истца помнила, про Зою жену его помнила. Про Т. не разговаривали. Про здоровье разговаривали, говорила, что лежит и все, сама не хотела подниматься, больше лодырничала она. Когда я с ней здоровалась, она отвечала. У нас общего ничего не было, поэтому сильно мы не общались, я-то хорошо знала К-ных. В 2021 году видела Машу в последний раз, в 2022 году ее не видела.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил: истец мой отец, ответчик мне не знакома, <данные изъяты> знакома, неприязненных отношений не испытываю ни к кому. В 2022 году <данные изъяты> проживала в г.Бийске, это была её 2-х комнатная квартира: <адрес>, дом не помню, по моему мнению, <данные изъяты>. она принадлежала. В 2022 году я ее видел один раз, весной. Видел у нее дома, меня отец попросил помочь, что-то сделать в квартире. До 2020 года мы с ней общались плотно, потому что она жила в доме у моих родителей. Потом только знал, со слов родителей, что она нормально себя чувствует. В 2022 году пришел к ней, она меня не узнала. Я к ней обратился «тетя <данные изъяты>», поздоровался, она меня не узнала, глаза сощурила. Она со мной не поздоровалась, она молчала, глаза прищурила, видно было, что пытается узнать, она мне ни слова не сказала. Отец со мной вместе со мной не заходил. Дальше я вышел из комнаты, обулся и ушел. С отцом не заходил к ней в комнату, он что-то заходил к ней, что-то спрашивал, но что он говорил, не слышал, по-моему, его она тоже не узнавала. Мне тогда тоже неприятно было, что меня не узнает. <данные изъяты> с детства знаю, потом периодически в Новосибирске у нее бывал, не помню когда познакомился, с 2005 года они жили в Бийске. На протяжении всей жизни <данные изъяты>. общалась с моим отцом и естественно со мной тоже. В Новосибирске был у нее дома, знаю, что станция Иня, она мне тётя, я ездил к бабушке, родной, тётя Маша там со своим сыном была, летом я там бывал по две недели. Т. А. я не знаю. Сейчас отец не работает, работал геодезистом. Отец к ней тоже заходил, по-моему, сиделка ее была на кухне еще.

Свидетель <данные изъяты> пояснила: истца не знаю, знаю, что он жил в Бийске, и пытался ухаживать за бабой <данные изъяты>, но лично его не знаю, как полностью ее зовут, не знаю. Не считала нужным узнавать ее фамилию и отчество, она проживала у моей соседки, у Т., она проживала по адресу Новосибирск, <адрес>. Живем в одном подъезде. Т. проживает с сыном, дочкой, зятем и внуком и собакой. Бабу <данные изъяты> они перевезли из Бийска, просто перевезли ее сюда, мы с Т. общаемся по телефону, чисто по телефону, она сообщила, что «мы с Максимом поехали в Бийск, у нас тут тетя <данные изъяты>, ее хотели отдать в приют». Они уехали туда сразу. Т. душевный такой человек, для которого было дико, что родного человека хотят отдать в приют. В квартире я была, летом 2022 года, один раз ответчик просила посидеть с ней, я общалась с ней один раз в жизни, поздоровалась. В квартире с бабой <данные изъяты> находилась около часа. Ответчик попросила посидеть с ней. Около часа я с ней сидела. Баб <данные изъяты> поздоровалась со мной. Бабушка вполне адекватная, разговаривали о жизни. Она спрашивала, кто я такая, чем живу, я рассказывала о себе, о своем ребенка, что на коней ходили, в бассейн ходили. О себе говорила, что ей здесь нравится, что за ней ухаживают, Т. и <данные изъяты> ухаживали, она перечисляла их имена, по ощущениям ей здесь нравилось. О родственниках, заикнулась, что кто-то не хорошо поступил с ней, хотели отдать в приют. Какие родственники хотели отдать, не знаю, родственники с Бийска. Она не вставала, у нее столик был, газеты лежали рядом, телевизор был включен, фоном шел. Спрашивала меня, говорила о внуке, говорила «вот Сёма у меня тут», это ФИО12 внук. Т. сказала, что баба <данные изъяты> заболела, у нее поднялась температура, её увезли в госпиталь, потом сказали, что это Ковид, говорила потом, что положительная динамика, но потом узнала, что она все-таки умерла от Ковида.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ НСО «Новосибирская психиатрическая больница № специализированного типа».

Для изучения экспертами и подготовке экспертного заключения судом были истребованы медицинские карты, сведения в отношении умершей <данные изъяты>., в том числе сведения о постановке на учет.

ДД.ММ.ГГГГ судом получен письменный ответ из ГБУЗ «Психиатрическая больница, <адрес>», согласно которому у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ было установлено <данные изъяты>, (л.д. 151)

Из представленных в дело копий медицинских карт следует, что <данные изъяты>. перенесла инсульт, (л.д. 157-158).

Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на дату составления оспариваемого завещания (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию своего психического здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 1 л.д.206-208). Мотивировочная часть содержит следующее: из представленных на экспертизу материалов установлено, что <данные изъяты> страдала <данные изъяты>

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с тем, что при проведении судебной экспертизы экспертом не были учтены показания допрошенных свидетелей и иные материалы дела, исследовались только медицинские документы. Также было представлено заключение специалиста ООО «МЕНТАЛ» <данные изъяты>. на заключение судебной экспертизы.

С учетом доводов, изложенных в заключении ООО «МЕНТАЛ», судом был вызван в судебное заседание и опрошен эксперт <данные изъяты>., проводивший судебную экспертизу, который в ходе опроса указал следующее. Действительно, требуются биографические сведения об исследуемом лице. Учитывая, что экспертиза ретроспективная, насколько было возможно, исходя из материалов дела, библиографические сведения были учтены. Заболевание – тоже биографические сведения. Эксперт <данные изъяты> также выразил несогласие с п.2 рецензии и отметил: была проведена посмертная экспертиза, а анамнез - совокупность сведений, полученных путем опроса больного, знающих его лиц. Такой опрос совершенно не помог бы ответить на вопрос, поставленный перед нами. По 3 пункту рецензии эксперт <данные изъяты> отмечал: из самих медицинских документов следует, что <данные изъяты> страдала <данные изъяты>, такое заболевание может без психического расстройства протекать, а может с ним. Установлено, что заболевание <данные изъяты>. протекало с психическим нарушением. Психиатром, который осматривал ее при жизни, такой диагноз установлен, им дано заключение ВК №. <данные изъяты> является конечной формой, что приравнивается фактически <данные изъяты>. Критика у <данные изъяты> была частичная, значит не полная. Из совокупности всех документов, делаем вывод, что имеется расстройство. <данные изъяты> это выраженное нарушение. Мы использовали вместо анамнеза - катамнез (это вся информация о пациенте) с учетом того, что экспертиза посмертная, исследовали, как болезнь нарастала. У <данные изъяты> была <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> В материалах дела имеются сведения, что <данные изъяты> не держала ручку. Мы также учли это обстоятельство, при подписании завещания. Эксперт <данные изъяты> по 4 пункту рецензии отмечал: диагноз установил психиатр, то, что человек страдает заболеванием, не значит, что он не может совершать определенных действий, разная степень заболевания может по-разному влиять, умеренная степень означает, что она может отвечать на вопросы, в том числе односложно. По 5 пункту рецензии при опросе экспертом отмечено: районной больницей <данные изъяты> осмотрена и поставлена на учет с <данные изъяты>. Эксперт <данные изъяты> отмечал, что основополагающим фактором постановка на учет в психиатрической больнице, не являлась для судебных экспертов. По 6 пункту рецензии отмечено: у <данные изъяты><данные изъяты>, а также с учетом всех медицинских материалов у нее <данные изъяты>, при котором человек не может понимать значение своих действий. По 7 пункту рецензии отмечено: у <данные изъяты>. <данные изъяты> Все это в совокупности дает нам основание делать такие выводы. Нарушение памяти, половину своих жалоб не помнит. Мышление замедленное, думает, не может вспомнить. Следует учитывать состояние <данные изъяты>, она волнуется, она полностью зависит от другого человека, из представленных медицинских документов следует, что лежала в постели, не передвигалась самостоятельно и зависела от других людей. По 8 пункту рецензии отмечено при опросе: установили сосудистую деменцию. <данные изъяты>. Тест с <данные изъяты> никто не проводил. Лечили только неврологические заболевания. По 9 пункту рецензии: никакие тесты не проводились, экспертиза ретроспективная. По 10 пункту рецензии отмечено при опросе: индивидуальная повседневная жизнь была нарушена, <данные изъяты> не могла двигаться, она была обездвижена. Лежала в кровати. Мы исследовали все материалы дела, в том числе показания свидетелей и медицинские документы, приоритет отдан медицинским документам. По 11 пункту рецензии отмечено при опросе: из-за болезни <данные изъяты> не могла понимать значение своих действий. Вопрос был поставлен: «Может ли понимать значение своих действий?» – мы оценили, не может. Психолог нам и не требуется, пациент умер, он бы написал – отсутствует объект исследования. По 12 пункту рецензии отмечено экспертом <данные изъяты> при опросе: не согласны полностью с доводами заключения ООО «Ментал». Также экспертом <данные изъяты> было отмечено о достаточности документов, представленных в материалы дела оказалось достаточно для категоричного вывода о том, что <данные изъяты> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперт на дополнительные вопросы суда пояснял: на день после сделки врач написал: «жалоб не предъявляет в связи с тяжестью состояния». Она и не ела несколько дней, это на 3 день после сделки. В защиту верности подготовленного экспертного заключения эксперт <данные изъяты>. пояснял: показания свидетелей - это субъективный момент, говорить со мной может и шизофреник, но это не значит, что он может понимать значение своих действий. Мы изучали документы. <данные изъяты> может и могла разговаривать, смотреть телевизор, как любила, слушать передачи, отвечать на «автомате». Это все не говорит о том, что она понимала не до конца значение своих действий.

Эксперт на вопросы представителя ответчика пояснил: человек может быть внешне в порядке, отвечать односложно на простые вопросы, слушать, но при этом в полном объеме может не понимать значение вопросов и ответов. Заключение о наличие органического расстройства личности не было решающим моментом для выполнения судебной экспертизы. <данные изъяты>. действительно разговаривала, в какой-то степени это является выражением воли, одной из составляющих, но это не говорит о здравом смысле.

Суд, с учетом данных пояснений судебным экспертом, оценивает заключение судебной психиатрической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Судом отклоняются за несостоятельностью доводы стороны ответчика о несостоятельности судебной экспертизы, учитывая содержание экспертного заключения, включая его выводы, объяснения эксперта, заслушанные в судебном заседании. Предусмотренная же ч. 1 ст. 87 ГПК РФ возможность назначения повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае необходимости в назначении повторной экспертизы не имеется, поскольку выполненное экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК ПФ, а несогласие ответчика с полученными выводами незаинтересованных в исходе дела экспертов не может быть положено в основу для повторной судебной экспертизы.

Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперты <данные изъяты> имеют опыт работы экспертом соответственно 19 и 27 лет, опыт работы экспертом <данные изъяты> – 2 года.

Суд считает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО6, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2077/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2023-000855-08).

По состоянию на 12.10.2023 решение не вступило в законную силу.