Решение № 2-3909/2018 2-59/2019 2-59/2019(2-3909/2018;)~М-3280/2018 М-3280/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-3909/2018

Дело № 2-59/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего судьи: Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...., ФИО1 .... к ООО «Ярус» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, неустойки, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Ярус» об уменьшении цены договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на 50 973,7 руб., взыскании излишне уплаченных сумм по договору в размере 25486,85 руб. в пользу каждой, неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по 29819,5 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ по 5 034,94 руб., штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В обоснование иска ссылаются на нарушение ответчиком условий сделки, согласно которой установлено, что дольщикам будет передана квартира оборудованная лоджией. Вместе с тем по акту приема-передачи истцами получено жилое помещение с балконом.

Ссылаясь на положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а так же на ст. 395 ГК РФ просят взыскать излишне уплаченную по договору сумму, неустойку, проценты, штраф по Закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО2, представляющая также интересы ФИО3 (по ордеру) на требованиях настаивала. В ранее данных суду пояснениях указывала, что в договоре долевого участия указано, что в квартире должна быть лоджия, а по факту имеется балкон. Застройщиком излишне получены денежные средства, нарушены права потребителей, в связи с чем подлежат взысканию неустойка, проценты, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представлен отзыв на иск, дополнительно даны пояснения, что согласно проектной документации, а так же технического паспорта на объект, следует, что в .... имеется лоджия. Заключение экспертизы, проведенной по гражданскому делу, является не допустимым доказательством, поскольку выводы не мотивированны, не основаны на нормах действующего законодательства. Существенным обстоятельством по спору является факт того, что проект жилого дома прошел экспертизу в установленном законом порядке. Действия потребителя являются злоупотреблением правом, поскольку на момент заключения договора по приобретению квартиры ФИО1 были достоверно известны характеристики приобретаемого объекта. Препятствий по ознакомлению с проектной документацией не имелось. При рассмотрении гражданского дела застройщиком приняты меры к получению доказательств - заключений специалистов, из которых очевидно, что в рассматриваемом случае квартира оборудована лоджией. Заявлено о снижении штрафных санкций при удовлетворении иска судом, о применении срока исковой давности.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Регионэкспертиза» поддержали позицию представителя ответчика, а также доводы своего письменного отзыва. Дополнительно даны пояснения о том, что заключения надзорных органов по утверждению проекта и ввода дома в эксплуатацию с заявленными характеристиками истцами не оспорены в установленном законом порядке, в связи с чем при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется оснований ставить под сомнение техническую документацию и ее выводы об оборудовании квартиры истцов лоджией.

Истец ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО ПИ «Алтайгражданпроект» в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается распиской, телефонограммой, имеющимися в материалах гражданского дела.

ООО «ПИ Алтайгражданпроект» представлен отзыв, согласно которого просят в иске отказать. Указывают, что на основании договора была разработана проектно-сметная документация по объекту многоквартирный дом по .... в ..... При проектировании руководствовались заданием, где предусмотрено оборудование дома лоджиями. Соответственно в многоквартирном доме балконов нет. По проекту проведена негосударственная экспертиза и получено положительное заключение ООО «Регионэкспертиза», специалисты которого аттестованы на право подготовки заключений. В последующем проведены проверочные мероприятия Государственной инспекцией ...., чем подтверждено выполнение работ согласно проектной документации. Заключение экспертизы по гражданскому делу является не мотивированным.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения не явившихся участников процесса о возбужденном споре для возможности предоставления возражений, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно указанию в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 26) в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярус» и ООО «Алтайский Цемент» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, предметом договора является обязанность застройщика построить многоквартирный дом по адресу .... в ..... Объектом долевого строительства по договору является 1-комнатная ...., расположенная на 2 этаже в первой блок-секции, общей площадью 40,71 кв.м. с учетом лоджии. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 383700 руб. Срок исполнения договора определен 1 квартал 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецОтделка» и ФИО3, ФИО6 заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанной сделке переданы права требования по ? доле каждому из цессионариев на приобретение квартиры. Определена стоимость объекта недвижимости 2100000 руб.

Согласно акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ Р-вы приняли объект долевого строительства .... в ...., общей площадью 40,41 кв.м. с учетом лоджии.

Указано, что на момент передачи квартира находится в состоянии соответствующем условиям договора и удовлетворяющим принимающую сторону. Дольщики претензий к застройщику не имеют.

В настоящее время собственником .... являются истцы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы гражданского дела.

С учетом представленного акта о передаче объекта недвижимости от ответчика истцам, судом отклоняется довод ООО «Ярус» изложенный в возражениях о том, что они являются не надлежащим ответчиком, поскольку сделку с Р-выми не заключали.

Уступка права требования ответчиком не оспаривалась и в соответствии с положениями ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положений ФЗ № 214-ФЗ застройщик передал дольщику объект недвижимости по соответствующему акту, исполнив свои обязательства перед ним по договору, с учетом заключенной сделки по цессии.

При изложенном, ООО «Ярус» является надлежащим ответчиком по спору.

Существенным для рассматриваемого спора обстоятельством является наличие недостатка в квартире, который влечет снижение стоимости по договору.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истцов в адрес ответчика была направлена претензия, в которой заявлено требование об уменьшении цены договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на 50973,70 руб., в связи с тем, что дольщикам передана квартира оборудованная балконом в противоречие условиям договора о наличии лоджии. Также были заявлены требования о выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцам был направлен ответ на претензию отрицательного содержания.

Обращаясь в суд, Р-вы указывают, что в заключенном договоре на долевое участие в строительстве жилого дома объектом указана 1-комнатная квартира общей площадью 40,71 кв.м. с учетом лоджии. Вместе с тем, им передана квартира, оборудованная балконом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (п. 1.1).

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При оценке несоответствия предмета договора фактически переданному объекту недвижимости, в связи с чем, излишне получена ООО «Ярус» денежная сумма, судом исследованы следующие доказательства.

Согласно приложения к договору .... оборудована лоджией, площадью 5,26 кв.м.

В связи с наличием между стонами спора относительно технических характеристик не отапливаемого помещения в квартире истца судом назначена строительно-техническая экспертиза ООО ЦНПЭ «Алтай – эксперт».

Экспертом сделан следующий вывод: учитывая приведенные термины и определения, существующие на дату проведенного экспертного осмотра объемно-планировочное и конструктивное решение не отапливаемого помещения, расположенного в .... многоквартирного жилого дома по адресу .... эксперт приходит выводу о том, что исследуемое не отапливаемое помещение является балконом.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку он представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы проведенной экспертизы, пояснил, что лоджией считается встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух – при угловом расположении) помещение. Может быть остекленной. В данном случае квартира оборудована балконом, который имеет две несущие стены, одна из которых наружная, но при этом не имеет углового расположения.

Угловое расположение лоджии предусматривает ее образование двумя наружными стенами, что возможно при расположении относительно угла здания. С учетом индивидуальности планировки зданий возможно при его рельефности расположение угловой лоджии и не на углу здания относительно сторон света, однако и в данном случае необходимо угловое расположение относительно двух наружных стен, которые ограждают не отапливаемое помещение.

Относительно исследуемого объекта разъяснил, что боковое ограждение балкона не является наружной стеной многоквартирного дома. Одна из стен конструкции является наружной с соответствующими техническими характеристиками. Вторая является общей для здания, вместе с тем не имеет характеристик наружной стены, выполнена в полтора кирпича, что свидетельствует о не обеспечении требований к наружным стенам относительно сохранения тепловой энергии.

При изложенном возведенная ответчиком конструкция является балконом согласно определений строительных нормативов.

Эксперт отметил, что конструкция является надежной, с учетом примененного решения относительно ограждения балкона (возведены основательные ограждения из кирпича, остекление), вместе с тем примененный вид материала для возведения ограждения не определяет назначение постройки как балкона.

Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы позволили суду усомниться в выводах эксперта, за исключением доводов о недостоверности исследования не представлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказано. Правовых оснований, для этого, установленных ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании указанной нормы, суд отмечает, что выводы экспертного заключения не имеют для суда при рассмотрении гражданского дела обязательной силы и оцениваются на ряду с другими представленными доказательствами.

Стороной ответчика и третьими лицами (проектная и экспертная организации) в ходе судебного разбирательства последовательно была изложена позиция о том, что в данном случае две несущие стены образуют угол, в связи с чем, имеется угловое расположение лоджии.

В связи с указанным, а также наличием аргументированных возражений относительно заключения эксперта, суд полагает необходимым проанализировать положения действующих строительных норм на которые имеется ссылка застройщика.

Исходя из терминов и определений Свода правил СП 54.13330.2011 (действующая редакция на момент проектирования и постройки здания) приложения «Б» п. 3.8 балкон - выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка. Может быть остекленной.

По п. 3.10 СП: Лоджия – встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон (с двух – при угловом расположении) помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает. Может быть остекленной.

В свою очередь лоджии могут быть встроенными в объем здания, так и выступать за фасадную плоскость – выносными, но в обоих случаях они имеют глухое боковое ограждение.

Понятия балкона и лоджии содержит СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» - редакция действующая в настоящее время. Содержание практически аналогичное.

Вопреки позиции ответчика и представителей третьих лиц, исходя из фактического состояния возведенного объекта в многоквартирном доме по .... в .... имеется конструкция, которая является огражденной площадкой, выступающей из плоскости стены фасада здания имеющая ограждения и остекление.

Данный вывод суда основан на следующем.

Наличие двух несущих стен в исследуемом сооружении и опирание на них плиты (пола и потолка) не изменяет его функционального назначения и характеристики как балкона. Использование основательного и прочного ограждения на балконе, а также его остекление не переводит его в категорию лоджий.

Применение надежных и безопасных конструктивных решений при строительстве балкона, с более высокими эксплуатационными свойствами обычно применяемым, характеризует качество строительства, вместе с тем не опровергает вывода суда о передачи истцу квартиры с балконом. Данные выводы согласуются с нормативными определениями балкона и лоджии, указанными в СП.

Третьим лицом ООО «Регионэкспертиза» в письменных разъяснениях приведены признаки помещения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данный термин используется законодателем при определении понятия «лоджия».

1. Помещение имеет со зданием две общих несущих наружных стены, образующих выразительную форму плоскости фасада здания, не выходит за плоскость фасада.

2. Плиты пола и перекрытия помещения (лоджии) опираются на две общих несущих наружных стены здания, имеют ширину (глубину) не выходящую (не выступающую) за габариты плоскости фасада, образованного несущими наружными стенами здания.

В рассматриваемом гражданском деле усматривается, что конструкция в квартире истцов не имеет двух наружных стен (с учетом характеристик, установленных экспертом), поскольку лишь одна стена относится к наружным, вторая ограждающая стена балкона имеет ширину в полтора кирпича и не выполняет соответствующих функций наружных стен с учетом требований о сохранении тепловой энергии. Кроме того, в исследуемом случае конструкция выходит за плоскость фасада здания.

Анализируя понятие «лоджия», суд приходит к выводу, что для отнесения помещения к данной категории необходимо расположение его с ограждением тремя несущими стенами (две из которых наружные), либо двумя при угловом расположении относительно угла здания.

В архитектурном проектировании, для достижения большей выразительности и нормативных показателей освещенности и инсоляции помещений, часто используется наряду с расположением здания относительно сторон света, рельеф фасада с выступающими и западающими наружными стенами, образующими внутренние и наружные углы здания, ниши, уступы, эркеры, что регламентируется правилами архитектурного проектирования СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых домов».

С учетом вариативности рынка строительства многоквартирных домов в результате различных проектных решений и наличия рельефности здания возможно расположение угловой лоджии не относительно угла здания, а с использованием в конструкции двух наружных стен при так называемой «ступенчатости» стены дома.

В рассматриваемом деле отсутствует угловое расположение лоджии как по отношению к углу здания, так и при его рельефности.

Позиция при толковании понятия об угловом расположении лоджии как о наличии угла внутри помещения при соприкасании несущих стен является не верной.

В данной части позиция ответчика о том, что любая конструкция имеющая внутри угол образованный двумя несущими стенами является лоджией с угловым расположением является ошибочным толкованием положений законодательства на которых основаны возражения по иску и свода строительных правил.

Конструкция в квартире истцов в полном объеме соответствует определению балкона в строительных нормативных актах, а именно является выступающей из плоскости стены фасада огражденной площадкой, с применением остекления.

Таким образом, оценив представленные доказательства, положения закона, в том числе заключение и показания эксперта, суд приходит к выводу, что в данном случае в .... имеется балкон.

Ответчиком и представителями третьих лиц в материалы гражданского дела представлены письма, содержащие разъяснения, а именно от ООО «ПИ Алтайгражданпрокт» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Регионэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЦНИИЭП Жилища» от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекции по контролю в области градостроительной деятельности .... от ДД.ММ.ГГГГ, СРО А «САПЗС» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПТМА ФИО5 «Архисидек» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение экспертизы по иному гражданскому делу.

Судом не принимаются письма различных организаций как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку разъяснения в них содержащиеся не опровергают вышеприведенных выводов суда, являются толкованием положений СП по запросу ответчика и заинтересованных лиц, доказательственного значения для суда не имеют, согласно положений процессуального законодательства. Оценка указанных в письмах разъяснений судом дана при разрешении настоящего спора, мотивы не согласия приведены ранее в настоящем решении.

Заключение экспертизы по иному гражданскому делу не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку не соответствует принципу относимости к рассматриваемому предмету спора.

Оценивая довод о том, что при проверке проектной документации на жилой дом и вводе его в эксплуатацию не было выявлено каких – либо нарушений, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не являются существенными для рассмотрения дела.

Ответчиком в материалы дела представлен проект ООО «ПИ Алтайгражданпроект» на многоквартирный дом по адресу ...., заключение ООО «Регионстройэкспертиза», согласно которых 1-комнатная .... оборудована не отапливаемым помещением, являющимся лоджией.

При разрешении требований потребителя не установлено ограничений относительно заявления им требований по выявленным недостаткам относительно переданного по договору недвижимого имущества в зависимости от принятых решений и утверждений уполномоченных организаций и органов в области строительства.

Обязанности оспаривать какие-либо заключения у гражданина-потребителя, как более слабой стороны спорных правоотношений не имеется.

Обязанность разработать проектные решения, возвести объект строительства и ввести его в эксплуатацию в установленном законом порядке возложена исключительно на застройщика. Исполнение данной обязанности не изменяет характер правоотношений с гражданами - дольщиками и не может ограничивать ими реализацию прав, даже если законность деятельности застройщика уже прошла проверку в установленном законом порядке.

На момент разработки, утверждения проекта строительства и ввода дома в эксплуатацию дольщик не является участником данных правоотношений, и по смыслу положений законодательства при любом порядке возведения многоквартирного дома вправе рассчитывать на надлежащее исполнение перед ним обязательств по договору долевого участия в соответствии с его условиями и иными нормативно-правовыми актами с учетом особой зоны контроля со стороны государства деятельности застройщика.

Для разрешения настоящего спора не требуется опровержение проектного решения, заключения экспертизы или установления нарушений в строительстве.

Суд определяет лишь исполнение застройщиком обязательства по договору перед дольщиками относительно передачи квартиры оборудованной лоджией.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 передана квартира оборудованная балконом, в связи с чем признаются обоснованными требования об уменьшении стоимости по договору.

Истцы просят уменьшить цену договора на 50973,7 руб. и взыскать в их пользу денежные средства.

Поскольку при заключении договора стороны согласовали, что общая площадь квартиры составит 40,71 кв.м. с учетом лоджии, а по делу установлено отсутствие лоджии, которая включена в стоимость квартиры, суд взыскивает с ООО «Ярус» 50973,7 руб. Обоснованность данного размера уменьшения стоимости объекта по договору ответчиком с учетом подлежащего применению коэффициента на площадь помещения ответчиком не оспаривается. Подлежит изменению применяемый коэффициент 0,5 на 0,3.

Расчет истцов судом признается верным, произведен от стоимости квартиры ими оплаченной, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Обращение в суд с данным требованием является правомерным, согласно положений ст. 7 ФЗ № 214 –ФЗ, который предусматривает право на обращение к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора и соответственно при внесении полной оплаты по договору формулировки требований к суду о взыскании излишне полученной суммы.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении срока исковой давности к спору - три года с даты заключения договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен Р-выми ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. К правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный три года по положениям ст. 196 ГК РФ.

Согласно акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО7 приняли объект долевого строительства .... в .....

Требования Р-выми к ответчику могли быть предъявлены только после передачи им объекта долевого участия - квартиры.

Поскольку о нарушении права истцы могли узнать только после передачи им объекта недвижимости с недостатками, которые определены и заявлены к спору, после ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Заявление ответчика в данной части судом отклоняются.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, процентов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства или выплаты излишне уплаченной по договору суммы, при не возможности устранить недостаток предусмотрен досудебный порядок обращения.

Истцами должны были быть заявлены требования к застройщику о выплате излишне уплаченной суммы по договору. При не соблюдении срока удовлетворения требования потребителя подлежит начислению неустойка по ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Для взыскания неустойки по ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ исходя из обстоятельств настоящего дела необходимо установление совокупности фактов:

1. наличие недостатка, по которому заявлено о снижении стоимости по договору;

2. при неустранимости недостатка должно быть требование о соразмерном уменьшении размера оплаты по договору (выплате суммы) в письменной претензии в определенный срок (при не согласовании срока он должен быть разумным или 10 дней по Закону о защите прав потребителей);

3. при не удовлетворении требования потребителя согласно претензии о выплате суммы (уменьшении стоимости по договору) в согласованный или разумный срок подлежит начислению неустойка согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей от суммы, заявленной к выплате.

Как следует из представленных документов, претензия ответчику была направлена Р-выми дважды 13 января и ДД.ММ.ГГГГ. Заявлено требование о возмещении убытков, выплате излишне полученных сумм по договору, процентов. Факт направления претензии подтвержден почтовыми квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию отрицательного характера.

Анализируя представленные документы, суд усматривает соблюдение претензионного порядка за нарушение которого предусмотрена неустойка ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ.

При этом суд отмечает специальный характер данной неустойки за ненадлежащее качество предоставленного объекта по договору. Неустойка подлежит начислению не за сам факт нарушения прав, наличие недостатков или при излишне полученных суммах, а лишь при условии виновных действий застройщика не выполнившего законных требований потребителя в установленный разумный срок. Таким образом, законодатель предписывает ответчику принять меры к урегулированию спора, а лишь при неисполнении данной обязанности у гражданина возникает право на штрафные санкции по закону.

На основании вышеизложенного, имеются основания для взыскания, предусмотренной п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ неустойки.

Истцами произведен расчет неустойки в сумме 59639 руб. за период с 24 января 2018 года до 21 мая 2018 года.

Суд признает расчет не верным, относительно периода для расчета. Подлежит учету срок, установленный Приказом Почты России для вручения заказной корреспонденции, а затем исчисление 10 дневного срока по Закону о защите прав потребителей.

Ответчиком период расчета неустойки и факт получения претензии не оспорены, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Указанных оснований при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце третьем п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 ГПК РФ).

Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, установленные обстоятельства, период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имеются, вместе с тем, с учетом требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истцов надлежит взыскать неустойку не ниже ставки установленной Центробанком по денежным обязательствам.

В связи с указанным, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 35000 руб.

Заслуживают внимания статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у данного лица обязательств перед иными дольщиками, сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности существования производителя на соответствующем рынке.

Суд приходит к выводу, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, которое в данном случае наступает у ответчика с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и в определенном судом размере, поэтому на заявленную к взысканию сумму проценты за предшествующий период начислению не подлежат.

Права истцов в должной мере будут восстановлены при взыскании неустойки, взыскание дополнительно процентов будет свидетельствовать о применении двойной меры ответственности к застройщику.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав истца установлено, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права.

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 40 000 руб. При этом, учитывается соответствующее заявление от представителя ответчика.

Суд определяет взыскание с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов, с учетом наличия у них равной долевой собственности на квартиру и положений ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования .... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2779,21 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на 50 973,7 руб.

Взыскать с ООО «Ярус» в пользу ФИО1 ...., ФИО1 .... излишне уплаченную сумму по договору 50 973,7 руб., неустойку 35000 руб., штраф 40000 руб. в равных долях в пользу каждой.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ярус» в бюджет муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину в размере 2779,21 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А

....

....