Решение № 2-1759/2023 2-38/2024 2-38/2024(2-1759/2023;)~М-1915/2023 М-1915/2023 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-1759/2023

УИД № 38RS0019-01-2023-002431-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Харитоновой О.А., действующей на основании ордера, представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска – ФИО5, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Администрации муниципального образования города Братска - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска, Администрации муниципального образования города Братска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест» (сокращенное наименование (ООО «УК «Эверест»), Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска (сокращенное наименование МБУ «ДСГБ»), в котором с учетом уточнения требований просит взыскать солидарно с ООО «УК «Эверест» и МБУ «ДСГБ» в ее пользу денежные средства в размере 52400 руб., в том числе: 40000 руб. в счет возмещения вреда, в результате падения веток с дерева на автомобиль, 3500 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 7500 руб. в счет возмещения расходов на составление претензии и искового заявления, 1400 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, а также моральный вред в размере 10000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что (дата)г. в 09:46 на парковке напротив (адрес) на автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный номер №, принадлежащий мне на праве собственности, с дерева упала ветка, в результате чего было повреждено заднее стекло автомобиля, деформирована крышка багажника в средней части, на панели крыши образовались вмятины в задней правой части, повреждена правая боковина кузова, где также образовались вмятины.

По вопросу определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка».

Согласно результатам проведения независимой технической экспертизы №-ДО от (дата)г. стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota-Corolla, государственный регистрационный номер №, по состоянию на (дата)г. составляет 40000 руб.

По факту причинения ущерба, сотрудниками отдела полиции № МУ МВД России «Братское», была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

Также в ходе проверки, было установлено, что управляющая компания «Эверест» в чьем ведомстве находится дом и придомовая территория по (адрес), не обслуживает парковочную площадку и прилегающую территорию, на которой растут деревья.

Кроме того, наряду с ответственностью за материальный ущерб, причинитель вреда несет ответственность и за причинение морального вреда. Причиненный моральный вред заключается в нравственных переживаниях, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, включающего в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, в игнорировании неоднократных моих просьб и требований решить спор во внесудебном порядке. Причиненный моральный вред истцом оценен в размере 10000 руб.

Также ею понесены расходы, на прямую связанные с причинением ущерба, которые включают в себя: расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4500 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Харитонова О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в уточенном иске.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «ДСГБ» – ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, в письменном отзыве указала, что МБУ «ДСГБ» является муниципальным учреждением, осуществляющим содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения и объектов благоустройства, и озеленения территории города Братска в соответствии с муниципальным заданием (на момент происшествия № от (дата)), утвержденным Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Братска (п.2.4. Устава).

Согласно п. 2.4. Устава учреждения установлено, что свою деятельность МБУ «ДСГБ» осуществляет на основании муниципального задания, сформированного и утвержденного Комитетом ЖКХ.

В материалах дела имеются фотографии с места происшествия, так же истец сама подтверждает, что автомобиль стоял на парковке и был поврежден вследствие падения ветки с дерева. Парковка, на которой стоял автомобиль, а также дерево, которое находилось на территории рядом с парковкой по (адрес), территориально не принадлежат МБУ «ДСГБ». Данный факт подтверждается техническим планом (от (дата)г.), предоставленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, в котором указано, что МБУ «ДСГБ» осуществляло обслуживание парковок, находящихся только вдоль автомобильной дороги по (адрес), так же это указано в муниципальном задании 12 от (дата).

В ответе Администрации МО г. Братска от (дата) указано, муниципальное учреждение «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска» выдано разрешение на использование земель, (постановление администрации муниципального образования города Братска от (дата) №), случаи и основания использования земель или земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установление сервитута, публичного сервитута, прописаны в ЗК РФ статья 39.33. С момента передачи и сегодняшнего дня, земля не использовалась, так как не была включена в Муниципальное задание, на основании которого учреждение осуществляет свою деятельность.

Исходя из вышеизложенного, МБУ «ДСГБ» не обслуживает вышеуказанные территорию и не несет ответственности за их содержание. Ответственность за содержание территорий несет собственник на основании правоустанавливающих документов на земельный участок.

В муниципальном задании № от (дата) в приложении 1, таблица № «Перечень обслуживаемых объектов благоустройства» № п/п 296 «Парковая зона возле магазина «Детский мир» в колонке № «Объекты озеленения» - «Деревья», отсутствует информация о количестве деревьев, подлежащих обслуживанию со стороны МБУ «ДСГБ». На данной территории, согласно муниципальному заданию № от (дата) МБУ «ДСГБ» занимается обслуживанием тротуаров, газонов, урн, скамеек. Исхода из вышеизложенного, МБУ «ДСГБ» не занимается кронированием деревьев на вышеуказанной территории и не несет ответственности за их содержание.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования города Братска.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Братска - ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, в отзыве указал, что спорное дерево (тополь), с которого, как утверждает истец упала ветка, расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и не предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды, собственности или безвозмездного пользования.

Постановлением администрации г. Братска от 14.02.2017 № 103 МБУ «ДСГБ» было выдано разрешение на использование земель площадью 24096 кв.м. для элементов благоустройства сроком до (дата). В данных границах земельного участка, на использование которого было предоставлено разрешение, расположено спорное дерево (тополь).

Также данная территория включена в муниципальное задание МБУ «ДСГБ».

Согласно акту визуального осмотра территории от (дата), составленного в присутствие заведующего отдела ЖКХ Комитета по управлению Падунским районом администрации г. Братска, главного специалиста отдела ЖКХ Комитета по управлению Падунским районом администрации г. Братска, в присутствие заявителя ФИО1, произвели осмотр территории прилегающей к многоквартирному дому № по (адрес). В ходе проведения осмотра было установлено дерево, по поводу которого обратилась ФИО1, относится к породе тополь, взрослое, живое, высотой более 5 м., диаметр более 40 см.

Исходя из вышеуказанного акта следует, что дерево, с которого по утверждению истца упала ветка, на момент осмотра было без признаков аварийности, «живое», признаков надлома веток, не обнаружено.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт повреждения автомобиля истца, однако не устанавливает наличие вины именно администрации г. Братска в причинении ущерба транспортному средству.

В фото-таблице составленной сотрудником полиции к материалу проверки КУСП № от (дата) видно поврежденное заднее стекло автомобиля и рядом лежащую ветку дерева на газоне. Однако прямой взаимосвязи между лежащей веткой и разбитым стеклом не усматривается, поскольку момента падения ветки никто не видел. Заднее стекло автомобиля могло получить повреждение в результате других факторов воздействия. Каких-либо документов, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, не содержится. Данные об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств момента падения ветки с дерева, отсутствует совокупность обстоятельств необходимых для привлечения администрации г. Братска к гражданско-правовой ответственности.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Эверест» не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее директор ФИО7 в письменном отзыве указал, что в июне 2022 года ООО «УК «Эверест» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии и договоров управления, в том числе и домом, положенным по адресу: (адрес). Причинение вреда имуществу истца произошло вследствие падения ветки с дерева, взрастающего за пределами границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, включающий в себя придомовую территорию с элементами благоустройства и озеленения, поставлен на государственный кадастровый учет под номером №. Сведениями о государственной регистрации земельного участка, на котором произрастает дерево, в результате отделения ветки от которого произошло происшествие, причинившее вред имуществу истца, ответчик не обладает. У ООО «УК «Эверест» отсутствует обязанность и право по содержанию земельных участков и произрастающих на данных участках зеленых насаждений, расположенных за границами земельных участков на которых расположены многоквартирные дома, находящиеся в управлении и границы которых определены на основании данных государственного кадастрового учета. С ООО «УК «Эверест» не было заключено никаких контрактов с Администрацией г. Братска по выполнению каких-либо работ на территории общего пользования, земельные участки, находящиеся в ведении Администрации г. Братска в распоряжение ООО «УК «Эверест» не передавались.

Представитель третьего лица Комитета ЖКХ в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный номер № (л.д. 60).

Из материала проверки по факту обращения ФИО1, зарегистрированного в ОП № МУ МВД России «Братское» следует, что (дата) в 09:46 час. в ОП № МУ МВД России «Братское» поступило сообщение от ФИО1 о том, что во дворе (адрес) на ее автомобиль TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный номер №, с дерева упала ветка и повредила заднее стекло, данные обстоятельства подтверждены фото-таблицей к материалу проверки КУСП №.

Постановлением от (дата) ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

Так, в ходе проведения проверки была опрошена ФИО1, которая пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Королла» в кузове белого цвета, и она постоянно паркует свой автомобиль на парковочной площадке, расположенной напротив (адрес). В непосредственной близости от парковочной площадки растут деревья, относящиеся к парку. Так (дата) она припарковала свой автомобиль на вышеуказанной площадке, при этом одно из деревьев, растущих неподалеку в парке, оказалось над ее автомобилем. (дата) в утреннее время поднялся сильный ветер, пошел дождь и примерно около 07 час. 00 мин. ФИО1 услышала, как сработала сигнализация на ее автомобиле. Выглянув в окно она увидела, что ветка дерева, под которым находился автомобиль, упала на заднее стекло автомобиля и разбила его. Ущерб от повреждения стекла автомобиля составил 6990 руб. Установлено, что управляющая компания «Эверест» по адресу: (адрес) не обслуживает парковочную площадку и прилегающую территорию, на которой растут деревья, в связи с чем был направлен запрос в Комитет по управлению Падунским районом администрации г. Братска для определения ответственного лица по содержанию парковочной площадки и прилегающей к ней территории. В настоящее время ответственное лицо по содержанию парковочной площадки и прилегающей к ней территории установить не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду показал, что при исполнении своих должностных полномочий в качестве УУП ОП № МУ МВД России «Братское» был осуществлен выход по адресу: (адрес), где присутствовала истец, которая пояснила, что на ее автомобиль, припаркованный вблизи парка, упала ветка. На месте происшествия около автомобиля лежали ветки. Данный факт были им зафиксирован и оформлен протоколом осмотра. На автомобиле имелись повреждения стекла в виде многочисленных трещин, что именно еще было повреждено, не помнит.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что им (дата) был осмотрен автомобиль истца, поскольку заключение им было наслоена на другое заключение, то в заключении имеются опечатки. Фотографии поврежденного транспортного средства им были сделаны в момент осмотра автомобиля, что подтверждается датой сохранения файлов, которые им представлены в суд в электронном виде.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что (дата) был сильный ветер. Ему известно, что на автомобиль истца, которая приходится ему бывшей женой, упала ветка дерева, в связи с чем, автомобилю причинены механические повреждения заднего стекла, крышки багажника, задней стойки. До происшествия на автомобиле никаких повреждений не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что истец его соседка. (дата) утром сработала сигнализация на машине в его дворе, он подошел к окну и увидел, что на машине истца лежали ветки и ветка весела на проводах. Какие повреждения имелись у автомобиля, оценить не может, но машина была завалена ветками: на крыше, на заднем стекле и крышке багажника.

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что (дата) ФИО1 припарковала свой автомобиль TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный номер №, на парковке напротив (адрес). В непосредственной близости от указанной парковки растут деревья, относящиеся к парку, а (дата) из-за ухудшения погодных условий (в утреннее время поднялся сильный ветер, пошел дождь) ветка дерева, произраставшего в парке, упала на заднее стекло автомобиля истца и разбила его. Данные обстоятельства подтверждаются как материалом КУСП № от (дата) ОП № МУ МВД России «Братское», так и показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Как следует из подп. «е» п. 1.3 договора управления многоквартирным домом № по (адрес) от (дата), к общему имуществу многоквартирного дома относятся: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с постановлением Администрации г. Братска от (дата) № МБУ «ДСГБ» разрешено использовать земли без предоставления земельного участка и установления сервитута до (дата), в который входит, в том числе территория жилого (адрес).

Вместе с тем, из Приложения № к указанному постановлению следует, что парковая зона в районе (адрес) не входит в перечень земельных участков, предоставленных МБУ «ДСГБ» на основании постановления Администрации г. Братска от (дата) №.

Согласно п. 2.4 Устава МБУ «ДСГБ», учреждении осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания, сформированного и утвержденного КЖКХ в соответствии с предметом и целями деятельности учреждения.

Согласно муниципальному заданию № от (дата)г. парковка, находящаяся по адресу: (адрес), а также парк, расположенный вблизи парковки, не обслуживались МБУ «ДСГБ», в связи с тем, что не внесены в перечень обслуживаемых объектов МБУ «ДСГБ», что следует из выкопировки из муниципального задания № от (дата) и Приложения № (Таблица №).

Из копии служебной записки № Вн-16805/11/22 от (дата) Комитета по управлению муниципальным имуществом следует, что согласно приложенной схеме, указанное место размещения деревьев (адрес), зеленая зона напротив (адрес), находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена и не предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды, собственности или безвозмездного пользования. Постановлением администрации муниципального образования города Братска от (дата) № МБУ «ДСГБ» было выдано разрешение на использование земель площадью 24096 кв. м для элементов благоустройства сроком до (дата).

Так, материалами дела установлено, что парковая зона около автомобильной парковки напротив (адрес) не обслуживалась ни МБУ «ДСГБ», ни ООО «УК «Эверест». Из муниципального задания от (дата)г. № парк, находящийся по адресу: (адрес), напротив автомобильной парковки около (адрес), расположенный вблизи парковки, не обслуживались МБУ «ДСГБ», в связи с тем, что не внесен в перечень обслуживаемых объектов МБУ «ДСГБ».

Парковая (зеленая) зона напротив (адрес), находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена и не предоставлена на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды, собственности или безвозмездного пользования кому-либо.

Доводы представителя ответчика в части предоставления данной части земельного участка МБУ «ДСГБ» на основании постановления Администрации г. Братска от (дата) № для использования земель площадью 24096 кв. м для элементов благоустройства сроком до (дата) суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что именно указанная парковая (зеленая) зона напротив (адрес) входит в указанный перечень не представлено, как и не представлено доказательств того, что на основании постановления от (дата) № у МБУ «ДСГБ» имеется обязанность по его содержанию, в том числе кронированию деревьев.

Согласно п. 28 Устава городского округа муниципального образования города Братска Иркутской области, к вопросам местного значения города Братска относятся утверждение правил благоустройства территории города Братска, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города Братска, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории города Братска в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Братска.

Снос зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Братска и земельных участках и землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования города Братска осуществляется на основании выдаваемого администрацией города Братска разрешения на снос зеленых насаждений, за исключением естественных травянистых растений (п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования города Братска, утвержденных решением Думы г. Братска от 29.06.2012 № 421/г-Д).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация муниципального образования г. Братска.

Так для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 №-ДО от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный номер №, без учета износа по состоянию на (дата) составляет 40000 руб., с учетом износа – 29500 руб.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата (адрес)» с возможностью привлечения сторонних специалистов.

Из заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» № установлено, по мнению эксперта, в результате падения ветки с дерева (дата) на парковке напротив (адрес), на автомобиле TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный номер <***> могли образоваться следующие повреждения: стекло заднее - разбито; крышка багажника - вмятина в центральной части; панель крыши - вмятина в задней правой части; боковина кузова правая, верхняя часть - вмятина в задней верхней части. Указанные повреждения транспортного средства по направлению следообразования, образовались в результате механического воздействия, направленного сверху - вниз при контакте с твердым предметом. Повреждения автомобиля TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный номер № могли образоваться в результате падения ветки с дерева (дата) на парковке напротив (адрес), также могли быть получены при других обстоятельствах и в другое время.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате падения на него ветки с дерева (дата) по состоянию на дату проведения исследования составляет: без учета износа - 43579 руб., с учетом износа - 29 924 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате падения на него ветки с дерева (дата) то состоянию на дату происшествия (дата) составляет без учета износа - 41971 руб., с учетом износа - 29577 руб.

Данное заключение экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства с участием сторон, была проведена специализированным экспертом по проведению судебных экспертиз, является независимой, отводов эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключение составлено на основании исследования материалов гражданского дела, административного материала, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, данное экспертное заключение не оспорили, с его выводами согласились.

В материал проверки по факту обращения ФИО1, зарегистрированного в ОП № МУ МВД России «Братское», истцом представлена копия заказ-наряда № от (дата) о замене заднего стекла на автомобиль TOYOTA-COROLLA, с учетом установки услуги обошлись ФИО1 в сумме 8390 руб.

Оплата заднего стекла с учетом замены в сумме 8390 руб. подтверждается копией кассового чека от (дата).

Согласно заключению эксперта № Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» стоимость замены заднего стекла на автомобиле TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный номер №, по состоянию на (дата) с учетом износа составляет – 15492 руб. + 1200 руб. ремон заднего стекла, а всего 16692 руб.

Так, истец ФИО1 просила взыскать в счет возмещения имущественного вреда, в результате падения веток с дерева на ее автомобиль 40000 руб., следовательно, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ко взысканию с ответчика Администрации г. Братска подлежит сумма в размере 31698 руб. (40000 руб. - 16692 руб. (сумма, указанная в экспертном заключение за замену заднего стекла) + 8390 руб. (фактически затраченная ФИО1 сумма за замену заднего стекла).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Братска о возмещении материального ущерба в размере 8302 руб. следует отказать.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обстоятельство, на котором истец основывает свой иск - нарушение имущественных прав истца, при этом, действующее законодательство не устанавливает в таком случае возможности компенсации морального вреда.

Доказательств же тому, что действиями ответчиков были нарушены неимущественные права истца, ФИО1, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Возникшие правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущерб причиненный истцу подлежит взысканию в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как взыскание компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в данном случае при нарушении имущественных прав нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Поскольку отсутствуют посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага и ее личные неимущественные права требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании 3500 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 7500 руб. в счет возмещения расходов на составление претензии и искового заявления, 1400 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, разрешая которые, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции от (дата) ФИО1 в адрес МБУ «ДСГБ» направлялась претензия, за которую истцом уплачено 3000 руб.

ФИО1 в досудебном порядке обратилась к независимому эксперту ФИО2 для составления экспертного заключения, на основании которого впоследствии определила цену иска.

Копией чека от (дата) подтверждается оплата ФИО1 расходов по составлению экспертного заключения №-ДО в размере 3500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, в подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату юридических услуг представлено соглашение об оказании юридических услуг от (дата), по условиям которого адвокатом Харитоновой О.А. по заданию ФИО1 составлялось исковое заявление о возмещении ущерба (п. 1.1).

Согласно представленной квитанции серии № за консультацию по вопросу возмещения ущерба и составление иска ФИО1 уплачено 4500 руб.

Суд учитывает, что обращение ФИО1 за оказанием юридической помощи было вызвано защитой своих прав и интересов в суде и оказания юридической помощи, что повлекло для нее расходы на оплату услуг по составлению иска.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что расходы ФИО1 по оплате юридических услуг, оплате расходов за проведение экспертизы и оплаты государственной пошлины связаны с рассмотрением гражданского дела и подтверждаются письменными доказательствами.

Заявленные истцом требования, составили 40000 руб., при этом, судом, в указанной части признаны обоснованными требования на общую сумму 31698 руб., таким образом, из всего объема указанных требований удовлетворено 79%.

Исходя из стоимости понесенных ФИО1 судебных расходов в размере 11000 руб. (4500 руб. + 3500 руб.+3000 руб.) на ответчика Администрацию г. Братска приходится сумма в размере 8690 руб. (79% от 11000 руб.).

Следовательно, судебные расходы в сумме 8690 руб. подлежат взысканию с Администрации г. Братска в пользу ФИО1 Во взыскании судебных расходов в размере 2310 руб. следует отказать.

Чек-ордером от (дата) подтверждается уплата истцом ФИО1 государственной пошлины в сумме 1400 руб.

Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера на сумму 31698 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации г. Братска в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1150 руб., рассчитанной в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 250 руб. надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Так, в соответствии с Законом Иркутской области от 09.12.2013 № 110-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» МО г. Братска переданы отдельные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев.

Частью 2 ст. 3 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» предусмотрено, что органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны осуществлять их в соответствии с законодательством.

Из анализа действующего гражданского законодательства, руководствуясь положениями статей 1069, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Кроме того, поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Администрации г. Братска, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Эверест», МБУ «БСГБ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест» (ИНН <***>), Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска (ИНН <***>), Администрации муниципального образования города Братска (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Братска за счет казны муниципального образования г. Братска в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере в размере 31698 рублей, судебные расходы в размере 8690 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1150 рублей, а всего 41538 (сорок одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования города Братска о возмещении материального ущерба в размере 8302 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 2310 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 250 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2024г.

Судья А.В. Зелева