Апелляционное определение № 33А-1108/2026 33А-11470/2025 от 28 января 2026 г.

Дело №33а-1108/2026 (33а-11470/2025);

2а-4017/2025 ~ М-3142/2025

УИД:59RS0005-01-2025-005593-57

Судья Долгих Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2026 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Игнатовой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Ю. к военному комиссариату Пермского края, Призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Ю. (далее – административный истец, Ю..) обратился с административным иском к военному комиссариату Пермского края, призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии Пермского края о призыве на военную службу Ю. от 05.06.2025; возложении обязанности на призывную комиссию Пермского края принять в отношении Ю. правомерное решение, не нарушающее его прав, свобод и законных интересов.

В обоснование административного иска указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г.Перми. В период весеннего призыва 2025 года в отношении административного истца призывной комиссией Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми было принято решение о призыве на военную службу от 08.04.2025, ему выдана повестка ПМ ** № ** о явке 14.04.2025 для отправки к месту прохождения военной службы.

Административный истец обратился с жалобой в призывную комиссию Пермского края. 07.07.2025 он получил выписку из протокола заседания призывной комиссии Пермского края № ** от 05.06.2025 с указанием на утверждение ранее принятого в отношении него решения о призыве. Он пропустил контрольное медицинское освидетельствование в связи с несвоевременным извещением. В медицинской документации имеются доказательства наличия у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву. Он находился на диспансерном учете с диагнозом *** Заключением врача-дерматолога от 01.03.2025 подтверждается диагноз «***». Имеющиеся у него заболевания являются основанием для определения в отношении него категории годности В-ограничено годен к военной службе по п. «в» ст. 62 Расписания болезней (прил. к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565).

Определением судьи от 29.08.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Военный комиссариат Мотовилихинского района г.Перми.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 октября 2025 года административному истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда от 10.10.2025 отменить, принять по делу новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд принял во внимание позицию административного ответчика и не учел представленные административным истцом медицинские документы, которые подтверждают наличие у истца заболевания, подпадающее под п. «в» ст.62 названного Расписания болезней, что было также игнорировано врачами -специалистами. При изучении медицинской документации врачи –специалисты подтвердили наличие у него диагнозов заболеваний, которые подпадают под категорию годности «Б».

В судебном заседании представитель административного ответчика –военного комиссариата Пермского края ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Препятствий к явке для контрольного медицинского освидетельствования у административного истца не имелось, поскольку повестку Ю. получил и обязан незамедлительно явиться, даже по истечении срока, указанного в повестке, такая возможность явиться и пройти контрольное медицинское освидетельствование у Ю. имелась. Ранее административный истец оспаривал в суд решение призывной комиссии Мотовилихинского района г.Перми от 08.04.2025, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.06.2025 в удовлетворении административного иска Ю. отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащей форме.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе").

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву гражданами мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящими или обязанными состоять на воинском учете и не пребывающими в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее также - Положение).

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 названного Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктом 18 Положения по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей - специалистов дается заключение о годности к военной службе по тем же категориям, которые указаны в пункте 2 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Пунктом 8 Положения об экспертизе предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

В соответствии с пунктом 22(2) врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование, в том числе граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата. В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ю.., дата рождения, с 12.02.2025 состоит на воинском учете в военном комиссариате Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми.

В рамках призывных мероприятий в апреле 2025 года, Ю. прошел медицинское освидетельствование, в результате которого установлен диагноз: ***.

В соответствии с Выпиской из протокола призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми № ** от 08.04.2025 Ю. на основании ст. ст. 66г, 68г, 59в определена категория годности к военной службе Б-3 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», призывной комиссией принято решение о годности административного истца к военной службе, с незначительными ограничениями.

Ю. оспаривал решение призывной комиссии Мотовилихинского района города Перми от 08.04.2025 в судебном порядке, решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 11.06.2025 административному истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Также Ю. обратился в призывную комиссию Пермского края с жалобой на решение призывной комиссии Мотовилихинского района г.Перми от 08.04.2025, указав, что при медицинском освидетельствовании он жаловался на высыпания кожи. В медицинских документах имеется информация о наличии у административного истца кожного заболевания- *** (заключение врача- дерматолога от 01.03.2025), а также сведения о диспансерном наблюдении административного истца по поводу ***. Данная жалоба поступила в Центр военно – врачебных экспертиз военного комиссариата Пермского края.

11.04.2025 за исх № ** Ю. было направлено письмо о вызове на контрольное медицинское освидетельствование в Центр военно – врачебной экспертизы Пермского края, дата явки 15.04.2025, однако в указанную дату Ю. для контрольного медицинского освидетельствования не явился.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Пермского края № ** от 05.06.2025, решение призывной комиссии Мотовилихинского района г.Перми от 08.04.2025 о призыве Ю. на военную службу утверждено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения призывной комиссии Пермского края суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», оценив доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у административного истца заболевания, влияющего на существенное ограничение годности к военной службе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Административный истец в своей жалобе в вышестоящую призывную комиссию выразил несогласие с заключением о категории годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, он был направлен на контрольное медицинское освидетельствование.

Вместе с тем по результатам медицинского освидетельствования с учетом представленных административным истцом документов врачами-специалистами у Ю. не было выявлено каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, позволяющих признать административного истца ограниченного годным или не годным к военной службе.

К разделу 12 (Болезни кожи и подкожной клетчатки) пункта "б" статьи 62 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (в редакции, действующей в рассматриваемый период), относятся в том числе распространенный псориаз, атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова, ограниченная часто рецидивирующая экзема, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, ограниченные и редкорецидивирующие формы экземы, ограниченные формы псориаза. Под распространенной формой псориаза понимается наличие множественных (3 и более) бляшек на коже различных анатомических областей. Клиническими критериями "трудно поддающегося лечению псориаза" являются неоднократное лечение в стационарных условиях в медицинских организациях (структурных подразделениях медицинских организаций), оказывающих медицинскую помощь по профилю "дерматовенерология", не реже 1 раза в 6 месяцев не менее 3 лет подряд; неэффективность общей иммуносупрессивной терапии.

К пункту "б" относятся также единичные, но крупные (размером с ладонь пациента и более) псориатические бляшки. К редко рецидивирующим формам кожных заболеваний относятся случаи обострения не менее 1 раза в течение последних 3 лет.

Наличие атопического дерматита (экссудативного диатеза, детской экземы, нейродермита) в анамнезе при отсутствии рецидива в течение последних 5 лет, а также разновидности ограниченной склеродермии - "болезни белых пятен" не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

Учитывая изложенное суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из того, что решение призывной комиссии края соответствует закону и не нарушает права административного истца, поскольку заболеваний в той степени тяжести, в связи с которыми он подлежал бы освобождению от военной службы по призыву по состоянию здоровья по результатам контрольного освидетельствования не установлено, а категория годности к военной службе определена правильно по результатам медицинского освидетельствования.

Представленные административным истцом медицинские документы также были предметом оценки при проведении контрольного освидетельствования, однако поскольку в них не приведены обоснования поставленного диагноза, отсутствует совокупность сведений, отражающих анамнез заболевания, дерматологический статус, результаты физического обследования, данные лабораторных обследований, на основании которых установлен этот диагноз, поводом для изменения Ю. категории годности к военной службе они явиться не могли.

Довод административного истца о том, что решение призывной комиссии края является незаконным поскольку истец не имел возможности своевременно явиться для медицинского обследования обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пунктов 2, 2.1 статьи 31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" Ю.., как гражданин, подлежащий призыву на военную службу, обязан явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, при получении повестки после указанной в ней даты явки, в двухнедельный срок со дня получения повестки обязан сообщить об этом лично, явившись в военный комиссариат.

Ю. не отрицает получение 24.04.2025 информации о явке для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, то есть до принятия оспариваемого решения призывной комиссией Пермского края (05.06.2025), однако такой возможностью не воспользовался, в военный комиссариат не явился, доказательств обратного в материалы дела не представлено,.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий/подпись/

Судьи/подписи/