Решение № 2-2035/2019 2-2035/2019~М-1800/2019 М-1800/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2035/2019

КОПИЯ

№ 2-2035/2019


Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 70 АА 1085153 от 15.09.2017 сроком на три года, представителя третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО2, действующего на основании доверенности № 549/18 от 25.10.2018 сроком по 24.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 с учетом увеличения исковых требований о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 115 900 руб.

В обоснование иска указано, что 01.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением и ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5, который, управляя автомобилем ..., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль ....

ФИО3 18.08.2017 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО обратился в филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в г. Томске с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая 01.08.2017. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», рассмотрев заявление, признало событие страховым случаем и выплатило 07.09.2017 ФИО3 страховое возмещение в размере 1 700 руб. Не согласившись с размером оценки ущерба, ФИО3 обратился в ООО «Оператор Томского технического осмотра», согласно экспертному заключению которого № 10.09/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила 115 900 руб. ФИО3 29.09.2017 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Томска от 17.01.2018 по делу № 2-60/2018 исковые требования ФИО3 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» были удовлетворены частично. Апелляционным определением от 16.10.2018 указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В связи с чем, ФИО3 полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ на собственника транспортного средства ФИО6, а также на причинителя вреда ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в иске, указывая, что денежные средства должны быть взысканы в солидарном порядке с ФИО4 на основании 1079 ГК РФ, а с ФИО5 на основании ст.1064 ГК РФ, общим основанием для возмещения ответчиками убытков истца является ст.15 ГК РФ.

Ответчики ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки суду не представили.

Представителем ответчика ФИО4 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 01.07.2019 № 70 АА 1315762 сроком на три года, представлен отзыв на иск, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вред причинен при использовании транспортного средства водителем ФИО5, управлявшим в момент ДТП автомобилем ФИО4 Поскольку ФИО4 как собственник автомобиля, реализуя права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО5, которому также были переданы ключи, регистрационные документы и страховой полис ОСАГО, полагала, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» является ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что исходя из ст.1079 ГК РФ ФИО4 не являлся владельцем автомобиля ... в момент причинения вреда истцу, поскольку данным транспортным средством управлял на законном основании ФИО5, а значит ФИО4 не является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки. Требования к ФИО5 также не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении иска ФИО3 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, где ФИО5 привлекался в качестве третьего лица по делу, которым установлено, что автомобиль истца ... в ДТП 01.08.2017 получил повреждения деталей передней части (капот, решетка радиатора, блок-фара передняя левая, бампер передний) по уже имеющимся повреждениям данных деталей, подлежащих замене до наступления ДТП 01.08.2017. Решение по указанному делу вступило в силу, и имеет преюдициальное значение для ФИО5

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О безопасности дорожного движения» участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно ст. 24 названного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, 01.08.2017 в районе произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ..., принадлежащего на момент ДТП на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2017 водитель ФИО5, управляя автомобилем ..., 01.08.2018 в 23.40 час. на , двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль ....

Согласно справке о ДТП от 01.08.2017 в результате происшествия у автомобиля ... повреждены: капот, передний бампер, обе передние фары, решетка радиатора, логотип ..., рамка радиатора, левое переднее крыло, так же присутствует течь жидкости, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством ... не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована в ПАО «СК «Энергогарант» по страховому полису ....

18.08.2017 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 01.08.2017. Указанное происшествие признано страховым случаем, составлены акты осмотра от 22-23.08.2017. Согласно заключению эксперта-техника ФИО8 №2208/05/17 от 22.08.2017 запасные части, перечисленные в актах осмотра, кроме капота, исключены из расчета, так как находятся вне зоны удара. Исключена из расчета окраска капота, так как имеется повреждение справа, полученное до данного ДТП. Итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства ... на дату 01.08.2017 составила с учетом износа – 1 700 руб.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим произошедшему ДТП, ФИО3 с целью установления стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля ..., 18.09.2017 заключен договор № 10.09/17 на оказание услуг по оценке с ООО «Оператор Томского технического осмотра».

Согласно заключению № 10.09/17 от 27.09.2017, составленному ООО «Оператор Томского технического осмотра», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по состоянию на 01.08.2017 составляет: с учетом износа – 115 900 рублей, без учета износа – 198 901 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены по гражданскому делу № 2- 60/2018 по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» при вынесении Советским районным судом г.Томска решения от 17.01.2018, которым исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с взысканием в его пользу, в числе прочего, страхового возмещения в размере 110 700 руб., определенного на основании заключения № 23.11.7СЭ от 21.11.2017 судебной экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.10.2018 решение Советского районного суда г.Томска от 17.01.2018 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Основанием для отмены решения суда и принятия нового решения суда послужило несоответствие выводов суда первой инстанции собранным по делу доказательствам о причинении заявленных повреждений в ДТП, произошедшем 01.08.2017.

В ходе рассмотрения гражданскому делу № 2- 60/2018 представитель страховщика оспаривал факт образования механических повреждений автомобиля истца в результате ДТП 01.08.2017.

Суд апелляционной инстанции установив, что судебная экспертиза в суде первой инстанции проведена с нарушением гражданского процессуального законодательства, назначил повторную комплексную судебную автотехническую автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО9

При проведении повторной судебной экспертизы экспертами «ОТИС» ИП ФИО9 был установлен перечень повреждений, полученных автомобилем ... в ДТП от 01.08.2017: капот, решетка радиатора, блок-фара передняя левая, бампер передний, что отражено в заключении экспертов от 27.09.2018 № 102 /2018.

При этом в заключении от 27.09.2018 № 102 /2018 судебными экспертами указано, что автомобиль ... в ДТП от 01.08.2017 получил повреждения деталей передней части (капот, решетка радиатора, блок-фара передняя левая, бампер передний) по уже имеющимся повреждениям данных деталей (подлежащих замене до наступления рассматриваемого ДТП от 01.08.2017), образованным при неизвестных обстоятельствах до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2017.

По результатам проведения повторной комплексной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы судом апелляционной инстанции сделан вывод, что событие, о котором сообщил ФИО3 – повреждение его автомобиля в результате ДТП от 01.08.2017, не является страховым случаем, поскольку установлено, что полученные повреждения наложены на ранее полученные повреждения при иных обстоятельствах до указанного дорожно-транспортного происшествия.

Также указано, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае не усматривается наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле истца, в связи с чем, у истца отсутствовало право на выплату страхового возмещения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В гражданском деле № 2- 60/2018 по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО5 принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Следовательно, для истца ФИО3, ответчика ФИО5, третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» установленные по данному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В подпункте 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Статьей 1 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Одним из основных принципов ФЗ об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 6).

Таким образом, сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

Как уже было выше указано, отказ суда во взыскании страхового возмещении вызван ненаступлением страхового случая по причине недоказанности, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения возникли исключительно в ходе дорожно-транспортного происшествия, в результате виновных действий ФИО5

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинении не по его вине (п.2).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в числе которых и использование транспортных средств, механизмов, и тому подобное, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обращаясь с настоящим иском, в подтверждение размера причиненного ущерба истцом приложен тот же самый отчет ООО «Оператор Томского технического осмотра» от 27.09.2017, 10.09/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по состоянию на 01.08.2017 определена с учетом износа – 115 900 рублей, без учета износа – 198 901 руб., уже оцененный при вынесении решения по гражданскому делу № 2- 60/2018 по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем, его повторная оценка судом не производится.

Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу (решение Советского районного суда г.Томска от 17.01.2018, с учетом апелляционного определения от 16.10.2018), установлено, что автомобиль ... в ДТП 01.08.2017 получил повреждения деталей передней части (капот, решетка радиатора, блок-фара передняя левая, бампер передний) по уже имеющимся повреждениям данных деталей и уже подлежащих не ремонту, а замене до наступления рассматриваемого ДТП от 01.08.2017), образованным при неизвестных обстоятельствах до рассматриваемого ДТП от 01.08.2017, следовательно, убытки у ФИО3 именно от действий ФИО5 не возникли, в связи с чем, основания для возникновения деликтного обязательства отсутствуют.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков именно от действий ответчика ФИО5, исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Исковые требования к ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Как было указано, ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в числе которых и использование транспортных средств, механизмов, и тому подобное, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исключением из приведенных общих правил возмещения вреда причинителем вреда – владельцем источника повышенной опасности в момент его причинения являются нормы ст. 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 01.08.2017 автомобиль ... находился в законном владении и пользовании ФИО5, не связанном с осуществлением последним трудовой деятельности, который фактически управлял им и сведения о котором, как о лице, допущенным к управлению данным транспортным средством, содержатся в полисе страхования ..., в связи с чем, ФИО5 расценивается судом как владелец источника повышенной опасности на момент совершения ДТП, но чья деликтная ответственность в данном случае не наступает по вышеизложенным основаниям.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано, уплаченная при обращении с иском государственная пошлина возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Я.В. Глинская

Секретарь О.С.Тимофеева

Оригинал находится в гражданском деле № 2-2035/2019 (70RS0004-01-2019-002334-10) Советского районного суда г. Томска