Решение № 2А-227/2024 2А-227/2024~М-234/2024 М-234/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-227/2024

Дело УИД № 58RS0022-01-2024-000411-64

Производство № 2а-227/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП Росии по Пензенской области ФИО2 и обязании устранения нарушения прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области, в котором просил суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.12.2023 года по 05.04.2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.12.2023 года по 05.04.2024 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.12.2023 года по 05.04.2024 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 19.12.2023 года по 05.04.2024 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.12.2023 года по 05.04.2024 года, а также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в обосновании иска, указав на следующее. В Мокшанский РОСП 19.12.2023 года предъявлен исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса У-0001028568-0, выданный 16.12.2023 года нотариусом ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 19.12.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец полагал, что административным ответчиком не исполнены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им судебного акта также не выносилось, семейное положение должника судебным приставом-исполнителем не устанавливалось, действия по розыску имущества судебным приставом-исполнителем также не проводились. Указанные факты по мнению административного истца нарушают права взыскателя, на своевременное исполнение судебного акта.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности от 06.09.2021 года ФИО4 в судебное заседание не явилась. В административном исковом заявлении дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, представитель УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено следующее.

16 декабря 2023 года нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре <***> о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности за период с 07.07.2023 по 14.12.2023 в общем размере 69 291 рубль 33 копейки.

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя Мокшанским РОСП УФССП России по Пензенской области 19.12.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Приставы также осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, могут совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы.

По получении информации в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, судебным приставом-исполнителем 22.01.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также в рамках осуществления исполнительной деятельности были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средствах у должника, в ФНС, в ГУ МВД России, ТО ЗАГС, в ПФР о получении должником заработной платы, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о наличии у должника недвижимого имущества, совершен выход по адресу регистрации/проживания должника, составлен акт, которым зафиксировано отсутствие имущества должника, подлежащее аресту (описи), отобрано объяснение у должника, вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации.

Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть, и не было обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав административного истца при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Напротив, было установлено, что судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области производятся все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительных документов, что отвечает задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительные действия в настоящее время продолжаются, в связи с чем, возможность взыскания в пользу административного истца на момент рассмотрения дела не утрачена.

Неполучение АО «ОТП Банк» постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не означает, что документы не были вынесены, и само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области, связанных с исполнением требований исполнительного документа, поскольку направление копий процессуальных документов носит лишь информативную нагрузку и не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, от этого не зависит объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

При том, что представитель административного истца не был лишен возможности, согласно требованиям ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, вместе с тем, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства со стороны взыскателя не поступало.

Следовательно, доводы административного истца АО «ОТП Банк» о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, нарушение данного срока само по себе не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, однако, при рассмотрении настоящего административного дела необходимая совокупность вышеуказанных условий не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в ходе рассмотрения дела не выявлены, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП Росии по Пензенской области ФИО2 и обязании устранения нарушения прав взыскателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>