Решение № 2-235/2020 2-235/2020(2-4300/2019;)~М-3823/2019 2-4300/2019 М-3823/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-235/2020

Дело № 2-235/2020 (№2-4300/2019)

УИД 76RS0013-02-2019-003828-89

Мотивированное
решение изготовлено 03 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 июня 2020 дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, материального ущерба в размере 134315 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работающий <данные изъяты>, выехал в рейд на участок местности в Заболотское охотхозяйство Мышкинского района Ярославской области на служебной автомашине <данные изъяты>. При движении в районе <адрес> машина марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 совершила объезд т/с <данные изъяты> по обочине слева, касания машин в этот момент не было. Рядом с ответчиком на переднем сидении сидел пассажир с собранным расчехленным ружьем. В дальнейшем ФИО1 поставил свою машину по диагонали, чтобы данное т/с нельзя было объехать. ФИО3 <данные изъяты> приблизилась, водитель ФИО2 попытался объехать слева, но увидев, что это сделать не удастся, остановил машину, после чего вышел из нее. ФИО1 представился, показал служебное удостоверение, ФИО2 попытался сфотографировать удостоверение, продолжил снимать происходящее на камеру телефона, в это время сын истца – ФИО30 вышел из машины и также стал снимать действия ответчика. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя. Ответчик вел себя неадекватно, истец предложил ехать за ним. При выезде с технической дороги на расширение, ФИО2 обогнал машину под управлением истца, трижды ФИО1 уклонялся от столкновения, так как ответчик подрезал автомобиль под его управлением. На третий раз истец был вынужден выехать на тропинку и проехать по газопроводу к перекрестку пересечения асфальтированной дороги и технической дороги по газопроводу, в данном месте истец остановился, ФИО2 вышел из машины, подошел к истцу на расстояние вытянутой руки и беспричинно нанес три сильных удара кулаком правой руки в лицо, затем «швырнул» в снег, нанес удары ногами по телу и голове, нанеся не менее 10 ударов.

Истец был знаком с ФИО2, знал, как охотника, ранее в ДД.ММ.ГГГГ проводил с ним профилактическую беседу по поводу его неподчинения законным требованиям работников охотхозяйства.

В результате действий ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный истцу относится к средней тяжести. На амбулаторном лечении ФИО1 в общей сложности находился около 80 дней.

Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 1500000 руб.

В связи с преступными действиями ФИО2 истцом также понесены расходы на санаторно-курортную путевку стоимостью 117 600 руб., курсовки стоимостью 8 420 рублей.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. ФИО1 дополнительно пояснил, что в результате противоправных действий ответчика был причинен вред здоровью средней тяжести. В настоящее время в связи с полученным травмами испытывает <данные изъяты>, ранее проблем со здоровьем не имел, об избиении упоминалось в различных СМИ.

Представитель истца, адвокат Солнцев М.А., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ранее в судебных заседаниях поддержал исковые требования, направил письменную позицию, согласно которой степень тяжести вреда, причиненного истцу, обстоятельства причинения вреда установлены в рамках уголовного дела, подтверждаются материалами уголовного дела, обвинение было предъявлено по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с которым ФИО2 фактически согласился, изъявив желание прекратить производство в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующему основанию. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Доводы о причинении материального ущерба подтверждены документально.

Адвокат Юдин Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ранее в судебных заседаниях поддержал исковые требования и доводы иска, направил письменную позицию, указав, что постановлением следователя СК по Мышкинскому району Ярославской области уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующему основанию, вина ответчика подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, материалами уголовного дела, видеозаписями.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Гудова Я.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что вина ответчика, а также степень тяжести вреда здоровью истца не установлены.

Адвокат Гудова Я.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, указав, что между сторонами произошел конфликт, который носил длящийся характер. ДД.ММ.ГГГГ когда ответчик с отцом ехали в сторону г. Рыбинск по вине водителя а/м <данные изъяты> произошло столкновение. Водитель скрылся с места ДТП, ФИО2 догнал его. Первым физическую силу применил истец, причинив ответчику травму <данные изъяты>, именно с этого момента началась драка между сторонами. Ответчик пресекал противоправные действия истца, защищался, ФИО1 пытался завладеть телефоном, которым велась видеосъемка. Доводы истца о том, что он пытался пересечь противоправные действия ответчика, демонстрировал удостоверение, которым пытался завладеть ФИО2, доказательствами не подтверждены, представленные сторонами видеозаписи об этом не свидетельствуют. В момент причинения вреда ФИО1 не находился при исполнении должностных полномочий. Выводы комиссионного заключения экспертов содержат три отличных друг от друга мнения, в том числе вывод о причинении легкого вреда здоровью. Определить <данные изъяты> не представляется возможным в связи с отсутствием КТ. В связи с чем объективно и полно установить размер компенсации морального вреда не представляется возможным. Заявила ходатайство о применении исковой давности по требованиям о взыскании материального ущерба.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо МУ МВД России «Рыбинское» извещено надлежаще, представителя не направило, ходатайств и возражений не представило.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что размер компенсации должен быть определен в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, между ФИО5 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого оба получили телесные повреждения.

По указанному факту проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УК РФ, расследовано два уголовных дело, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Уголовное дело № было возбуждено и.о. дознавателя направления дознания Отд МВД России по Мышкинскому району ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. ФИО1 подозревался в нанесении телесных повреждений, относящихся к средней степени тяжести, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Рыбинску следственного управления СК России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий, злоупотребления служебными полномочиями, служебного подлога в отношении главного специалиста – государственного инспектора Департамента по охране окружающей среды и природопользования ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 292 УК РФ.

Постановлением руководителя следственной группы - следователя следственного отдела ОМВД России по Угличскому району ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 100 000 рублей».

Решение вступило в законную силу.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя направления дознания Отд МВД России по Мышкинскому району ФИО31 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту совершения ФИО2 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровья ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе расследования уголовного дела ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Как следует из текста обвинения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес последнему не менее трех ударов кулаком руки в область лица, причинив ФИО1 физическую боль. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и вреда здоровью потерпевшего, ФИО2 повалил ФИО1 на снег и нанес ему не менее пяти ударов кулаком руки в область головы, а также не менее пяти ударов ногой в область головы и тела. После того как ФИО1 поднялся, ФИО2, продолжая свои преступные действия, нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица.

В результате умышленных действий ФИО2, ФИО1 была причинена физическая боль и, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

<данные изъяты> повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Постановлением старшего следователя Мышкинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Ярославской области ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ соответственно, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Данное постановление не отменялось.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной им в п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-0 от 17 июля 2012 г. и N 786-0 от 28 мая 2013 г., установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Постановлением старшего следователя Мышкинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Ярославской области ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ соответственно, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Суд соглашается с выводами постановления старшего следователя Мышкинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Ярославской области ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2 о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетеля ФИО30 (очевидца происшедшего), заключениями судебных экспертиз, иными материалами уголовного дела.

Так, согласно выводам заключения эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ №:

- повреждения у гр. ФИО1: <данные изъяты>.

- выше указанные повреждения образовались от ударных воздействий тупого предмета (предметов) ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, и, в совокупности относятся к повреждениям, причинившимсредний вред, с расстройством здоровья на срок более 3х недель (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно выводам комиссионного заключения эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ:

1. У гр. ФИО1 имелись: а) <данные изъяты> б) <данные изъяты>.

2. С учетом характера, локализации и морфологических особенностей повреждений, входящих в состав <данные изъяты>, обстоятельств случая, указанных в описательной части настоящего постановления, можно сделать выводы, что травма головы могла возникнуть не менее чем от пяти ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

3. <данные изъяты> гр. ФИО1 врачами лечебных учреждений детально не описаны (не указаны: формы, размер, точное количество, локализация, характер контуров), поэтому ответить на вопросы о количестве и конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов) на основании вышеуказанных данных не представляется возможным. Данные повреждения могли возникнуть от травмирующего (травмирующих) воздействий (удар, соударение, сдавление, растягивание) тупого твердого предмета (предметов).

4. Участки осаднения кожи на туловище, руках и ногах гр. ФИО1 врачами лечебных учреждений детально не описаны (не указаны: формы, размеры, точное количество, локализация) поэтому ответить на вопросы о количестве и конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов) на основании вышеуказанных данных не представляется возможным.

Данные повреждения могли возникнуть от травмирующего (травмирующих) воздействий (удар, соударение, сдавление, трение) тупого твердого предмета (предметов).

5. С учетом характера, морфологических особенностей повреждений, указанных в пункте № 1 настоящих выводов, обстоятельств случая, указанных в описательной части настоящего постановления, возможность их возникновения, в срок, указанный в настоящем постановлении, не исключается.

6. Вышеуказанные повреждения: а) <данные изъяты> повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н);

б) <данные изъяты> не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н).

7. По данным представленной медицинской документации у гр-на ФИО1 имеется <данные изъяты>. Данное состояние имеет нетравматическую природу, является проявлением хронического заболевания сосудов головного мозга и в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, указанными в пункте № 1 настоящих выводов, не состоит.

8. Ответить на вопрос «Могли ли возникнуть телесные повреждения у ФИО1 при указанных выше обстоятельствах в результате падения с высоты собственного роста, как на ровную поверхность, так и на какие-либо предметы?» настоящего постановления в представленной формулировке не представляется возможным, так как не указан точный механизм падения гр. ФИО1 и соударения анатомическими частями тела о травмирующую поверхность.

Согласно выводам комиссионного заключения эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № (дополнительное к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) установлено:

1. У гр. ФИО1 имелись: а) <данные изъяты>; б) <данные изъяты>.

2. С учетом характера, локализации повреждений на голове, входящих в состав <данные изъяты>, обстоятельств случая, изложенных в материалах уголовного дела, травма головы могла возникнуть не менее чем от пяти травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов).

3. В представленной медицинской документации отсутствует подробное описание <данные изъяты> гр. ФИО1 (не указаны: количество, точная локализация, форма, размеры кровоподтеков и участков осаднений кожи; цвет, контуры кровоподтеков, наличие отделяемого или покровных корочек осаднений, их характер), поэтому ответить на вопросы о количестве травматических воздействий на основании данных медицинской документации не представляется возможным. Данные повреждения могли возникнуть от травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов);

4. С учетом сроков заживления кровоподтеков и ссадин (кровоподтеки до 2-х недель, ссадина на 10-15 день), <данные изъяты>, входящие в состав <данные изъяты>, могли возникнуть в пределах 1-15 суток до момента первичного обращения гр. ФИО1 за медицинской помощью к врачу-нейрохирургу - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом представленной медицинской документации, сроков заживления кровоподтеков и ссадин, обстоятельств случая, указанных в материалах уголовного дела, отсутствия иных обстоятельств причинения телесных повреждений, в том числе травмы головы, гр. ФИО1, можно сделать выводы, что возможность возникновения закрытой черепно-мозговой травмы, в срок, указанный в настоящем постановлении, не исключается.

5. Вышеуказанные повреждения: а) <данные изъяты> повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью ОТНОСИТСЯ К СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194 и); б) <данные изъяты> не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194»).

6. Ответить на вопрос: «Могли ли возникнуть телесные повреждения у ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, в результате падения с высоты собственного роста, как на ровную поверхность, так и на какие-либо предметы?» настоящего постановления в представленной формулировке не представляется возможным, так как в описательной части настоящего постановления и представленных материалах уголовного дела не указан точный механизм падения гр. ФИО1 и соударения анатомическими частями своего тела о травмирующую поверхность.

7. <данные изъяты> у гр. ФИО1 - подтверждается данными представленной медицинской документацией и материалов уголовного дела, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

8. При производстве судебно-медицинской экспертизы тяжести причиненного вреда здоровью человека, судебно-медицинский эксперт, экспертная комиссия дают оценку повреждения (травмы) человека, степени тяжести причиненного вреда его здоровью без учета оказания (неоказания) медицинской помощи (стационарной, амбулаторной).

9. Согласно стандарту оказания медицинской помощи взрослому населению при <данные изъяты> (приказ МЗ №635н от 07.11.2012) рекомендуемые сроки стационарного лечения - 30 дней. Режим лечения при <данные изъяты> не указан.

10. Ответить на вопрос: «Возможно ли полноценное лечение <данные изъяты> в условиях амбулаторного лечения?» настоящего постановления, не представляется возможным, так как стандарт оказания медицинской помощи взрослому населению при <данные изъяты> (приказ МЗ №635н от 07.11.2012) не регламентирует условия лечения больных с <данные изъяты> в условиях стационарного и амбулаторного лечения.

11. При производстве настоящей дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении гр. ФИО1 применялась общепринятая методика, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

12. По данным представленной медицинской документации у гр. ФИО1 имелся <данные изъяты>, который мог возникнуть в день травмы от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленной медицинской документации:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

13. Причина <данные изъяты> у гр. ФИО1: <данные изъяты>

14. С учетом данных представленной медицинской документации, диагностированное нарушение <данные изъяты> у ФИО1 не может быть доказана как последствие травмы головы от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. нет данных за <данные изъяты> Кроме того, у ФИО1 имеются <данные изъяты> которые могли быть причиной вышеуказанного нарушения <данные изъяты>. Таким образом, <данные изъяты> и в прямой причинно-следственной связи с <данные изъяты> не состоит.

Судебно-медицинские эксперты: ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43

1-6, 12, 14, 15. При обращении в медицинские учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отмечены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеописанные повреждения образовались от действия тупого твердого предметов) без характерной следообразующей поверхности. Указанные повреждения располагаются на выступающих участках головы, поэтому доступны для травматизации при неоднократных падениях.

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования судебно-медицинской экспертной комиссией, а так же с тем, что выставленные в медицинских учреждениях диагнозы <данные изъяты> и <данные изъяты> объективной неврогической симптоматикой не подтверждены, они не учитывались при установлении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В связи с отсутствием описания характера повреждений на голове (размер и характер покрывающей ссадины, размеры и цвет кровоподтеков), можно высказаться, что они образовались не более чем за 14 дней (время исчезновения кровоподтеков и ссадин) до первичного осмотра ФИО1 в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ.

Сами по себе кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, (п. 9 приказа № 194 н Минздравсоциразвития России от 24.04.08 г.).

По представленным рентгенограммам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, высказаться о давности его образования не представляется возможным.

Сам по себе перелом костей носа вызывает кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и поэтому расценивается как ЛЁГКИЙ вред здоровью (пункт № 8.1. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Все вышеперечисленные повреждения, имевшиеся у ФИО1 могли быть получены до первичного осмотра врачом нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в период покидания ФИО1 медицинского учреждения, в котором ему было показано стационарное лечение, могли образоваться повреждения в области <данные изъяты>

7-10. В связи с отсутствием достоверных клинических признаков травмы <данные изъяты> ответить на вопросы о несоблюдении режима лечения и тактики лечения не представляется возможным.

11. При производстве настоящей дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении гр. ФИО1 применялась общепринятая методика, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ОТ 24.04.2008 №194Н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

13. Из-за отказа гр. ФИО1 от освидетельствования членами комиссии решение вопроса о <данные изъяты> невозможно.

Судебно-медицинский эксперты: ФИО44, ФИО45.

1. Гр. ФИО1 были причинены следующие повреждения: а) <данные изъяты>; б) <данные изъяты>.

2. В представленной медицинской документации отсутствует достаточно полное описание вышеуказанных повреждений (не указаны: количество, точная локализация, форма, размеры кровоподтеков и участков осаднений; цвет, контуры кровоподтеков; наличие отделяемое или покровных корочек ссадин и осаднений, их характер), поэтому ответить на вопрос о количестве травматических воздействий, в результате которых возникли эти повреждения на сновании данных представленной медицинской документации и материалов уголовного дела не представляется возможным. Повреждения, указанные в пункте №1 настоящих выводов, могли возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предметов).

3.С учетом сроков заживления кровоподтеков, ссадин (осаднений):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4. Таким образом, с учетом: - характера вышеуказанных повреждений, механизма их возникновения, сроков заживления кровоподтеков, ссадин (осаднений), рентгеновских особенностей <данные изъяты>, объективных клинических данных первичного осмотра врача-нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств случая, изложенных в настоящем постановлении, и материалах уголовного дела (объяснения ФИО1, ФИО30, ФИО2, ФИО47, протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО2), - отсутствия каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у гр. ФИО1 <данные изъяты> до событий от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, иных обстоятельств причинения повреждений гр. ФИО1 возможность возникновения повреждений, указанных в пункте №1 настоящих выводов, в срок, указанный в настоящем постановлении, не исключается.

5. Кровоподтеки и участки осаднений кожи на грудной клетке, теле, конечностях гр. ФИО1 не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденныхПриказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

6. Ответить на вопросы о наличии или отсутствии повреждения <данные изъяты>, выявленной у гр. ФИО1 на этапах стационарного, амбулаторного лечения и при проведении судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, -<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, степени тяжести причиненного вреда здоровью в связи с вышеуказанной <данные изъяты> на основании данных представленной медицинской документации и материалов уголовного дела не представляется возможным. Решение этих вопросов возможно при наличии: а) данных о состоянии <данные изъяты> гр. ФИО1 до событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (в представленной медицинской карте амбулаторного больного отсутствуют данные осмотров врачей невролога, нейрохирурга за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); б) результатов полного исследования <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; в) данных о состоянии нервной системы гр. ФИО1 после производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ (в представленной медицинской карте амбулаторного больного отсутствуют данные диспансерных осмотров врача-невролога, последняя запись врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ);

г) судебно-медицинского освидетельствования гр. ФИО1 экспертной комиссией в ходе производства настоящей судебно-медицинской экспертизы;

д) результатов дополнительных методов обследования <данные изъяты>, выполненных в настоящее время (в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008№ 194н).

7.Ответить на вопрос: «Могли ли возникнуть телесные повреждения у ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, в результате падения с высоты собственного роста, как на ровную поверхность, так и на какие-либо предметы?» с учетом ответа №2, настоящих выводов, и ввиду того, что в описательной части настоящего постановления и представленных материалах уголовного дела не указан точный механизм падения гр. ФИО1 и соударения анатомическими частями своего тела о поверхность травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным.

8. При производстве настоящей дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении гр. ФИО1 применялась общепринятая методика, в соответствии с требованиями и положениями приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. № 546н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Судебно-медицинский эксперт ФИО48

Органами предварительного расследования сделан правильный вывод о том, что выводы экспертов ФИО41, ФИО40, ФИО42, ФИО43 подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, наиболее мотивированы и обоснованы.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, не настаивал на продолжении расследования для получения доказательств его невиновности, не добивался передачи дела в суд и вынесения оправдательного приговора. При этом ФИО2 также не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком представлено не было, равно, как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного истцу ущерба.

При таком положении в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истца, характер, тяжесть и локализацию причиненных ФИО1 в результате действий ФИО2 телесных повреждений, длительность лечения, степени вины ответчика ФИО2

Суд принимает во внимание также обстоятельства получения ФИО1 телесных повреждений. Материалами уголовного дела установлено, что конфликт между сторонами имел взаимный характер; грубое поведение, оскорбления имели место с обеих сторон; в результате обоюдного физического конфликта ФИО2 также получил телесные повреждения (вред здоровья средней тяжести).

При таком положении, суд приходит к выводу, о том, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей являются чрезмерно завышенным и, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 100 000 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 понесенных расходов на приобретение санаторно-курортной путевки стоимостью 117 600 руб. и курсовки стоимостью 8 420 рублей – удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствами.

В силу статьи 1085 ГК РФ, с учетом пунктов 27 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В пп. "б" п. 27 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется. Однако предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, им понесены расходы по приобретению курсовки в размере 8420 руб. ДД.ММ.ГГГГ, расходы по приобретению санаторно-курортной путевки в размер117600 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Иск о взыскании с ФИО2 указанных сумм подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 3, 5 лет после несении расходов.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности к указанным требованиям истца.

Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 узнал с момента несения расходов на санаторно-курортное лечение последствий травм, полученных в результате конфликта с ФИО2

С этого момента у ФИО1 появилось право предъявить гражданский иск о взыскании понесенных расходов с причинителя вреда, независимо от того, содержат ли действия ФИО2 признаки состава преступления или нет, соответственно и от результатов расследования возбужденных по факту конфликта уголовных дел.

ФИО1 обратился в суд с соответствующим иском по истечении срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления данного срока стороной истца не представлено.

С учетом изложенного в остальной части иска суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов