Решение № 2-2108/2018 2-2108/2018~М-1784/2018 М-1784/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2108/2018

Дело № 2-2108/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Белозеровой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (далее ООО «ЦСО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «ЦСО», страховой полис серии № № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии № №. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ООО «ЦСО». Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 126 000 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» для проведения независимой экспертизы повреждённого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 198 467 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с требованием возместить причинённый ущерб в полном объёме, оставленная ответчиком без ответа.

Истец считает, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ООО «ЦСО» 72 467 рублей - сумму недоплаченного страхового возмещения, 72 467 рублей - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, 7 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы материального ущерба, 24 000 рублей – расходы на представителя.

Истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о его времени и месте. От представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЦСО» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его времени и месте, не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЦСО».

В письменных возражениях на иск просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование возражений указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тойота Лите, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В тот же день ответчик выдал представителю истца направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

После предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр ответчиком была организована независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «МПК-Центр».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «МПК-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 126 000 рублей.

Представитель ответчика считает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступила досудебная претензия с приложенным к ней экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью выяснения обоснованности выводов представленного истцом экспертного заключения №, а также соответствия выводов данного заключения Единой методике, ответчик обратился в независимую экспертную компанию ООО «МПК-Центр» для проведения проверки представленного истцом экспертного заключения и подготовки рецензии.

По результатам проверки подготовлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в заключении № не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, каталожные номера заменяемых деталей указаны не верно, от другой модели транспортного средства.

По мнению ответчика, истец провел осмотр транспортного средства в нарушение п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельно организовал оценку ущерба, не известив ответчика о проведении осмотра.

Согласно акту осмотра осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра не подписан ни владельцем транспортного средства, ни его представителем, что ставит под сомнение факт реального проведения осмотра транспортного средства.

Представленное истцом заключение не отвечает требованиям законности и допустимости.

В случае удовлетворения искового заявления просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафных санкций.

На основании изложенного, представитель ответчика просил отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

С учетом изложенного, а также с учетом представленных истцом в подтверждение заявленных требований письменных доказательств, а также возражений ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «ЦСО», страховой полис серии № № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии № №.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЦСО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В этот же день страховщиком назначена дата осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого составлен Акт осмотра транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Лите, государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Автотехнической и транспортно-трасологической экспертизой ООО «МПК-ЦЕНТР» по поручению ООО «ЦСО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 125 970 рублей 59 копеек, без учета износа составила 216 635 рублей 18 копеек.

ООО «ЦСО», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату в размере 126 000 рублей ( платежное поручение №).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» для проведения независимой экспертизы повреждённого автомобиля Тойота Лите, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 198 467 рублей, без учета износа 335 436 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с требованием возместить причинённый ущерб в полном объёме.

С целью выяснения обоснованности выводов представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствия выводов данного заключения Единой методике ответчик обратился в независимую экспертную компанию ООО «МПК-Центр» для проведения проверки представленного истцом экспертного заключения и подготовки рецензии.

По результатам проверки подготовлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), из которой следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, каталожные номера заменяемых деталей указаны неверно, от другой модели транспортного средства.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» по запросу истца, изготовлено на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24-25). Данный акт составлен до даты совершения ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки данного экспертного заключения составлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), из которой следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, каталожные номера заменяемых деталей указаны неверно, от другой модели транспортного средства. Указанная рецензия не опровергнута истцом.

Учитывая изложенное, суд находит, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям допустимости и относимости, в связи с чем не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 196 467 рублей без учета износа.

Суд полагает правильным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по запросу ООО «ЦСО», поскольку оно наиболее полное и развернутое, составлено с использованием затратного подхода.

Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, сделаны с учетом Единой Методики, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт – техник ФИО6 имеет высшее профессиональное образование по специальности, предоставляющей право на ведение профессиональной деятельности в сфере Независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственной реестр экспертов – техников (регистрационный №). Оснований сомневаться в компетентности эксперта, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также нормы Закона Об ОСАГО, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме, а потому во взыскании суммы страхового возмещения в размере 72 467 рублей следует отказать.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется.

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено истцу в размере 126 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 20 календарных дней со дня обращения с заявлением о выплате. Следовательно, право истца на своевременное получение страхового возмещение ответчиком не нарушено.

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения и неустойки не подлежат удовлетворению, то с учетом норм Закона Об ОСАГО, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения в размере 72 467 рублей, неустойки в размере 72 467 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года.

Судья Ю.В. Жолудева