Решение № 2-492/2018 2-492/2018~М-409/2018 М-409/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-492/2018

Дело № 2-492/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 10 июля 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кузнецовой М.Н.,

с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.03.2018 № 23АА7963132,

ответчика ФИО6 и ее представителя – адвоката Шевелевой И.Н., представившей удостоверение 6122 от 25.10.2016 и ордер № 309987 от 25.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств. Истец указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Через шесть лет после расторжения брака, с 2008 года стали снова проживать совместно и вести общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ года у них родился совместный ребенок – сын ФИО1. За время совместного проживания, за общие денежные средства, на имя ответчика в 2013 году купили автомобиль Форд Фиеста, госномер №, который в марте 2015 года продали. 08.01.2015 года они купили автомобиль Киа Рио госномер №, который также оформили на имя ответчика. В настоящее время отношения разладились, хотя они проживают совместно. Ответчик не дает истцу пользоваться совместно купленным автомобилем и считает его исключительно своей собственностью. Поскольку брак не был зарегистрирован, в данном деле неприменимы нормы Семейного кодекса. Истец считает, что ответчик обогатилась за его счет, поскольку приобретая автомобиль за совместные денежные средства, он предполагал, что совместно с ответчиком будет им пользоваться. Поскольку автомобиль является неделимой вещью, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения половину стоимости данного автомобиля в размере 292500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать с ФИО6 компенсацию за 1/2 доли стоимости автомобиля Киа Рио госномер № в виде денежной суммы в размере 246242 рубля.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Истец пояснил, что когда сошелся с бывшей супругой после развода, они стали вести совместное хозяйство. При этом, он как мужчина сам полностью обеспечивал материальные потребности семьи, хотя и не официально работал штукатуром-маляром. У ответчика был свой заработок и свой бюджет. Он регулярно выплачивал алименты. Автомобиль Киа Рио приобретался по обоюдному решению с ФИО6, для нужд их семьи, а не в личную собственность бывшей супруги. Он тоже имеет водительское удостоверение и водительский стаж более 10 лет, вписан в страховку, хотя чаще машиной управляла ФИО6 О размере заработной платы ответчика, он не знал, деньги не давал. Автомобиль был оформлен на ответчика, так как она занималась детьми, возила их в школу и на дополнительные занятия.

Ответчик ФИО6 и ее представитель Шевелева И.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истец и ответчик состояли в браке, который был расторгнут. Через какое-то время бывшие супруги стали проживать совместно, приобрели в общую долевую собственность квартиру в 2010 году. В период совместного проживания в 2013 году был приобретен автомобиль Форд Фиеста. Автомобиль покупался ФИО6 за счет своих денежных средств и денежных средств её семьи. Соглашения о наличии долевой собственности на автомобиль между сторонами не заключалось. Хотя и жили вместе, однако бюджет был разный, истец деньги не давал. Коммунальные услуги платили либо по очереди, либо потом ФИО6 возмещала их истцу по распискам. В 2015 году был приобретен второй автомобиль – Киа Рио. Данный автомобиль также приобретался за счет средств ФИО6, которая работала в Тихорецком хлебокомбинате, получала хорошую заработную плату. Истец же в 2015 году не работал, он уволился еще в 2014 году. ФИО4 не являлся также стороной по договору купли-продажи автомашины, ни Форд Фиеста, ни Киа Рио. Деньги он за машины не вносил. ФИО6 занимала денежные средства на покупку Киа у брата истца, в связи с чем, она вернула ему долг, перечислив деньги со своей банковской карты на его счет. Никакого неосновательного обогащения здесь нет, поскольку никакое имущество истец ответчику не передавал. Стороны в браке не состоят, имущество не может являться совместной собственностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в начале 2015 года он одалживал денежные средства своему другу ФИО4 в размере 150000 рублей на покупку автомобиля. Деньги ему были возвращены, расписки не оформлялись, поскольку между ними были доверительные отношения, так как он ранее неоднократно давал ему деньги в долг. В 2013 году одалживал 50000 рублей, которые также были возвращены. ФИО4 и ФИО6 проживали как семья, гуляли с детьми вместе, он это лично видел.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 и ответчик ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Они имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2008 года бывшие супруги Г-ны проживают совместно в одной квартире <адрес> в г. Тихорецке. Указанная квартира была приобретена ими в общую долевую собственность, 2/3 доли принадлежит истцу ФИО4, 1/3 доля – ответчику ФИО6

По договору купли-продажи от 08.01.2015, заключенному с ООО «Темп Авто К», ФИО6 приобретен автомобиль Киа Рио, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ею поставлен на учет в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Истец ФИО4, заявляя о правах на 1/2 долю приобретенного ФИО6 08.01.2015 автомобиля Киа Рио, указывает на свое непосредственное участие в его покупке, в том числе, путем внесения личных денежных средств, полученных им в качестве займа.

Основания возникновения общей собственности на неделимые вещи установлены в пункте 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которого, Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака, правила о создании совместной собственности к отношениям сторон не применимы.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного права о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Поскольку правопритязания заявлены истцом в отношении автомашины, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, ему необходимо доказать факт наличия соглашения с ответчиком о создании общей собственности на спорное имущество, вложение денежных средств в его приобретение, а также размер такого вложения каждого из них.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия гражданско-правового договора между ФИО4 и ФИО6 в отношении правового режима спорного имущества – автомобиля Киа Рио, который бы свидетельствовал о том, что данное недвижимое имущество находится в общей собственности сторон. Кроме того, истец каких-либо возражений относительно права единоличной собственности ответчика на транспортное средство с января 2015 года (даты покупки автомобиля) до апреля 2018 года (подачи иска в суд) не имел.

Стороны не оспаривали, что ранее в собственности ФИО6 с 2013 года находился другой автомобиль – Форд Фиеста, денежные средства от продажи которого были потрачены ею на приобретение Киа Рио в 2015 году. Доказательств того, что автомобиль Форд Фиеста находился в совместной собственности ФИО4 и ФИО6 суду не представлено.

Из представленной суду трудовой книжки на имя ФИО4 следует, что с 2011 года по 2014 год он работал электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах. Из справок о доходах физического лица за период с 2011 по 2014 годы следует, что общая сумма доходов истца составляла соответственно 204641 руб. 87 коп., 266 212 руб. 22 коп., 303718 руб. 99 коп. и 66 550 руб. 53 коп., что существенно ниже доходов ответчика, получаемых ею за этот же период времени.

На момент приобретения автомобиля – январь 2015 года истец не был официально трудоустроен, подтвердить свой доход и его размер не смог.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения спорного автотранспорта на совместные средства сторон.

Доводы истца о вложении в покупку автомобиля полученных им заемных денежных средств от ФИО2. и брата ФИО суд оценивает критически. Свидетель ФИО2 постоянно проживает за пределами г. Тихорецка, о приобретении автомобиля ФИО6 ему известно со слов истца ФИО4 Доказательств фактической передачи денежных средств между ФИО4 и ФИО2 в сумме 150000 рублей суду не представлено. Также не представлено доказательств по внесению денежных средств истцом ФИО4 при расчете по договору купли-продажи от 08.01.2015 между ООО «Темп Авто К» и ФИО6 за покупку автомобиля Киа Рио, 2014 года выпуска.

Денежные средства, полученные ФИО6 в сумме 50000 рублей в качестве займа от брата истца - ФИО, были возвращены последнему 04.03.2018 ответчиком ФИО6 путем перечисления со своей банковской карты на его счет, что подтверждается банковскими выписками.

Истец не представил суду доказательств существования заключенного между ним и ответчиком какого-либо соглашения по поводу спорного имущества. Участие в приобретении автомашины, а также факт его допуска к управлению и указание в страховке не является достаточным для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль. Проживание ФИО4 и ФИО6 совместно в одной квартире также не является доказательством состоявшейся договоренности о создании общего имущества, тем более что квартира принадлежит им обоим на праве общей долевой собственности, соответственно, каждый из них имеет право на проживание в ней.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств не может достоверно доказать, что покупка автомобиля наполовину от его общей стоимости в сумме 562900 рублей профинансирована им. Представленные доказательства не дают суду возможности установить когда, как, в каком размере оплачивались средства именно истцом за приобретение автомобиля Киа Рио, какая часть средств, оплаченных за автомобиль принадлежала лично истцу.

Возникновение права собственности на автомобиль именно у ФИО6 достоверно подтверждается исследованными доказательствами, в частности, договором купли-продажи от 08.01.2015, актом приема-передачи, копией ПТС, в котором имеется указание на совершение сделки - купли-продажи автомобиля в простой письменной форме, записями в сервисной книжке о прохождении технического обслуживания, актами выполненных работ по техническому обслуживанию в 2016 и в 2017 годах, заказчиком которых была ФИО6 как собственник транспортного средства.

Таким образом, законных оснований для признания права собственности на спорный автомобиль за ФИО4 не установлено, поскольку основанием возникновения права собственности на автомобиль может являться только сделка, заключенная надлежащим образом. Помощь в приобретении автомобиля не может являться основанием возникновения какого-либо права собственности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В судебном заседании установлено, что оснований для взыскания с ФИО6 неосновательного обогащения в пользу истца в размере 246242 рублей не имеется, поскольку не установлено наличия совокупности приобретения ответчиком имущества за счет истца, не основанного на законе, либо сделке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что автомобиль Киа Рио приобретен за счет общих средств ФИО4 и ФИО6 с целью его поступления в их общую собственность. Так же отсутствуют и письменные доказательства участия истца в расходах по приобретению данного имущества, позволяющие установить размер его доли в данном имуществе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова