Решение № 12-526/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-526/2020

Судья Ясинская О.О. Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО3, поддержавших доводы жалобы, просивших изменить постановление судьи в части назначенного наказания, заменив его на штраф, пояснения потерпевшей ФИО4, не согласившейся с доводами жалобы, просившей постановление судьи оставить без изменения, считаю, что оснований для изменения либо отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> в <адрес> края водитель ФИО1, управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак № в нарушение требований пп.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, во время движения не обеспечил контроль над управлением транспортного средства, при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ей причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; списком правонарушений ПДД, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, потерпевшей ФИО4, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия; фото-таблицей, заключением эксперта №, согласно которому имеющиеся у потерпевшей ФИО4 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы «ушиба головного мозга легкой степени с кровоподтеком лобной области справа, расцениваются как вред здоровью легкой тяжести.

Анализ изложенных доказательств позволил суду сделать правильный вывод о наличии в действиях К.А.ВБ. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, диспозиция которых предполагает наличие двух условий, а именно нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью легкой степени тяжести.

Согласно выводам экспертизы вышеуказанные телесные повреждения потерпевшей ФИО4 возникли в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при столкновении двух транспортных средств, в срок и при условиях, указанных в определении.

Таким образом, причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения и причинением потерпевшей ФИО4 телесных повреждений нашла свое полное подтверждение, что подробно отражено в постановлении судьи.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ФИО4 также виновата в ДТП, так как она, понимая, что ФИО1 не справится с управлением транспортного средства, поскольку оно, попав на обледенелый участок дороги, совершило выезд на полосу встречного движения, где в тот момент находилось её транспортное средство, но вместо того, что остановиться и переждать опасную ситуацию, сложившуюся на дороге, начала движение навстречу а/м ФИО1, что еще больше усугубило дорожную обстановку на вышеуказанном участке и привело к ДТП, не является основанием для отмены постановления, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Довод жалобы о наличии в материалах дела определения об отказе в возбуждении административного дела по факту нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД, не является основанием для прекращения производства по рассматриваемому административному материалу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку усмотренное в его действиях нарушение п.10.1 ПДД не влечет административную ответственность.

При этом данное определение не свидетельствует об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушения ФИО1 п.1.5 Правил дорожного движения, повлекшего причинение ФИО4 телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью, за что частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в пределах санкций части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, повторного совершения однородных правонарушений (по главе 12 Правил дорожного движения за период 2019 -2020 гг.), отсутствия возмещения вреда потерпевшей (на момент рассмотрения дела в суде) при осознании тяжести полученных ей телесных повреждений.

Наказание назначено в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Довод жалобы о суровости назначенного наказания не является основанием к изменению постановления судьи, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

В жалобе ФИО1 не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко