Приговор № 1-102/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-102/2026

Дело №

50RS0№-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «10» марта 2026 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Патрина О.В.,

при секретаре Фомичевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора <адрес> Гаврелюка Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Копытина Е.Ю., удостоверение №,ордер №,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего детей <дата>, <дата>, <дата> г.р., осуществляющего деятельность по бурению скважин в частном порядке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата>, более точное время не установлено, на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО1 получил от ФИО2 находящийся в ее пользовании автомобиль «Рено Дастер», VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, для осуществления его транспортировки и ремонта, тем самым ФИО2 вверила ФИО1 вышеуказанное имущество.

Далее около 18 час. <дата>, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося на участке местности у <адрес><адрес>. <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему автомобиля.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел ФИО1, около 12 час. <дата>, более точное время не установлено, находясь на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, продал доставленный им туда же данный автомобиль ФИО4, не осведомленному об его истинных преступных намерениях, а вырученными от продажи денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил путем присвоения вверенное ему имущество, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 760 000 руб., что является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 УПК РФ, при этом подтвердил свои показания на предварительном следствии (л.д. 47-50, 55-57, 97-98), из которых следует, что в мае 2025 года его сожительница ФИО2 попросила его перегнать в другое место автомобиль «Рено Дастер» коричневого цвета 2012 г.в., который ее отец переоформил на соседа, пояснив, что автомобиль фактически принадлежит ей. Автомобиль был припаркован перед участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После того, как он поехал на указанном автомобиле, то почувствовал, что автомобиль нуждается в ремонте, так как почти не работала тормозная система, и подвеска нуждалась в переборке. Он предложил Л отремонтировать автомобиль, отогнав его в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на что та согласилась. Спустя два дня слесарь-ремонтник прислал ему список запчастей для замены. До сентября 2025 года автомобиль находился в автосервисе, он привез все необходимые запчасти, автомобиль починили. На данном автомобиле он планировал отправить рабочих в <адрес> для осуществления строительных работ и оставить там автомобиль до окончания работ. <дата> около 10 час. перед поездкой он спросил разрешения у ФИО2 взять указанный автомобиль и сделать фиктивный договор купли-продажи, на что она согласилась. С разрешения ФИО2 он взял ПТС автомобиля, СТС, также Майя сообщила ему данные собственника автомобиля. В этот же день он нашел другой автомобиль, на котором рабочие уехали в <адрес>, и автомобиль «Рено Дастер» ему для этих целей был уже не нужен. <дата> около 18 час. он приехал в автосервис за автомобилем, где у него возник умысел не отдавать автомобиль «Рено Дастер» Л, он решил его продать, а на вырученные денежные средства - погасить кредитные обязательства. При этом он прекрасно понимал, что автомашина ему была вверена, и он не имел права ей распоряжаться по своему усмотрению. ФИО5 обязательств у Л перед ним не было. Он стал предлагать автомобиль своим знакомым и примерно <дата> нашел покупателя на автомобиль, им оказался его знакомый М. В тот же день <дата> около 12 час. он пригнал автомобиль по месту проживания ФИО4 по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, где передал последнему автомобиль, а М там же передал ему денежные средства. Автомобиль по договору купли-продажи он продал за 380 000 руб., поставив в договоре подпись от имени собственника автомобиля, дату в договоре купли-продажи не указали, так как М пояснил, что починит автомобиль и поставит на учет самостоятельно, оформив автомобиль на свою супругу ФИО6 М он также сообщил, что собственник автомашины в курсе продажи и подпись в договоре купли-продажи собственника. После передачи М ему денежных средств он погасил свои текущие платежи. До последнего он скрывал от Л, что продал автомобиль, но когда она ему сообщила, что ей известно то, что автомобиль «Рено Дастер» оформлен на другого человека, он во всем ей признался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО2 в полицию от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, продавшего автомобиль «Рено Дастер», тем самым причинившего материальный ущерб на сумму более 500 000 руб. (л.д. 5);

- карточками учета вышеуказанного транспортного средства и историей регистрационных действий, согласно которым до <дата> собственником автомобиля являлся ФИО7, далее – ФИО3, а с <дата> – ФИО6 на основании договора купли-продажи (л.д.7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого у свидетеля ФИО4 был изъят автомобиль «Рено Дастер», VIN №, ключ с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства (л.д.63-67);

- справкой оценщика ООО «Судебно-экспертный центр» от <дата> №/О о рыночной стоимости автомобиля «Рено Дастер», 2012 г.в., VIN №, которая по состоянию на <дата> с учетом эксплуатационного износа составляет 760 000 руб. (л.д. 83-94);

- протоколами проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которых ФИО1 указал на автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> где <дата> около 18 час. у него возник умысел присвоить себе автомобиль «Рено Дастер», а также на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где <дата> около 12 час. он продал данный автомобиль ФИО4 (л.д. 99-103, 104-108);

- а также показаниями представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО2 и свидетеля ФИО4 в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО2 показала суду, что ее отец ФИО7 при жизни <дата> в связи со сложной финансовой ситуацией переоформил свой автомобиль «Рено Дастер», 2012 года выпуска VIN: № на своего товарища ФИО3, однако фактически автомобилем пользовалась она. Указанный автомобиль был припаркован и находился на территории земельного участка по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. <дата> автомобиль был перевезен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-2, <адрес>А, стр.1, с целью поставить автомобиль на ремонт. Перегоном и ремонтом автомобиля занимался ее друг ФИО1, которому она доверила указанный автомобиль только в данных целях. С мая по сентябрь 2025 года она неоднократно спрашивала у ФИО1, что с автомобилем и когда его можно будет забрать из ремонта, на что тот отвечал, что занимается этим вопросом, нужно заказать запчасти. <дата> около 10 час. ФИО1 попросил ее одолжить ему данный автомобиль с целью поездки его рабочих в <адрес>, а также попросил передать ему ПТС автомобиля и данные владельца и на всякий случай, если остановят сотрудники ГАИ, составить фиктивный договор купли-продажи, на что она согласилась. С ее разрешения ФИО1 забрал из дома ПТС автомобиля, СТС находилось в салоне автомобиля, также она сообщила ему данные собственника автомобиля. С <дата> по <дата> ФИО1 уверял ее, что автомобиль находится в <адрес> на объекте. Она начала подозревать, что с автомобилем что-то не так, и попросила ФИО1 вернуть ей «Рено Дастер», на что тот на протяжении двух недель отвечал, что автомобиль скоро приедет в <адрес>, и он ей его вернет. <дата> она по номеру VIN посмотрела автомобиль по картотеке в интернете и увидела, что <дата> автомобиль был поставлен на учет на нового владельца по договору купли-продажи. После этого <дата> около 15 час. она задала вопрос ФИО1 по поводу автомобиля, на что тот ответил, что автомобиль находится в <адрес>. После того, как она сказала, что ей известно о продаже автомобиля, ФИО1 сознался, что продал его, а денежные средства раздал в счет долгов и пустил в работу. Пользоваться и распоряжаться ее имуществом ФИО1 не имел права, долговых обязательств у нее перед ним не было. Хищением автомобиля ФИО3 причинен материальный ущерб, который в настоящее время ФИО1 полностью возмещен, претензий к последнему они с ФИО3 не имеют.

Свидетель ФИО4 показал суду, что примерно в середине сентября 2025 года к нему приехал его знакомый ФИО1, с которым он поддерживает рабочие отношения в сфере строительства. В ходе разговора ФИО1 предложил ему купить автомобиль «Рено Дастер» коричневого цвета 2012 г.в. После осмотра автомобиля они договорились о цене в 380 000 руб. Ему известно, что данный автомобиль принадлежал отцу Л, которая является подругой ФИО1, каких-либо сомнений по документам и в покупке автомобиля у него не возникло. Он передал денежные средства в сумме 380 000 руб. наличными ФИО1, а тот, в свою очередь, показал ему заполненный договор купли-продажи без даты с подписью собственника автомобиля. ФИО1 сообщил, что продает машину с согласия собственника. Автомобиль затем он оформил на свою супругу ФИО6, которая поставила подпись в договоре купли-продажи. Далее он поставил указанный автомобиль в ремонт для замены ходовой и покраски кузова. После окончания ремонтных работ <дата> автомобиль был оформлен на его супругу, поставлен на учет в ОГИБДД УМВД России «Пушкинское». <дата> ему позвонил ФИО1 и сообщил, что с автомашиной проблемы. Далее ФИО1 приехал к нему и пояснил, что подпись в договоре купли-продажи поставил он сам за собственника автомобиля, без согласия которого и продал данный автомобиль, а денежные средства потратил на свои нужды. Так же ФИО1 пояснил, что возможно автомобиль потребуется вернуть собственнику, обещав вернуть деньги. В настоящее время все вопросы между ними улажены, автомобиль с разрешения Л и собственника остался у его жены.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Судом исследована личность подсудимого.

ФИО1 судимостей не имеет (л.д.139-140), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.134-137), должностным лицом органа полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.133, 138).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей и супруги, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полных правдивых признательных показаниях, указании на месте совершения преступления его обстоятельств в ходе проверок показаний на месте (л.д. 99-103, 104-108), возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех этих данных, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, назначив испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление, возложив обязанности, которые под контролем государственного специализированного органа, исполняющего наказание, будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в их совокупности, фактические обстоятельства содеянного, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Копытину Е.Ю. за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ защиты интересов ФИО1 при рассмотрении судом уголовного дела с учетом отсутствия оснований для освобождения от их возмещения по мотивам состояния здоровья, нетрудоспособности, наличия иждивенцев, подлежат взысканию с осужденного, исходя из 1861 руб. за каждый из двух дней участия защитника по назначению в уголовном судопроизводстве.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного /уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства/, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства - автомобиль «Рено Дастер» VIN - №, ключ с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО2, - передать в распоряжение собственника автомобиля.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению Копытина Е.Ю. в размере 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) руб.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: