Решение № 2-П-101/2021 2-П-101/2021~М-П-62/2021 М-П-62/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-П-101/2021

Дело № 2-П-101/2021

УИД21RS0№-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года село Порецкое

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Безбородовой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Беззубовой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шумерлинского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Орион» к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее по тексту ООО «Орион») обратился с иском к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами мотивируя исковые требования тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Орион» договора купли-продажи транспортного средства, истец приобрел у ответчика автомобиль модели «RENAULT LOGAN», 2011 года выпуска, VIN: № за 100000 рублей. Указанная стоимость подлежала зачету на основании пункта 3.2 договора купли – продажи в счет оплаты стоимости автомобиля модели «КIA RIO» (№), приобретенному ФИО2 по договору купли – продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 100000 рублей ФИО2 получил наличными по кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было передано по акту приема – передачи, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ вместе с документами на автомобиль. ООО «Орион» и ФИО2 оформили паспорт транспортного средства на автомобиль, перешедший в собственность ООО «Орион», где были указаны реквизиты нового собственника без нарушения законодательства РФ. Поскольку автомобиль ООО «Орион» приобретался в целях последующей перепродажи, то ООО «Орион» не осуществил действия по регистрации транспортного средства автомобиля, приобретенного у ФИО2 в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» продало автомобиль модели «RENAULT LOGAN» по договору купли – продажи №-КР ФИО8, который оплатил покупку и принял автомобиль по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО8 обратился ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, однако в автомобиле были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем ему было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет, а автомобиль был изъят у ФИО8 и направлен на экспертизу номерных агрегатов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ первичное (заводское) содержание маркировки идентификационного кузова (VIN) автомобиля «RENAULT LOGAN» подверглось изменению путем демонтажа фрагмента панели (задней перегородки моторного отсека) кузова и варки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера, который являлся фрагментом маркируемой панели другого автомобиля «RENAULT LOGAN». Также было изменено первичное (заводское) содержание маркировки (номера) двигателя автомобиля путем удаления (стачивания) с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки с последующим нанесением на полученной поверхности знаков вторичной маркировки. В связи с выявленными вышеуказанными признаками подделки номеров на номерных агрегатах автомобиля ООО «Орион» было вынуждено расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 и вернуть ему денежные средства по договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» обращалось с требованием к ФИО2 о возврате денежных средств в сумме 100000 рублей, которое оставлено без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли – продажи автомобиля №-ТИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Орион» и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Орион» денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи транспортного средства №-ТИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 рублей 48 копеек и далее по день погашения задолженности в полном объеме в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовые расходы в сумме 210 рублей 04 копейки, а также государственную пошлину в размере 3209 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Орион» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что при продаже автомобиля «RENAULT LOGAN» ФИО2 было гарантировано по договору купли – продажи, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, однако было установлено, что машина числится в розыске, имеет собственника. Демонтаж фрагмента панели был произведен в период между угоном транспортного средства и приобретением его ФИО2 Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что приобрел автомобиль «RENAULT LOGAN» в 2015 году на автомобильном рынке «Эверест» в городе Чебоксары Чувашской Республики для своего отца, после чего поставил его на регистрационный учет в ОГИБДД <адрес> Республики, собственником автомобиля являлся его отец ФИО5 В апреле 2020 года он приобрел у отца данный автомобиль по договору купли – продажи и поставил машину на регистрационный учет в ОГИБДД <адрес> Республики. В период с 2015 года и до его продажи, автомобиль в дорожно – транспортных происшествиях не участвовал, его ремонт не производился. ДД.ММ.ГГГГ продал машину ООО «Орион» за 100000 рублей, приобретя для себя новый автомобиль. О том, что автомобиль числится в угоне и у него изменены номера, ему известно не было. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц - МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике и ОМВД России по <адрес>, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.

Представители третьих лиц - ГИБДД МО МВД России «Алатырский» и ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО8, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии представителей третьих лиц и третьего лица, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ФИО2 и ООО «Орион» договора купли - продажи транспортного средства, истец приобрел у ответчика за 100000 рублей автомобиль модели «RENAULT LOGAN», 2011 года выпуска, VIN: №.

Денежные средства в сумме 100000 рублей получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №.

Согласно п. п. 2. 2 раздела 2 Договора купли - продажи автомобиля №-ТИ от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не числится в розыске, не является предметом судебного разбирательства, не обладает особенностями, которые могут сделать невозможной его дальнейшую эксплуатацию или процедуру регистрации в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в отношении автомобиля нет претензий третьих лиц, а также отсутствуют неисполненные собственником автомобиля административные штрафы.

Согласно п. 4.4 раздела 4 Договора купли - продажи автомобиля №-ТИ от ДД.ММ.ГГГГ в случае предоставления продавцом недостоверных сведений, отраженных в пункте 2.2 настоящего Договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора купли – продажи (расторгнуть его в одностороннем порядке) путем направления соответствующего уведомления в адрес продавца. Договор будет считаться расторгнутым со дня, следующего за днем доставки продавцу уведомления о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» продало автомобиль модели «RENAULT LOGAN» по договору купли – продажи №-КР ФИО8, который оплатил покупку и принял автомобиль по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке ФИО8 вышеуказанного автомобиля на регистрационный учет в регистрационном пункте МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике в машине обнаружены признаки подделки маркировки транспортного средства, в связи с чем, в проведении регистрационных действий было отказано и автомобиль направлен на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 данный автомобиль, ключ зажигания были изъяты.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обратился с заявлением в ООО «Орион» о расторжении договора купли – продажи автомобиля модели «RENAULT LOGAN» №-КР от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что на автомобиле изменены номера кузова и двигателя, автомобиль значится в угоне.

По соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи автомобиля №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Орион» и ФИО8 расторгнут.

Согласно заключению эксперта экспертно – криминалистического центра МВД по Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ первичное (заводское) содержание маркировки идентификационного номера кузова (VIN), представленного на экспертизу автомобиля «RENAULT LOGAN», подвергалось изменению. Изменение первоначальной (заводской) идентификационной маркировки производилось в несколько этапов. Во-первых, был произведен демонтаж фрагмента панели (задней перегородки моторного отсека) кузова. Затем в полученном проеме при помощи сварки был установлен фрагмент маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера (№). Вваренный фрагмент маркируемой панели изначально являлся фрагментом маркируемой панели другого автомобиля «RENAULT LOGAN», для которого идентификационный номер кузова «№» был первичным. Во-вторых, был произведен демонтаж заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой самодельно изготовленной таблички. Первичное (заводское) содержание маркировки (номера) двигателя, установленного в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля «RENAULT LOGAN», подвергалось изменению. Изменение производилось путем удаления (стачивания) с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки с последующим нанесением на полученной поверхности знаков вторичной маркировки (№). Комплекс приведенных исследований позволяет сделать вывод о том, что первичное содержание идентификационного номера кузова (VIN) присвоенного на сборочном заводе автомобилю «RENAULT LOGAN», имеет следующий вид: «№».

В связи с выявленными вышеуказанными признаками подделки номеров на номерных агрегатах автомобиля в ОМВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения уголовного преследования, отказано. Также отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 и ФИО8 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации. Транспортное средство «RENAULT LOGAN», 2013 года выпуска, бежевого цвета, VIN № возвращено инициатору розыска УМВД России по г. <адрес>.

Как следует из материалов проверки, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения истцом ООО «Орион» у ответчика ФИО2 автомобиля, было возбуждено уголовное дело по факту хищения с открытой неохраняемой стоянки у <адрес> автомобиля «RENAULT LOGAN», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бежевого цвета, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО7

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии частью 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий:

1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства;

2) в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства;

3) в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации;

4) в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов;

5) в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Таким образом, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли - продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком ФИО2 был продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера и наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению и не имеет возможности использовать указанное транспортное средство в гражданском обороте, что свидетельствует о заблуждении со стороны истца ООО «Орион» относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению, а ответчик по договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ гарантировал истцу продажу автомобиля свободным от прав третьих лиц, а также что он не числится в розыске, не обладает особенностями, которые могут сделать невозможной его дальнейшую эксплуатацию или процедуру регистрации в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, то суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Поскольку ответчиком не было представлено в суд достоверных и допустимых доказательств того, что истцу было известно об имеющихся в автомобиле недостатках, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не знал об изменении маркировочного обозначения проданного товара, не имеют правового значения, поскольку при подписании договора купли - продажи ответчик гарантировал, указанное в п. п. 2. 2 раздела 2 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и обязался в соответствии с п. п. 4.6 раздела 4 Договора при расторжении договора по указанным в пунктах 4.4, 4.5 Договора основаниям, возвратить покупателю денежные средства, полученные за автомобиль в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ООО «Орион» обратился с претензией к ответчику ФИО2 с указанием о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и требованием о возврате денежных средств в сумме 100000 рублей. Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставил её без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 рублей 48 копеек исходя из следующего расчета: 58 рублей 22 копейки за период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ (100000 рублей (сумма долга) х 5 (дней) х 4,25 % / 365) и 197 рублей 26 копеек за период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ (100000 рублей (сумма долга) х 16 (дней) х 4,50 % / 365).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку ответчику претензии в размере 201 рубль 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3209 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Орион» к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля №-ТИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Орион» с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи транспортного средства №-ТИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 рублей 48 копеек и далее по день погашения задолженности в полном объеме в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» почтовые расходы в сумме 210 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» государственную пошлину в размере 3209 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ