Апелляционное постановление № 22-1344/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 4/15-3/2020

Дело № 22-1344 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.

при секретаре Коршуновой Ю.П.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фокиной М.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 марта 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, осужденному 14 июня 2011 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 135, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 135, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 135, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 135, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Фокиной М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей оставить постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного ему по приговору суда, на колонию-поселение.

Донской городской суд Тульской области постановлением от 10 марта 2020 года отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что в представленной исправительным учреждением характеристике нет конкретных сведений, почему именно он характеризуется отрицательно, данная характеристика формальна и не соответствует действительности.

Указывает, что отбыл необходимую для обращения с ходатайством часть срока наказания, признал вину и раскаялся в содеянном, исправился.

Обращает внимание на свой преклонный возраст – 72 года.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть переведено для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, при условии отбытия осужденным, не менее одной трети срока наказания.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, в том числе данные о возмещении вреда, причиненного в результате преступления.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы осужденного о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 10 марта 2020 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий