Решение № 12-102/2025 12-28/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-102/2025

Дело 12-28/2026 (12-102/2025)

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 04 марта 2026 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

с участием защитника ФИО1- ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании при помощи видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Новосибирска жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Любинский районный суд Омской области.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица- ФИО4 на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., являющийся неотъемлемой частью договора и подтверждающий передачу тягача арендатору (ФИО4) в исправном техническом состоянии. Согласно п. 2.3.4 Договора аренды обязанность по поддержанию надлежащего технического состояния транспортного средства, включая его эксплуатацию, возлагается исключительно на арендатора. Она как арендодатель не осуществляла эксплуатацию данного транспортного средства, не управляла им и не имела физической возможности контролировать его использование, включая соблюдение габаритных параметров, в момент фиксации правонарушения. Кроме того, согласно п.5.7 Договора аренды прямо устанавливает, что арендатор несет полную ответственность за все административные штрафы, иные санкции и издержки, возникшие в связи с нарушением правил перевозки грузов. Следовательно, вся ответственность за административные правонарушения, связанные с эксплуатацией арендованного тягача в силу прямого указания в договоре лежит на арендаторе, то есть ФИО4, который фактически владел и пользовался транспортным средством в спорный момент. Кроме того, выявленное превышение габаритной высоты было зафиксировано у прицепа, то есть у сочленного транспортного средства, состоящего из тягача и прицепа. Прицеп не принадлежал ей на праве собственности и не был передан в аренду. Полуприцеп был арендован ФИО4 у третьего лица ФИО3 по отдельному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она не имела и не могла иметь никакого отношения к техническому состоянию, комплектации (включая тентовое покрытие) или загрузке данного полуприцепа, который и стал источником зафиксированного превышения по высоте. Полагала, что в данном случае к ответственности должен быть привлечен ФИО4, который арендовал тягач и полуприцеп, фактически им управлял в момент фиксации правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду показала, что договор аренды на автомобиль Вольво заключен с ФИО4 до конца декабря 2025 года, по указанному договору передан только тягач, оплата происходила наличными денежными средствами, она писала расписку ФИО5, что получила денежные средства от него по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства передавались ей ФИО5 в начале месяца. Он занимается перевозками, она не контролировала данное транспортное средство, оплату страховки производила она. Платон зарегистрировала на себя, в РТИТС не сообщала о передаче транспортного средства в аренду. В настоящее время транспортное средство ей возвращено, находится на ремонте, задолженности ФИО5 по оплате арендных платежей не имеет.

Защитник ФИО1-ФИО6, участвующая в судебном заседании в Любинском районном суде Омской области, а также при помощи видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Новосибирска, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что как только получили постановление должностного лица связались с водителем, стали разбираться, он предоставил договор аренды. Управлял транспортным средством арендатор – ФИО4 Сам водитель не знал, что допустил превышение. ФИО1 собственником прицепа не является, он проживает в другом регионе. Штрафы по договору аренды должен оплачивать ФИО5 либо чей груз. ФИО5 не против, чтобы штраф на него переписали, только после этого он готов оплатить.

В судебное заседание ФИО4, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с почтовым идентификатором № -ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.44).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая высота автопоезда составляет 4,00 метра.

При этом, согласно примечанию к приложению № предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15:11:09 час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством Вольво FM-TRUCK4X2, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,15 м., двигаясь с высотой 4,15 м., при разрешенной высоте 4.00 м. Специальное разрешение не выдавалось.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АПВГК-4-(2/4) -1 -0, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком №, является автопоездом, количество осей-5.

Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства Вольво FM-TRUCK4X2, государственный регистрационный № на момент совершения административного правонарушения являлась ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ФИО1, как собственник транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по габаритам автопоезда (в том числе высоте) на 0,15 м не имеется.

В судебном заседании установлено, что измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Так, по информации ФКУ «Сибуправтодор» сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля АПВГК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, АПВГК работал в штатном режиме (л.д.108).

Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортного средства, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения транспортного средства и межосевых расстояний транспортного средства. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации транспортного средства и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д.108 оборот).

Из акта об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продольный уклон, поперечный уклон, радиус кривизны, поперечная и продольная ровность проезжей части участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования соответствуют требованиям п. 39 названного приказа, в результате проверке установлено, что АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (л.д.109-111).

Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется. Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат габаритов транспортного средства определен с учетом погрешности.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ФИО1 осуществлять контроль за соблюдением допустимой высоты транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что полуприцеп, входящий в момент фиксации правонарушения в состав автопоезда с тягачом, не принадлежит ФИО1, а принадлежит иному лицу, являются несостоятельными.

С учетом того, что ФИО1 на время события административного правонарушения являлась собственником транспортного средства (грузового тягача седельного), который двигался в составе автопоезда и являлся крупногабаритным транспортным средством, не имеет правового значения факт принадлежности иным лицам прицепного агрегата такого транспортного средства, поскольку прицепное оборудование не имеет самостоятельного двигателя и предназначено для обеспечения основной функции грузового тягача. Измерения произведены в отношении автопоезда с 5-ю осями, что подтверждено актом измерения № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом.

Кроме того, ФИО1, возражая против вынесенного постановления, указывает, что транспортное средство Вольво FM-TRUCK4X2, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица. В подтверждение указанных доводов ФИО1 представлены копии следующих документов:

- договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО4 принял в аренду транспортное средство Вольво FM –TRUCK4X2, государственный регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за транспортное средство составляет 63 000 рублей в месяц, за май составляет 18 900 рублей, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца аренды (л.д.12-14, л.д.18);

- страховой полис серии № Ресо Гарантия в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № с прицепом, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО1, лицом, допущенным к управлению, является ФИО4 (л.д.15);

- копии расписок в получении денежных средств от ФИО4 в счет арендной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за май ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 900 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 рублей (л.д.17);

- договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО4 арендовал у ФИО3 транспортное средство полуприцеп SCHMITZ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 денежных средств в размере 163 500 рублей в качестве аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за май-август 2025 года (л.д.21).

В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем, наличие договора аренды, не является достаточным доказательством реальности исполнения данного договора. Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, не может быть принят судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства в обоснование довода о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства Вольво FM –TRUCK4X2, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Доказательств того, что ФИО4 действительно использовал транспортное средство в дату совершения административного правонарушения, суду не представлено. В договоре сторонами не согласовано условие о том, что собственник транспортного средства не может его использовать в период действия договора.

Представленный договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем). Указанные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме того, лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлены доказательства исполнения условий указанного договора, предусматривающий несение расходов арендатором, связанных с эксплуатацией транспортного средства, включая осуществление его текущего ремонта (п.2.3.4 Договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил №).

На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил № предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО4, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Так, исходя из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», имеющегося в материалах дела на запрос суда, транспортное средство Вольво FM –TRUCK4X2, государственный регистрационный знак № в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 08:09:43 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ФИО1 на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

Согласно акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство № на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № передано ссудополучателю ФИО1 (л.д.57).

Более того, как следует из п.п.2.3.5, 2.3.6 Договора безвозмездного пользования бортового устройства № от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель (ФИО1) обязана не заключать какие -либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства. Кроме того, обязана не передавать бортовое устройство третьим лицам (л.д.58-59).

Между тем, ФИО1 надлежащих мер по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы и отражению в реестре сведений об изменении владельца этого транспортного средства, позволяющих зарегистрировать в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, арендатора, не предпринималось.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

Более того, согласно сведениям, представленным ГИБДД по Любинскому району в отношении транспортного средства Вольво FM –TRUCK4X2 вынесены постановления по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ст.12.6 КоАП РФ, не обжаловано ФИО1, и вступило в законную силу (л.д.89).

Указанные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля ФИО1

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ФИО4 не является обоснованными, а свидетельствует о намерении избежать ответственности за совершенно правонарушение.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.

Так же, следует отметить, что специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1, материалы дела не содержат. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство. Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Относительно применения данной нормы к не вступившему в законную силу постановлению следует учитывать правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», согласно которой факт уплаты административного штрафа не препятствует применению обратной силы закона, вступившего в силу ранее оспариваемого постановления.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ), вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Согласно изменениям, внесенным в КоАП РФ Федеральным законом № 209-ФЗ, движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный штраф для собственника (владельца) транспортного средства установлен в меньшем размере, чем по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и составляет триста тысяч рублей.

Таким образом, Федеральный закон № 209-ФЗ улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (часть 2.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 2.2, ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного физическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 150 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Л.А. Казанцева