Решение № 2-4036/2017 2-4036/2017~М-4312/2017 М-4312/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4036/2017

Дело № 2-4036\17 12 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Васильевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании суммы материального ущерба, расходов на оценку ущерба, компенсацию морального вреда, неустойки, процентов, штрафа, расходов на юридические услуги и на оформление доверенности,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 05 марта 2017 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошла протечка воды из-за дефекта на нижнем соединении (американка) к радиатору, в результате которого ФИО1, как собственнику комнаты пл. 18,4 кв. в квартире № по вышеуказанному адресу, причинен ущерб. Как указывает истец, в результате залива помещения пострадала отделка потолка, стен и пола, поврежден журнальный столик. Истец считает, что вред, возникший в результате залива помещения, причинен по вине управляющей организации – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», которая не обеспечила надлежащую эксплуатацию системы отопления. Истец также указывает, что 15.05.2017г. ФИО1 обратилась с претензионным письмом в ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», заявив требование о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. Как указывает истец, требование не удовлетворено. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 151200 рублей, неустойку в сумме 151200 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1548 рублей 25 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и штраф. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель истца - ФИО2 (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - представитель ФИО3 (по доверенности от 09.102.2017г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, но не оспаривает содержание актов, составленных по результатам осмотра помещения истца. В предварительном судебном заседании представители ответчика считали, что вред причинен в результате некачественно проведенных работ по замене оборудования системы центрального отопления дома.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО1 (истец по делу) является собственником 18\129 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В судебном заседании установлено, что в пользовании ФИО1 находится комната площадью 18,4 кв.м. Жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ответчика по делу).

Согласно акту осмотра жилого помещения от 09 марта 2017 года в указанный день комиссией в составе: инженера ЭУ-1 ФИО4, начальника ДУ-11 ФИО5 и начальника юр.отдела ФИО6, произведен осмотр квартиры № по вышеуказанному адресу и установлено, что при визуальном осмотре комнаты площадью 18,4 кв.м наблюдаются мокрые следы протечки на потолке, на стене. Как указано в акте, протечка произошла из вышерасположенной квартиры № из-за дефекта на нижнем соединении (американка) к радиатору. Авария произошла 05 марта 2017 года.

Актом осмотра жилого помещения от 09.03.2017г., достоверность которого не оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что причиной залива квартиры № по вышеуказанному адресу явился дефект соединения на радиаторе.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: -контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленными материалами и пояснениями сторон подтверждается, что 05 марта 2017г. квартира № по вышеуказанному адресу была повреждена в результате залива, произошедшего из-за повреждения системы центрального отопления (дефект соединения и\или соединительного элемента). Наличие повреждений указанного элемента общего имущества дома само по себе свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом управляющей организацией, поскольку управляющая организация обязана осуществлять контроль состояния участков трубопроводов и соединительных элементов системы центрального отопления, а в случае выявления дефекта принять меры к восстановлению герметичности этого участка. Доказательства проведения указанных мероприятий ответчиком не представлены в суд. Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что дефект возник в результате некачественно проведенного ремонта системы центрального отопления подрядными организациями в 2016 году, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность управляющей организации осуществлять управление общим имуществом собственников дома. В то же время управляющая организация имела возможность выявить качество выполненных работ путем проведения осмотра общего имущества. Доказательства того, что управляющая организация не участвовала в приемке выполненных работ или не имела возможности предъявить претензии по качеству выполненных работ до их приемки, ответчиком не представлены. Таким образом усматривается наличие вины управляющей организации в повреждении квартиры №. В силу изложенного суд считает, что истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, от управляющей организации – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Отчетом об оценке ущерба, составленным специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз», подтверждается, что по результатам визуального осмотра помещения и вещей специалист пришел к выводу о том, что жилая комната пл. 18,4 кв.м в квартире № по вышеуказанному адресу и журнальный столик повреждены в результате залива водой. Осмотр квартиры и вещей был произведен 11 апреля 2017 года, то есть менее чем через полтора месяца после залива. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, составленному специалистами ООО «Центр оценки и экспертиз», полная рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива помещения 05 марта 2017г., составляет 151200 руб.. Выводы специалистов основаны на результатах расчетов рыночной стоимости поврежденного имущества. Отчет составлен специалистами, имеющими высшее образование, профессиональную подготовку. В судебном заседании ответчик не опроверг выводы специалистов о составе поврежденного имущества, о характере и объеме повреждений, а также о сумме материального ущерба, причиненного в результате залива. В судебном заседании представитель ответчика отказалась от проведения экспертизы.

Вместе с тем представленными доказательствами подтверждается, что в результате залива квартиры № по вышеуказанному адресу, произошедшего из-за дефекта нижнего соединения к радиатору, были повреждены внутренняя отделка комнаты истца и вещи (журнальный столик). Отчетом специалистов подтверждены доводы истцов относительно размера суммы материального ущерба, причиненного в результате залива помещения 05.03.2017г.. В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг указанные обстоятельства, а также не представил доказательства, которые бы опровергли доказательства, представленные истцом. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы материального ущерба в размере 151200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что виновным бездействием ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что претензия истца о выплате суммы материального ущерба вручена ответчику 19 мая 2017 года. Однако, сумма ущерба не выплачена истцу по настоящее время. При данных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017г. по 10.07.2017г. в сумме 1548 рублей 28 копеек ((151200*9.25%:100%:365*19)+(151200*9%:100%:365*22)=1548,28).

Истец просит взыскать неустойку со ссылкой на ст. 29 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Расходы на восстановление квартиры, поврежденной в связи с затоплением, не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекают из деликтного обязательства. Таким образом, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. С иными требованиями, вытекающими из недостатков выполненной работы (оказанной услуги), истец к ответчику не обращалась.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают определение размера неустойки, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а также ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) или общей ценой заказа, что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых законом установлена неустойка. По смыслу указанных положений законодательства при определении размера неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, тогда как в данном случае истец просил взыскать неустойку, рассчитанную от суммы реального ущерба, что не предусмотрено действующими нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании суммы ущерба с ответчика в пользу истца, и учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 78100 рублей 00 копеек ((151200+5000)*50%:100%=78100) с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме 15000 рублей (с учетом характера и объема работ, выполненных представителем истца), расходов на оценку ущерба в сумме 3000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 4554 рублей 97 копеек (((151200+1548,25)-100000)*2%:100%+3200+300=4554,97).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 151200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1548 рублей 25 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 78100 рублей.

Взыскать ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4554 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья