Решение № 2-2642/2017 2-2642/2017~М-2160/2017 М-2160/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2642/2017

Гр.дело №2-2642/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 67 207,94 руб., неустойки за несвоевременную выплату в размере 94 621,68 руб., неустойки за отказ в добровольном исполнении обязательства по обоснованной доплате страховой премии в размере 138 448,48 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 25.08.2016 г. ею с ответчиком был заключен договор ОСАГО. В период действия договора, xx.xx.xxxx г. в __ час. __ мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н __ __, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н __ под управлением <данные изъяты> – виновника ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

xx.xx.xxxx г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По направлению ответчика была произведена экспертная оценка повреждений автомобиля истца. xx.xx.xxxx г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 332 792,06 руб.

Истец почитала сумму выплаты заниженной и обратилась в <данные изъяты>», по заключению которого стоимость а/м в доаварийном состоянии составила 478 420 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – 798 788 руб., с учетом износа – 520 386 руб., стоимость годных остатков – 84 163 руб. Сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления а/м.

Истцом ответчику xx.xx.xxxx г. подана претензия о недоплате страховой выплаты, в удовлетворении которой ей было отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, указала, что недоплата истцу составила 37 042 руб., ответчиком нарушен срок выплаты, в связи с чем просила взыскать неустойку за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере 1% от суммы ущерба в 361 134 руб., определенной судебной экспертизой, в размере 169 717 руб. и неустойку за отказ в добровольном порядке произвести выплату, за 206 дней за период с xx.xx.xxxx г., в размере 76 306 руб., а также расходы на экспертизу в размере 8 000 руб. Не согласилась с заключением судебной экспертизы, пояснив, что рыночная стоимость а/м истца, коэффициент занижены, экспертом некорректно использованы цены другого региона ...

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения (л.д.209), в которых указал, что разница между произведенной страховщиком истцу выплатой и размером ущерба, определенным судебной экспертизой, составляет менее 10%, что является допустимой погрешностью, в связи с чем ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме в установленный срок. Просил отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта <данные изъяты>, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материала дела по факту ДТП (л.д.157), xx.xx.xxxx г. на ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н __ __, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н __ __ под управлением <данные изъяты>

Постановлением __ по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., вынесенным и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району, <данные изъяты> был признан виновным в том, что в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты>/н __ за что привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа.

Ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», куда истец xx.xx.xxxx г. обратилась с заявлением о страховой выплате (л.д.62).Признав случившееся ДТП страховым случаем, страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 332 792,06 руб., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.94), подтверждено истцом в своем иске.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» __ (л.д.12), стоимость а/м в доаварийном состоянии составила 478 420 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – 798 788 руб., с учетом износа – 520 386 руб., стоимость годных остатков – 84 163 руб. Сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления а/м.

Истец обратилась к ответчику с претензией от xx.xx.xxxx г. (л.д.38) о доплате ей страхового возмещения на основании указанного заключения эксперта, которая не была удовлетворена ответчиком.

По ходатайству ответчика судом определением от xx.xx.xxxx г. (л.д.107) была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.172), рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП составляла 441 780 руб., стоимость годных остатков, с учетом износа, - 80 646 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, - 425 441 руб.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно разъяснениям п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, поскольку данный случай подпадает под определение «полной гибели» ТС, размер ущерба, причиненного истцу, составит 361 134 руб. (441 780 – 80 646).

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение дано на основании определения суда, экспертом государственного учреждения <данные изъяты> имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять которому у суда не имеется. Заключение экспертом дано на основании всех представленных ему материалов, в том числе материалов по факту ДТП, на основании положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение является полным, мотивированным.

По ходатайству истца эксперт <данные изъяты>. был допрошен в судебном заседании, ответил на все поставленные ему вопросы, подтвердил данное им заключение.

На основании изложенного суд находит несостоятельными доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, разница между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью ущерба, и произведенной страховщиком выплатой составила менее 10%.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщиком надлежащим образом исполнены свои обязательства перед истцом по возмещению ей ущерба и оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании ч.2 ст.85, ст.98 ГПК РФ, по заявлению судебного эксперта (л.д.185), с истца, которой отказано в удовлетворении иска, подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15 540 руб. Суду не представлено доказательств ее оплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда о т к а з а т ь.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на экспертизу в размере 15 540 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2017 г.

__ <данные изъяты>