Апелляционное постановление № 22-275/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 4/1-1/2021

22-275/2021 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 13 апреля 2021года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного Завгороднего Г.И.,

защитника осужденного – адвоката Запольской Н.Ю.,

при секретаре Галкиной Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Завгороднего Г.И., его защитника – адвоката ФИО7, возражения на апелляционные жалобы старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 января 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Завгороднего Геннадия Ивановича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Завгороднего Г.И., адвоката Запольской Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Завгородний Г.И. осужден приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 03.10.2016 года по ч.6 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Начало срока наказания - 09.01.2017 года, окончание срока - 08.01.2023 года.

Отбывая наказание, сужденный Завгородний Г.И. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В ходатайстве указал, что он отбыл более половины срока назначенного судом наказания, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, искренне раскаивается, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд и примерное поведение. В случае освобождения имеет постоянное место жительства.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Завгородний Г.И. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что он отбыл более 2/3 срока наказания, является пенсионером, инвалидом 2 группы, в связи с чем не трудоустроен на основном производстве. При этом он добровольно выполняет работы по благоустройству территории без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ, в том числе сверх установленной нормы. Имеет ряд поощрений за добросовестный труд и примерное поведение. Ранее наложенное на него взыскание было снято досрочно. Участвует в общественных мероприятиях. Вину в содеянном признает, раскаивается. Иска по приговору суда не имеет, исполнительные листы в колонию не поступали. Администрация колонии считает, что он встал на путь исправления и поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Что касается решения Тушинского районного суда г.Москвы от 12.12.2018 года, которым с него в пользу ООО «<скрыто>» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 489495 рублей, то ему до сих неизвестно, какое решение принято апелляционной инстанцией Московского городского суда, апелляционное определение он не получал. Исполнительный лист в колонию не поступал. Он несколько раз обращался в различные инстанции (в Тушинский районный суд г.Москвы, в службу судебных приставов, в прокуратуру г.Москвы, в ООО «<скрыто>») с просьбой направить в исправительную колонию исполнительный лист. Однако все его запросы остались без ответа.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство осужденного Завгороднего Г.И. об условно-досрочном освобождении. Указывает, что Завгородний Г.И. отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, является пенсионером, инвалидом 2 группы бессрочно, в связи с чем не трудоустроен на основном производстве. При этом осужденный добровольно выполняет работы по благоустройству территории без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, в том числе сверх установленной нормы. Ранее наложенное устное взыскание было снято с осужденного досрочно. Он имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Участвует в общественных мероприятиях, проводимых колонией, является участником литературного кружка. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Иска по приговору суда не имеет, исполнительных листов в колонии не имеется. Администрация колонии полагает, что применение к осужденному условно-досрочного освобождения целесообразно. В суде первой инстанции осужденный Завгородний Г.И. пояснил, что не уклоняется от возмещения причиненного ущерба, взысканного с него в порядке регресса. Он неоднократно предпринимал меры, направленные на розыск исполнительного листа, которые не увенчались успехом. В случае наличия исполнительного листа он мог бы погасить часть ущерба, так как получает пенсию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении Завгороднего Г.И. отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 1/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции установлено, что администрацией исправительного учреждения осужденный Завгородний Г.И. характеризуется в целом положительно. Являясь пенсионером и инвалидом 2 группы, он, тем не менее, добровольно выполняет работы по благоустройству территории согласно ст.106 УИК РФ, в том числе сверх установленной нормы. За добросовестный труд и примерное поведение имеет 13 поощрений. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, является участником литературного кружка. В общении с осужденными тактичен, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. Социально полезные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Администрация ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области полагает применение к осужденному условно-досрочного освобождения целесообразным.

Вместе с тем, как правильно отмечено в постановлении районного суда, за весь период отбывания наказания осужденный Завгородний Г.И. имеет не только поощрения, но и одно взыскание в виде устного выговора за невыполнение команды «отбой». Несмотря на то, что данное взыскание было снято досрочно, его наличие свидетельствует о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы было нестабильным.

Кроме того, решением Тушинского районного суда г.Москвы от 12.12.2018 года с Завгороднего Г.И. в порядке регресса взыскано в пользу ООО «<скрыто>» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 489495 рублей.

До настоящего времени никаких выплат в пользу указанной страховой компании осужденный не производит. Ссылка Завгороднего Г.И. на отсутствие у него копии апелляционного определения не может быть принята во внимание, так как согласно отметке канцелярии, имеющейся на копии решения Тушинского районного суда г.Москвы от 12.12.2018 года, оно вступило в законную силу 20.12.2019 года.

Отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не снимает с Завгороднего Г.И. гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, и не лишает его возможности направлять указанные выплаты напрямую в страховую компанию, что есть в добровольном порядке исполнить судебное решение. Доказательств того, что осужденный обращался в страховую компанию за получением банковских реквизитов для перечисления денежных средств, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у осужденного Завгороднего Г.И. не сформировалось в полной мере правопослушное поведение, уважительное отношение к обществу и правилам человеческого общежития. Для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области 21 января 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья –