Решение № 2-3147/2017 2-3147/2017~М-3634/2017 М-3634/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-3147/2017

Дело № 2-3147/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н..,

при секретаре Леймане М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 19.03.2014 по состоянию на 23.09.2017 в общем размере 199840,86 рублей, из которых просроченная ссуда в размере 177351,04 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 11504,64 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 10985,18 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5196,82 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2014 между ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ООО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 353994,64 рублей под 28,9 % годовых на срок 36 месяцев, что подтверждается выпиской по счету заемщика. При нарушении срока возврата кредита, а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ФИО1 нарушила обязательства по возврату кредита и процентов в порядке, предусмотренном графиком платежей, что является основанием для досрочного взыскания переданных в кредит денежных средств с процентами и штрафными санкциями.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении ответчик ФИО2 просила снизить размер штрафных санкций и пени.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключении договора.

В силу требований п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2014 ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением (офертой) на предоставление кредита в сумме 353994,64 рублей под 28,9 % годовых сроком на 36 месяцев. ФИО1, ставя свою подпись в данном заявлении, выразила свое согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования, размером полной стоимости кредита, указанными в заявлении.

В тот же день, как видно из выписки по счету, открытому на имя ФИО1, запрашиваемые заемщиком денежные средства в сумме 353994,64 рублей были зачислены на его счет.

Графиком осуществления платежей, являющимся частью договора о потребительском кредитовании, установлены сроки и размеры ежемесячных платежей по нему, составляющие 14815,15 рублей ежемесячно, за исключением последнего платежа в размере 15838,75 рублей. С указанным графиком ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Исходя из изложенного, 19.03.2014 ФИО1 в адрес истца была направлена оферта (заявление), содержащая все условия, необходимые для заключения кредитного договора.

Акцептом явились действия Банка по зачислению денежных средств на счет ответчика ФИО1 в обусловленном размере, тем самым 19.03.2014 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> с соблюдением письменной формы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разделу Б заявления-оферты процентная ставка по кредиту составляет 28,9 % годовых.

Как следует из выписок по счетам № ... за период с 19.03.2014 по 17.01.2017, № ... за период с 19.03.2014 по 23.09.2017, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным, кроме того, ответчик данный факт не оспорил.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 5.2.1 Общих условий кредитования установлено, что Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Изложенное послужило основанием для направления ответчику уведомления о досрочном возврате суммы задолженности.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № <***> по состоянию на 23.09.2017 следует, что задолженность по просроченной ссуде составляет 177351,04 рублей.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом долга. Размер задолженности и его расчет ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика начисленных штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты, установлена штрафная неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов в размере 120 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Из выписок по счетам № ... за период с 19.03.2014 по 17.01.2017, № ... за период с 19.03.2014 по 23.09.2017 видно, что за указанный период исполнение обязательства ответчиком было ненадлежащим - вносимые ею денежные средства в счет погашения кредита не соответствовали тем суммам, которые указаны в графике погашения задолженности.

Следовательно, суд считает установленным, что гашение кредита ФИО1 производилось с неоднократным нарушением графика возврата кредита по частям и процентов за его использование, не в полном объеме от суммы, подлежащей уплате, как предусмотрено кредитным договором, графиком гашения кредита, а потому у истца возникло право на досрочное взыскание с заемщика оставшейся задолженности, уплаты процентов за пользование заемными средствами и пени за нарушение сроков возврата кредита, о чем ответчику направлялось письменное уведомление. Сведений о добровольном удовлетворении требований Банка ответчиком в судебное заседание также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В судебное заседание ответчиком ФИО1 представлено письменное ходатайство о снижении размера штрафных санкций и пени за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование им, в обоснование указано на ее тяжелое материальное положение.

Анализируя изложенное, учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 120 % годовых за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о ее несоразмерности нарушенным обязательствам и об уменьшении неустойки до 30 % годовых, то есть за просрочку уплаты кредита до 2876,16 рублей, за просрочку уплаты процентов до 2746,30 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из представленных платежных поручений № 1554771 от 25.09.2015 на сумму 3389,96 рублей, № 194 от 11.06.2015 на сумму 3389,95 рублей следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6779,91 рублей. Исходя из результатов рассмотрения дела, сумма в размере 5196,82 рублей подлежит взысканию с ответчика, а оставшаяся часть в размере (6779,91 – 5196,82) 1583,09 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по договору о потребительском кредитовании № <***> от 19.03.2014 по состоянию на 23.09.2017 в размере 182973,5 рублей, в том числе: 177351,04 рублей – просроченная ссуда, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 2876,16 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 2746,30 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5196,82 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1583,09 рублей, получатель – УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Р.Н. Аюшева

Копия верна.

Судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Лейман

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-3147/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.