Решение № 2-1770/2017 2-247/2018 2-247/2018 (2-1770/2017;) ~ М-1465/2017 М-1465/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1770/2017

Строка отчета: 2.197 Дело № 2-247/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 е о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 27.03.2013 года между ООО «ХКФ Банк» (далее – Банк) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 214520,00 руб., в том числе: 200000,00 руб. – сумма к выдаче, 14 520,00 руб. сумма на оплату страхового взноса по договору личного страхования. Процентная ставка по кредиту – 24,90% годовых. Полная стоимость кредита – 28,26%.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 214 520,00 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 200000,00 руб. получены Заемщиком в кассе Банка, а сумма 14520,00 руб. была перечислена Страховщику, что также подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий заключенного кредитного договора Заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, 17.12.2014 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, направив ФИО3 требование о погашении образовавшейся задолженности, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 12.12.2017 года задолженность ФИО3 по договору № от 27.03.2013 года составляет 155 402,78 руб. из которых: сумма основного долга – 123560,24 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 13 056,03 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) – 8 339,55 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 10446,96 руб.

До подачи искового заявления в районный суд, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 29 мая 2015 года судебный приказ был отменен. Банку разъяснено право обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.03.2013 года в размере 155 402,78 руб. из которых: сумма основного долга – 123560,24 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 13 056,03 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) – 8 339,55 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 10446,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 308,06 руб.

Представитель истца - ООО «ХКФ Банк» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, просила не взыскивать с нее убытки и штраф, поскольку она просила банк о реструктуризации долга, но ей отказали.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27.03.2013 года между ООО «ХКФ Банк» (далее – Банк) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 214520,00 руб., в том числе: 200000,00 руб. – сумма к выдаче, 14 520,00 руб. сумма на оплату страхового взноса по договору личного страхования. Процентная ставка по кредиту – 24,90% годовых. Полная стоимость кредита – 28,26%.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Так, в договоре указано, что ФИО3 получила Заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам/график погашения по Неименной карте. Также из договора следует, что ФИО3 прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-Банк», Памятка об условиях использования Карты, Памятка по услуге «Извещение по почте», Тарифы по Банковским продуктам по Кредитному договору и Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования (раздел Кредитного договора «О документах»).

Согласно п.1.1 раздела I Условий Договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счёт заёмщика, открытый в банке.

В соответствии с п.1 раздела II Условий Договора, проценты за пользование кредитом начисляются по стандартной указанной в Заявке ставке (в процентах годовых), а начиная с Процентного периода, номер которого установлен в соответствующем поле Заявки и при условии отсутствия возникновения просроченной задолженности по кредиту на день начала этого Процентного периода – по льготной ставке (в процентах годовых), также указанной в Заявке.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями договора.

При наличии просроченной задолженности по кредиту Заемщик обязан обеспечить на Счете к последнему дню следующего Процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа и неустойки. При этом погашение просроченной задолженности по Кредиту должно производиться Банком в день поступления денежных средств на Счет (п.1.4 раздела II Условий Договора).

На основании п.4 раздела III Условий Договора, банк вправе требовать от Заёмщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности, в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 214 520,00 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 200000,00 руб. получены Заемщиком в кассе Банка, а сумма 14520,00 руб. была перечислена Страховщику, что также подтверждается выпиской по счету.

ФИО3 обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Однако судом установлено, что ответчик ФИО3 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушением. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

По условиям договора Банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.12.2017 года задолженность ответчика перед банком составила 155 402,78 руб. из которых: сумма основного долга – 123560,24 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 13 056,03 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) – 8 339,55 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 10446,96 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО3 оплатила задолженность по кредиту, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая кредитный договор, ФИО3 была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказалась.

Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 суммы основного долга – 123 560,24 руб.; начисленных процентов – 13 056,03 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиком, убытки банка в размере 8339,55 руб. представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть проценты за пользование кредитом за период с 17.12.2014 года, исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора. Следовательно, указанные убытки по своей природе являются процентами за пользование кредитом.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами, при этом проценты по кредиту, начисленные, но не неоплаченные к дате выставления требования признаются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами, которые признаются убытком Банка.

Поскольку в кредитном договоре, заключенном 27.03.2013 года (п.3 раздела III Условий договора) между ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 имеется условие об убытках, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, ГК РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки (пени) законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, суд полагает рассчитанный истцом размер штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 10 446,96 руб. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер штрафа до 1000,00 руб.

Довод ответчика об освобождении от взыскания убытков банка отклоняется, поскольку как проценты за пользование кредитом, так и неоплаченные проценты после выставления требования, заявленные в виде убытков, являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за просрочку исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ), поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, при подаче которого была оплачена государственная пошлина в размере 2 154,03 руб., что подтверждается платежным поручением №10824 от 31.03.2015 года. Судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 29.05.2015 года.

Таким образом, следует произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2154,03 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно имеющихся в материалах дела платежному поручению №10824 от 31.03.2015 года и платежному поручению №14955 от 29.11.2017 года, истцом, в общей сумме уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 308,06 руб. которая подлежит взысканию с ответчика, без учета снижения суммы штрафных санкций.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 е о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.03.2013 года в размере 145 955,82 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 308,06 руб.

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.