Решение № 2-225/2026 2-225/2026(2-5309/2025;)~М-2946/2025 2-5309/2025 М-2946/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-225/2026

УИД ...

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мардановой Э.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Насибуллиным Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий сотрудников полиции незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении принести извинения,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании действий сотрудников полиции незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября 2013 года около 10:00 истец управлял личным транспортным средством «Лада Приора» без государственного регистрационного номера и двигался по улице Лобачевского, д. 8, города Казани, Республики Татарстан. В указанное время и месте истец был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО9, который основанием для остановки указал необходимость проверки документов. Истец считает, что остановка транспортного средства была произведена с грубым нарушением действующего законодательства, а именно Правил дорожного движения (ПДД) и Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", поскольку: остановка была произведена в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", что подтверждается схемой. В соответствии с п. 12.4 ПДД остановка запрещена в местах, где запрещена стоянка. Таким образом, сотрудник ГИБДД ФИО9 сам нарушил Правила дорожного движения, требуя остановки в месте, где остановка запрещена. Сотрудник ГИБДД ФИО9 находился на месте несения службы один, без патрульного автомобиля и без включенных проблесковых маячков, что является прямым нарушением п. 63 Приказа МВД РФ ..., устанавливающего порядок несения службы сотрудниками ГИБДД. В ходе данной неправомерной остановки сотрудником ГИБДД ФИО9 было составлено постановление ... о привлечении истца к административной ответственности по статье 12.1.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 800 рублей. Впоследствии на место прибыл сотрудник ГИБДД ФИО4, которым был составлен протокол задержания транспортного средства ... за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16.4 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов). Основанием для составления протокола задержания транспортного средства послужило указание сотрудников ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан. Считает составление протокола задержания транспортного средства абсолютно неправомерным, поскольку остановка в указанном месте была вынужденной и обусловлена исключительно требованием сотрудника ГИБДД ФИО9 об остановке для проверки документов. Таким образом, в действиях истца полностью отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16.4 КоАП РФ. В протоколе задержания транспортного средства сотрудник ФИО4 указал, что автомобиль не подлежит выдаче без разрешения УСБ (Управления собственной безопасности), что также является неправомерным и необоснованным требованием, поскольку отсутствовали какие-либо законные основания для удержания автомобиля истца. Автомобиль истца был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: улица Спартаковская, д. 2, г. Казань. По указанию руководства ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан только 9 января 2014 года сотрудником ГИБДД ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении ... за нарушение правил остановки и парковки. 21 января 2014 года сотрудником ГИБДД ФИО11 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление прямо подтверждает невиновность истца и неправомерность первоначальных действий сотрудников ГИБДД. Одновременно ФИО11 было выдано разрешение на получение транспортного средства, в котором указано, что административное дело по ст. 12.16.4 КоАП РФ прекращено, но содержались незаконные и безосновательные требования: "1. Без разрешения УСБ не выдавать; 2. Без разрешения СК не выдавать". Длительное удержание транспортного средства истца на специализированной стоянке было обусловлено исключительно этими незаконными требованиями сотрудников ГИБДД о необходимости получения разрешений от ОРЧ СБ МВД по РТ и Следственного комитета России по Республике Татарстан. Истцом было написано заявление Врио начальнику ОРЧ СБ МВД по РТ ФИО5 для получения разрешения на возврат автомобиля. 27 января 2014 года был получен ответ от Врио начальника ФИО5 о том, что он не возражает против возврата принадлежащего истцу автомобиля, находящегося на спец. стоянке, при наличии на то разрешения следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан. 31 января 2014 года истцом было направлено заявление начальнику ОГИБДД по Вахитовскому району УМВД по Республике Татарстан о возврате автомобиля. Только 2 февраля 2014 года автомобиль был выдан. Действия сотрудников ГИБДД, перечисленные выше, являются очевидно неправомерными и грубо нарушают конституционные права истца, а также требования действующего законодательства. Задержание транспортного средства и его длительное удержание на специализированной стоянке без каких-либо законных оснований, а также установление дополнительных, не предусмотренных законом, условий для его возврата (требование разрешений от УСБ и СК) являются незаконными действиями, грубо нарушающими право собственности (ст. 35 Конституции РФ). Злоупотребление должностными полномочиями: требование дополнительных разрешений от ОРЧ СБ МВД по РТ и Следственного комитета России по Республике Татарстан является прямым злоупотреблением служебным положением со стороны сотрудников ГИБДД и созданием искусственных, не предусмотренных законом, препятствий для возврата транспортного средства законному владельцу. Эти действия привели к необоснованному продлению срока удержания автомобиля истца на 84 дня. В период с 11 ноября 2013 года по 2 февраля 2014 года (84 дня) автомобиль истца находился на специализированной стоянке, и истец был полностью лишен возможности пользоваться им. Данное обстоятельство повлекло за собой значительные неудобства и причинило истцу существенный материальный ущерб. Несмотря на неоднократные обращения с жалобами на незаконные действия сотрудников ГИБДД, законные требования истца не были удовлетворены в разумные сроки, что вынудило истца понести дополнительные расходы и страдания. Действия сотрудников ГИБДД повлекли за собой глубокие моральные страдания: длительный стресс, негативно сказавшийся на моем психоэмоциональном состоянии, нарушение сна и аппетита, повышенную раздражительность и невнимательность. В связи с этим истец был вынужден обратиться за медицинской помощью. Кроме того, незаконное удержание автомобиля, который был необходим для выполнения служебных обязанностей, привело к потере работы и последующему увольнению, поскольку невозможность использования транспортного средства сделала продолжение трудовой деятельности истца невозможным. Помимо этого, истец подвергался постоянному давлению со стороны сотрудников МВД по Республике Татарстан, что усугубляло стрессовое состояние. Для юридической защиты своих прав истец был вынужден обратиться в Адвокатскую консультацию ... коллегии адвокатов Республики Татарстан к адвокату ФИО6, что также повлекло за собой материальные расходы. Истец просил суд признать действия сотрудников ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО9 и ФИО4 неправомерными и незаконными. Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 1201 рубль 24 копейки; расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. Обязать Министерство внутренних дел по Республике Татарстан принести истцу официальные извинения за нарушение прав и свобод в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О полиции" и Приказом МВД России от 15 августа 2012 года № 795.

Протокольным определением суда от 26 сентября 2025 года по делу в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по г. Казани.

Протокольным определением суда от 25 ноября 2025 года по деду в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены сотрудники полиции ФИО9, ФИО10

Протокольным определением суда от 13 января 2026 года по деду в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена сотрудник полиции ФИО11

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения и уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд признать действия сотрудников ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО9 и ФИО4 неправомерными и незаконными. Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 1201 рубль 24 копейки; компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. Обязать Министерство внутренних дел по Республике Татарстан принести истцу официальные извинения за нарушение прав и свобод в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О полиции" и Приказом МВД России от 15 августа 2012 года ....

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, а также третьего лица Управления МВД России по г. Казани, по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав о том, что сотрудники полиции по задержанию транспортного средства действовали в рамках закона, поскольку в действиях истца усматривались признаки правонарушений. Просила в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО10, поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Полиция, как это предписано частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), предназначена, в том числе, для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите не только от преступных, но и иных противоправных посягательств.

В этих целях полиции в силу пунктов 1, 20, 21 части 1 статьи 13 Закона о полиции предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправных действий; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 53 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года N 264 (далее Порядок) сотрудник для выполнения возложенных на полицию обязанностей вправе потребовать от участника дорожного движения: доставления, административного задержания, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства и груза, применения (обеспечения) процессуальных и иных действий по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункту 111 Порядка по результатам досмотра транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

Согласно пункту 118 Порядка о задержании транспортного средства в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составляется протокол.

Под термином "участник дорожного движения" понимается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства (статья 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых отнесено, в том числе задержание транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу о задержании транспортного средства от 11 ноября 2013 года ... 11 ноября 2013 года в 12 час. 13 мин. В <...>, было задержано транспортное средство «Лада Приора» без государственного регистрационного номера.

11 ноября 2013 года в отношении ФИО2 было вынесено постановление 1600 ... о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

09 января 2014 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 1601 ... за нарушение правил остановки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2014 года (приложение к административному протоколу 1601 ...) производство по делу на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На разрешении о выдаче транспортного средства ФИО2 указаны отметки: «без разрешения УСБ не выдавать», «без разрешения СК не выдавать».

Согласно ответу МВД по РТ от 27 января 2014 года ... в адрес ФИО2, оперативно-розыскная часть собственной безопасности МВД по Республике Татарстан не возражает о возращении принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Лада Приора», без государственных регистрационных знаков, находящегося на специализированной стоянке государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан, при наличии на то разрешения следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан.

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 04 марта 2014 года в адрес ФИО2, 21 января 2014 года при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены следующие обстоятельства: - транспортное средство под управлением ФИО2 было остановлено сотрудником дорожно-патрульнойслужбы за нарушение Правил дорожного движения – управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном законодательством Российской Федерации порядке; - при визуальном осмотре транспортного средства был обнаружен предмет похожий на пистолет с боевыми патронами, связи с чем, ФИО2 был задержан сотрудниками Оперативно-розыскной части собственной безопасности Министерства внутренних дел по Республике Татарстан; - оставленное в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» транспортное средство эвакуировано на специализированную охраняемую стоянку. Исследование всех обстоятельств дела в совокупности, способствовало прекращению, возбужденного в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, с последующей выдачей ему разрешения на получение со специализированной стоянки транспортного средства. Транспортное средство получено ФИО2 02 февраля 2014 года.

Согласно акту выдачи ТС серии БД ... за хранение транспортного средства на специализированной охраняемой стоянке за период с 11 ноября 2013 года по 02 февраля 2014 года оплачено 1201 рубль 24 копейки.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2014 года в удовлетворении иска ФИО2 к Министерству внутренних дел по РТ о признании незаконным его увольнения со службы из органов внутренних дел, обязании восстановить его в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Указанным решением суда установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с января 2012 года, в последней занимаемой должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции ... «Зареченский» - с декабря 2009 года.

Приказом МВД по РТ от 30 декабря 2013 года ФИО2, уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ МВД по РТ от 04 декабря 2013 года.

Как следует из материалов данной служебной проверки ОРЧ СБ МВД по РТ, 11 ноября 2013 года примерно в 9:30 часов по улице Лобачевского, д. 9 был остановлен сотрудником ГИБДД автомобиль Ladapriora, без государственных регистрационных знаков, за рулем которого находился истец. В ходе визуального осмотра автомашины в кармашке водительской двери автомашины сотрудник ГИБДД обнаружил газовый пистолет с патронами, и документы, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну и соответствуют грифу «секретно». Обнаруженный пистолет, согласно справке ЭКЦ МВД по РТ является газовым пистолетом, предназначенным для активной самообороны, а пять патронов из выявленных являются пистолетными патронами центрального боя калибра 9мм и относятся к категории боеприпасов для ручного нарезного огнестрельного оружия.

Обнаруженный в автомобиле истца пистолет был ранее утерян УМВД по г. Набережные Челны из кабинета ответственного сотрудника, в котором (кабинете) также находилось рабочее место ФИО15 в то время когда он занимал должность помощника участкового уполномоченного милиции ОУУМ Центрального ОВД г. Набережные Челны. Тем самым в ходе проверки установлена косвенная причастность ФИО14. к пропаже выше указанного газового пистолета.

В связи с изложенным СО по Вахитовскому району г. Казани СУ СКР по РТ 02 декабря 2013 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В последующем постановлением старшего следователя СО по Вахитовскому району г. Казани СУ СКР по РТ от 02 февраля 2014 года выше указанное уголовное дело ... в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 21 января 2014 года возбужденное в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении в связи с обнаружением у него предмета, похожего на пистолет, с боевыми патронами, прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2016 года иск ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности был удовлетворен частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2016 года было изменено, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец, обращаясь с указанными выше требованием в суд в порядке гражданского судопроизводства вправе самостоятельно определить способ защиты своего права.

Между тем, в силу положений части 1 статьи 16.1 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что поскольку истцами заявлены требования не только о признании незаконными действий сотрудников полиции, а также требования о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, то оснований для разделения требований не имеется и все заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств, представленных сторонами в материалы дела, доказано, что задержание транспортного средства истца было произведено сотрудниками полиции как мера пресечения административного правонарушения, состав которого усматривался в действиях ФИО2 на момент оформления протокола по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 27.1 КоАП РФ.

По заявленным истцом требованиям представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Частью 5 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Истец транспортное средство забрал со специализированной стоянки 02 февраля 2014 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2014 года производство по делу на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно 02 февраля 2014 года.

Более того, из материалов дела усматривается, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по событиям, произошедшим 11 ноября 2013 года, истец обращался в суд за защитой своих нарушенных прав еще в 2016 году.

Однако истец обратился в суд с настоящим иском об оспаривании действий сотрудников полиции лишь 28 мая 2025 года, то есть спустя боле 10 лет.

Таким образом, разрешая требования о незаконности действия сотрудников полиции, суд, руководствуясь статьей 219 КАС РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в указанной части иска.

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец узнал о нарушении своих прав 02 февраля 2014 года, когда получил автомобиль со специализированной стоянки и оплатил денежные средства за хранение автомобиля, то срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков в виде оплаты специализированной стоянки соответственно истек 02 февраля 2017 года.

Истечение срока исковой давности, если об этом заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Отказ в удовлетворении основного требования о признании действий сотрудников полиции незаконными и возмещении убытков влечет отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истец также суд просил обязать ответчиков принести ему официальные извинения.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона "О полиции", в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

В соответствии с приказом МВД России от 15 августа 2012 года № 795 "О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции", извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции (пункт 2).

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности принести официальные извинения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО16 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий сотрудников полиции незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении принести извинения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Марданова Э.З.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ...), хранящемся в Вахитовском районном суде г. Казани РТ