Решение № 2-1959/2025 2-1959/2025~М-1516/2025 М-1516/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1959/2025

Дело № 2-1959/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 августа 2025 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Сибирские приборы и системы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых правоотношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку и узнал, что он уволен за прогул без уважительных причин по пп. а п.6 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им было получено письменное уведомление от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости срочно явиться в отдел управления персоналом, поскольку он отсутствовал на работе по неизвестной причине с ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае он будет уволен за прогул. Также в ДД.ММ.ГГГГ было получено аналогичное письменное уведомление от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было получено письменное уведомление от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой явиться в отдел управления персоналом для получения трудовой книжки, при этом информации о том, что он уволен за прогул, данное уведомление не содержало. Он считает свое увольнение незаконным. Так в начале ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в кабинет к генеральному директору ФИО5, где ему было предложено уволиться по собственному желанию, написав соответствующее заявление, он написал указанное заявление, которое ФИО5 убрал в свой рабочий стол. ФИО5 объявил ему об отсутствии необходимости приходить на работу до его увольнения и предложил немедленно собрать вещи и покинуть территорию предприятия, при этом в ходе разговора ФИО5 заверил его, что за ним будет сохранена заработная плата за указанный период времени. Он в тот же день до окончания рабочего дня собрал свои вещи и личные документы, сдал лично начальнику службы безопасности ФИО6 служебный пропуск, ключи от кабинета, действующую доверенность, подтверждающую право представлять интересы ответчика, служебные документы и покинул территорию предприятия через контрольно-пропускной пункт на личном автомобиле, который до этого находился в служебном гараже на территории предприятия, что может подтвердить начальник службы безопасности ФИО6, помогавший ему нести его личные вещи до автомобиля и лично распорядившийся выпустить автомобиль с территории предприятия. Факт его отсутствия на рабочем месте с начала ДД.ММ.ГГГГ можно проверить, так как на предприятии действует пропускной режим и у работников имеются электронные пропуска для входа на территорию. Он был уверен в том, что будет уволен по собственному желанию, поэтому принял решение забрать трудовую книжку позже. В начале ДД.ММ.ГГГГ когда он спал у себя дома, к нему пришли начальник службы безопасности ФИО6, юрисконсульт юридического отдела ФИО7, и, в присутствии участкового опорного пункта полиции старшего лейтенанта полиции ФИО9, предложили написать некое объяснение. Он после сна, не понимая сути происходящего, написал несколько слов, после чего вышеуказанные лица ушли, а он продолжил спать. Он отсутствовал на работе с начала ДД.ММ.ГГГГ но был уволен за прогул только с ДД.ММ.ГГГГ. Он не мог по собственной инициативе ходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с начала ДД.ММ.ГГГГ не мог попасть на территорию предприятия и в свой кабинет, по причине отсутствия пропуска, служебных документов и ключей. Предприятие относится к категории режимных и находится под круглосуточной охраной и наблюдением, таким образом, ответчик сознательно создал ему условия, препятствующие выполнять свои трудовые обязанности. Запись в трудовой книжке об его увольнении датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако содержит ссылку на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом он отсутствовал на рабочем месте только с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены на официальном бланке ответчика, содержат исходящий номер, однако подписаны лицами, не имеющими на это полномочий, следовательно, указанные уведомления являются недействительными. Указанные уведомления должны были быть подписаны генеральным директором предприятия ФИО5 Он не был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, содержание приказа ему не известно, при этом приказ непосредственно затрагивает его права, поэтому указанный приказ не имеет юридической силы. Какого -либо служебного расследования об установлении причин прогула ответчиком не проводилось, поскольку о его проведении и результатах ему ничего не известно. Уведомления о необходимости в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления предоставить письменное объяснение по факту прогула он не получал, соответственно, факт прогула не установлен и не доказан. Таким образом, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, нарушены его трудовые права. Действиями ответчика нарушены его права, ему был причинен моральный вред. Действия ответчика затронули его доброе имя и деловую репутацию, повлияли на его внутреннее психологическое состояние и негативно повлияли на его дальнейшее трудоустройство, поскольку он был уволен по негативным основаниям и в настоящее время вынужден находиться на учете в службе занятости, пособие по безработице ему установлено в минимальном размере 2 000 рублей в месяц, что ставит его тяжелое материальное положение и негативно влияет на его внутреннее состояние. Просит признать недействительным приказ АО «Сибирские приборы и системы» от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении; обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку; восстановить его на работе в прежней должности начальника юридического отдела АО «Сибирские приборы и системы» с ДД.ММ.ГГГГ с обязанием АО «Сибирские приборы и системы» внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере его среднемесячного заработка за время вынужденного прогула по вине ответчика, за период с момента увольнения и до момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. Указал, что срок исковой давности им не пропущен, исковое заявление им подано в установленный трехмесячный срок, поскольку он оспаривает приказ об увольнении, требования о восстановлении на работе вытекают из этого требования. Он написал заявления об отпуске за свой счет и об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения, и полагал, что ему не надо выходить на работу, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Больничный лист был открыт ему по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Уведомления направлялись ему работодателем после внесения записи в трудовую книжку об увольнении. Подтвердил, что трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату он знал, что уволен, с приказом об увольнении не ознакамливался, не видел его, в его получении не расписывался, ему пояснили, что приказ отсутствует. Поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях из которых следует, что запись в трудовой книжке об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ была внесена неправомерно, поскольку он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он в назначенное время явился на прием к своему терапевту по месту жительства для дальнейшего решения вопроса о закрытии либо продлении больничного. Однако, его участковый терапевт в тот день не работал, его подменяли другие сотрудники, в связи с чем, он был записан на прием к терапевту на ДД.ММ.ГГГГ, ему пояснили, что больничный будет продлен по ДД.ММ.ГГГГ, до указанного дня он фактически находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ он явился на прием, однако в связи с большим количеством посетителей на прием не попал. В указанный период он излечивался от <данные изъяты> Ходить в поликлинику ему также было крайне затруднительно. <данные изъяты> он сутками не мог уснуть и выйти из дома. В тот период он вызывал скорую помощь, сотрудники которой рекомендовали ему направиться на госпитализацию. В последующие дни он попал на прием к своему терапевту, где ему закрыли больничный, но это было сделано с нарушением, задним числом, поскольку в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ он не попал на прием. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было правовых оснований уволить истца за прогул, поскольку в указанный период он находился на лечении в учреждении здравоохранения по месту жительства (л.д.37-38).

В ходе судебного разбирательства также пояснил, что отсутствовал на работе по причинам от него не зависящим, у него не было физической возможности попасть не предприятие, был изъят пропуск. В день увольнения он находился на больничном и не мог быть уволен. Он полагал, что он мог прийти на работу в любой момент, чтобы получить трудовую книжку и расписаться в приказе об увольнении по собственному желанию, обязанности явиться на работу 17.02. у него не было. При этом возможности прийти на работу ДД.ММ.ГГГГ у него не было в связи с состоянием здоровья. К своему терапевту он вовремя попасть на прием не смог, попал на прием в двадцатых числах февраля. Об указанных обстоятельствах он сообщал начальнику отдела кадров в мессенджер. Больничный был закрыт задним числом. Полученные им уведомления работодателя являются ненадлежащими, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. В связи с чем он написал объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. О том, что он уволен за прогул, ему сообщил коллега. С приказом об увольнении он не ознакамливался. Когда он приехал к работодателю за трудовой книжкой, ему сообщили, что его заявления об увольнении по собственному желанию не имеется. Он не стал выяснять причины увольнения за прогул. Оплата труда производилась путем перевода на карту. В марте с ним произведен расчет, в феврале тоже приходили деньги. Он не имеет желания продолжать работать у ответчика, планирует уволиться сразу после восстановления на работе.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Поддержали доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, из которых следует, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, составляющий один месяц со дня выдачи трудовой книжки, ходатайство о его восстановлении отсутствует. Трудовая книжка была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек работников одновременно с приказом об увольнении (при этом от подписи, подтверждающей ознакомление с приказом, истец отказался, о чем был составлен акт), соответственно, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Работодателем не было допущено нарушения норм действующего законодательства при увольнении истца. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем процедуры увольнения, отсутствуют доказательства того, что наложенное работодателем дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка истца, отсутствуют доказательства наличия уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, а также доказательства несения истцом моральных и нравственных страданий. Увольнение истца является законным. Доказательства несения истцом моральных и нравственных страданий отсутствуют. Приказ об увольнении издан работодателем правомерно, при его издании соблюдена установленная нормами трудового законодательства процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка. Фактические обстоятельства совершения дисциплинарного проступка свидетельствуют о том, что у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания к истцу. Истец был принят на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец утвержден в должности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ. Должностные обязанности истца были установлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, в соответствии с которыми, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, правила внутриобъектового режима предприятия, несет ответственность за неисполнение должностных обязанностей. Требования указанных документов были понятны истцу, он обязался их выполнять. Трудовым договором истцу был установлен график работы. В нарушение установленных условий трудового договора и действующего трудового законодательства, истец ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушения трудовой дисциплины. Генеральным директором <данные изъяты> ФИО5 неоднократно проводились беседы с истцом, принимаемые меры результата не дали. Принимая во внимание, что поведение истца создавало угрозы безопасности предприятия, а также его работников, было принято решение об увольнении истца. ДД.ММ.ГГГГ при очередной беседе между генеральным директором <данные изъяты> ФИО5 и истцом было достигнуто соглашение о предоставлении истцу отпуска в размере <данные изъяты> оплачиваемых дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для поиска нового места работы, после чего истец должен был подать в отдел по управлению персоналом заявление об увольнении по собственному желанию. Истцом лично было написано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего, истец передал доверенности на право представления интересов предприятия и пропуск начальнику службы безопасности, при этом истцу было разъяснено, что после ДД.ММ.ГГГГ он должен прийти в отдел по управлению персоналом (ОУП) для оформления документов об увольнении по собственному желанию, в случае необходимости прохода на территорию предприятия, ему будет выписан разовый пропуск. ДД.ММ.ГГГГ в отдел по персоналу <данные изъяты> поступила информация о том, что истцу был оформлен лист нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, что подтверждается листом нетрудоспособности, с отметкой о нарушении режима, и письмом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и позднее истец в отдел по управлению персоналом <данные изъяты> не являлся, за выдачей пропуска не обращался, о причинах неявки в известность не ставил. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается докладными главного инженера ФИО8, табельщика, и актом о прогуле. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с просьбой срочно явиться в отдел по управлению персоналом и предупреждением об увольнении за прогул в случае неявки, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец каких-либо документов, объясняющих свое отсутствие, не предоставил. Письмо аналогичного содержания было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и вручено истцу лично под роспись работниками ответчика в присутствии участкового инспектора ФИО9 На предложение дать письменное объяснение по факту своего прогула и неявки к работодателю истец собственноручно написал объяснение следующего содержания: «Я забухал. Увольняюсь». При этом право подписи кадровых документов было передано начальнику отдела управления персоналом <данные изъяты> ФИО10 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и начальнику службы управления персоналом <данные изъяты> ФИО11 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом генерального директора АО «Сибирские приборы и системы» от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в этот же день ему было направлено письмо с просьбой явиться в ОУП для получения трудовой книжки, полученное лично истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

В ходе судебного заседания также пояснили, что истцу ДД.ММ.ГГГГ оформлен лист нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ он не явился на прием. ДД.ММ.ГГГГ истец работодателя не поставил работодателя в известность о причинах неявки. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с требованием явиться, полученное ДД.ММ.ГГГГ. Всё это время истцом не представлено документов об отсутствии. Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен, от него получена объяснительная. Последний вход на территорию предприятия истцом осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец допустил прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это был последний день работы истца, предшествующий прогулу. Заявления об увольнении по собственному желанию от истца не поступало.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, ответчиком процедура увольнения соблюдена, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из ч.1, 3 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно п.3 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2024 №2 даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Как установлено судом между <данные изъяты> (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу в <данные изъяты> (л.д.48-51).

Приказом генерального директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность <данные изъяты> (л.д.52).

Приказом генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 утвержден с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления (л.д.67) истцу работодателем был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления ФИО2

Однако согласно данных табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ числился на работ полный рабочий день, в период с ДД.ММ.ГГГГ значился на больничном (л.д. 65)

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не явился.

В соответствии с докладной главного инженера ФИО8 на имя начальника службы управления персоналом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также докладной табельщика ФИО12 на имя начальника ОУП от ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического отдела ФИО13 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной причине (л.д.68, 69).

По факту отсутствия ФИО2 на рабочем месте был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец отсутствовал на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ. Информация передана в ОУП для установления причины отсутствия работника на рабочем месте. На момент составления актов документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия не представлено (л,<адрес>).

При этом в соответствии с листом нетрудоспособности № ФИО2 был освобожден от работы в связи с нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный лист содержит отметку о нарушении режима ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

В соответствии с ответом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ №, данным в адрес работодателя <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был открыт электронный лист нетрудоспособности № в №. Повторная явка к врачу-<данные изъяты> была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пациент на прием не явился, данных о нетрудоспособности ФИО2 не имеется (л.д.73).

Также в материалы дела представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <данные изъяты> на имя ФИО2, в соответствии с которой истец обращался на прием к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты> дано направление на прием ДД.ММ.ГГГГ (протокол приема терапевта от ДД.ММ.ГГГГ). При этом истец на прием ДД.ММ.ГГГГ не явился, явился на следующий прием ДД.ММ.ГГГГ трудоспособным (протокол приема терапевта от ДД.ММ.ГГГГ).

В адрес истца начальником ОУП <данные изъяты> ФИО2 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на необходимость срочно явиться в отдел управления персоналом для выяснения трудовых отношений в связи с отсутствием истца по неизвестной причине с ДД.ММ.ГГГГ и указанием на увольнение за прогул без уважительных причин в случае неявки (л.д.74). Указанное письмо было получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.75).

Также в адрес истца начальником ОУП <данные изъяты> ФИО2 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на необходимость срочно явиться в отдел управления персоналом для выяснения трудовых отношений в связи с отсутствием истца по неизвестной причине с ДД.ММ.ГГГГ и указанием на увольнение за прогул без уважительных причин в случае неявки (л.д.76). Указанное письмо было вручено истцу лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 по месту его жительства представителями работодателя <данные изъяты> были получены письменные объяснения истца следующего содержания: «Я забухал Увольняюсь» (л.д.77). Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

В адрес истца начальником службы управления персоналом <данные изъяты> ФИО2 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой явиться к работодателю в отдел управления персоналом для получения трудовой книжки в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае невозможности получения трудовой книжки сообщить в письменной форме о направлении трудовой книжки по почте (л.д.78).

Указанное письмо было получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.79).

На основании приказа генерального директора <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул (л.д.58).

С указанным приказом под подпись истец знакомиться отказался, приказ был зачитан вслух о чем составлен акт об отказе подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

В материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО2 №, содержащая запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ ДД.ММ.ГГГГ №-№) (л.д.19-21).

Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается подписью истца в книге учета движения трудовых книжек работников (л.д.80).

Из толкования вышеуказанных норм права (ст.84.1 ТК РФ) следует, что в случае, если работник был уволен за прогул, датой расторжения трудового договора указывается последний день фактической работы работника, а в том случае, если он находится на больничном – первый рабочий день после выхода с больничного.

ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем, когда в период временной нетрудоспособности за истцом было сохранено место работы, с ДД.ММ.ГГГГ истцом был допущен длительный прогул.

При этом истцом не представлено доказательств обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию также как и доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленными медицинскими документами, истцу был открыт больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец ДД.ММ.ГГГГ на прием не явился, доказательств нетрудоспособности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания у ответчика были истребованы письменные объяснения.

У работодателя имелись основания для увольнения истца по основаниям, предусмотренным пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, процедура увольнения истца работодателем была соблюдена. При этом на момент издания приказа об увольнении истец являлся трудоспособным.

При этом доводы истца о том, что уведомления, направленные ему от имени работодателя о необходимости явиться в отдел по управлению персоналом и предоставить документы о причинах своей неявки на работу, были подписаны неуполномоченными лицами, а именно начальником отделом управления персоналом ФИО10 и начальником службы управления персоналом ФИО11, являются несостоятельными, поскольку соответствующие полномочия на подписание кадровых документов, в том числе, подписывать от имени работодателя и направлять работникам письма, требования и уведомления по вопросам, связанным с их трудовой деятельность, делегированы <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5 начальнику службы управления персоналом ФИО11 и начальнику отдела управления персоналом ФИО10 соответствующими доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Более того, согласно представленной в материалы дела должностной инструкции начальник ОУП самостоятельно может действовать и принимать решения, в пределах своих должностных обязанностей, а также подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (п. 2.5), а также обязан организовывать, в том числе, контроль за состоянием трудовой дисциплины в подразделениях организации и соблюдением работниками правил внутреннего распорядка (п. 3.14). В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции на время отсутствия начальника службы управления персоналом начальник ОУП выполняет обязанности начальника службы управления персоналом (л.д. 87).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, рассматривая которое суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года № 73-0, от 12 июля 2005 года № 312-0, от 15 ноября 2007 года № 728-0-0, от 21 февраля 2008 года № 73-0- О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) установлено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 сг, 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Указанный перечень является примерным, и в случае возникновения спора уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд оценивается судом в каждом конкретном случае.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пунша 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Предметом настоящего спора являются требования истца о о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из указанного следует, что месячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу лично была выдана трудовая книжка, что подтверждается его подписью, а истец отказался от ознакомлении с приказом об увольнении.

В соответствии с п.3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Также как следует из ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок исковой давности истек 05.05.2025, в то время, как исковое заявление было подано истцом 19.05.2025, что следует из отметки о регистрации судом иска на исковом заявлении.

При этом доводы истца о том, что поскольку он оспаривает приказ работодателя, срок обращения в суд составляет три месяца, суд находит необоснованными.

Так трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что к спорам об увольнении относятся как споры о восстановлении на работе, так и споры о признании приказов об увольнении незаконными, изменении даты, формулировки основания увольнения, обязании внести записи в трудовую книжку.

При разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, в связи с чем к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2007 (вопрос 6).

Таким образом, исходя из норм трудового права и их разъяснений, законодателем установлено право работника по спорам об увольнении, в том числе по спорам об оспаривании формулировки увольнения и ее изменения, обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе следует отказать ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, а также по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, то не подлежат удовлетворению производные требования истца об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к АО «Сибирские приборы и системы» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025 г.

штамп

штамп

штамп

штамп

штамп

штамп

штамп

штамп

штамп

штамп