Решение № 2-11113/2016 2-956/2017 2-956/2017(2-11113/2016;)~М-10585/2016 М-10585/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-11113/2016

Дело № 2-956-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 марта 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Иванченко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора.

02.02.2017г. истец увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность Истца ролл ворота, конструкции по чертежам, соответствующим требованиям Покупателя, а Истец обязался оплатить сумму договора в размере 37 500 рублей в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 4.2. договора Истец произвел предварительную оплату в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>. По истечение 15 рабочих дней с даты предварительной оплаты ролл ворота не были изготовлены и переданы Покупателю. <дата> Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выполнить обязательства по договору. Однако, до настоящего времени ответ на претензию в адрес Истца не поступил. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты работы в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, расторгнуть договор № от <дата>

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить. Указала, что обязательства пол договору ответчиком не исполнялись. Истец не возражал против заключения мирового соглашения, на условиях установки ворот и компенсации задержи в исполнении договора. Однако ответчик от заключения мирового соглашения уклонился. Пояснила, что ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 5000 руб. в счет возврата суммы по договору №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность Истца ролл ворота, конструкции по чертежам, соответствующим требованиям Покупателя, а Истец обязался оплатить сумму договора в размере 37 500 рублей в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2. договора Истец произвел предварительную оплату в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>.

Договор подписан сторонами, оплата по договору истцом произведена частично, что сторонами не оспаривалось.

<дата> Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выполнить обязательства по договору. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Поскольку ответчик ИП ФИО2 в установленный договором срок свои обязательства по договору не исполнил, доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представил, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора от 16.08.2016г. №, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, и взыскании с ИП ФИО2, в пользу истца уплаченной по договору суммы. За вычетом выплаченных 5000 рублей, что подтверждено истцом, суд взыскивает с ответчика сумму в размере 25000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в установленный договором срок заказ истицы выполнен не был, иные сроки выполнения работ сторонами согласованы не были, то правомерно требование истицы о взыскании неустойки.

Вместе с тем, разрешая требования иска о взыскании с ответчика ИП ФИО2 неустойки в размере 25 000 руб., суд учел, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку выполнения требований потребителя по договорам о выполнении работ или оказании услуг не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида выполнения работы не определена договором. Поскольку договором 16.08.2016г. № определена общая цена заказа, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя частично требования иска о компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установил нарушение ответчиком прав истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда в 5000 руб. определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составит 27 500 руб. (25 000 руб. + 25 000 руб. неустойка + 5000 руб. компенсация морального вреда x 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. Исковые требования истца удовлетворены частично, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2000 рублей (1 700 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по неимущественным требованиям).

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 16.08.2016г. заключенного между ФИО1 к ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, а всего - 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2017г.