Решение № 2-4107/2025 2-4107/2025~М-714/2025 М-714/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-4107/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-001449-91

Дело № 2-4107/2025

«15» октября 2025 года Санкт-Петербург

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МА МО "Новоизмайловское", ООО "СПб Реновация" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился с иском в суд с требованиями к МА МО "Новоизмайловское" о возмещении ущерба, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СПб Реновация", учитывая, что ООО "СПб Реновация" является арендатором спорного земельного участка.

Истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 282 362 руб. 64 коп., расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «Honda Accord», г.р.з. №, упало дерево, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

После случившегося происшествия истец обратился в полицию, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение; согласно заключению эксперта №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 282 362 руб. 64 коп., с учетом износа составляет 106 978 руб. 13 коп.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который просил удовлетворить заявленные исковые требования, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика МА МО "Новоизмайловское" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что МА МО "Новоизмайловское" является ненадлежащим ответчиком, спорный земельный участок находится в аренде у ООО "СПб Реновация", не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО "СПб Реновация" в судебное заседание представителя не направил, неоднократно извещен о судебном процессе надлежащим образом, дважды получил судебную повестку с копий иска, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, позиции по делу не представил, в связи, с чем и с учетом мнения сторон суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «Honda Accord», г.р.з. № упало дерево, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «Honda Accord», г.р.з. №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 78 05 №.

По факту происшествия истец обращался в органы МВД РФ за фиксацией повреждений и события. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №.

Автомобиль получил следующие повреждения: разбито заднее стекло, царапины с повреждением ЛКП крыши, задней стойки крыши (упала ветка от дерева).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение; согласно заключению эксперта №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 282 362 руб. 64 коп., с учетом износа составляет 106 978 руб. 13 коп.

Указанное досудебное заключение не оспорено ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. № 961 Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению требования для поддержания, создания и развития на территории города Санкт-Петербурга безопасной, комфортной, культурной и привлекательной среды.

Правила обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, действуют на всей территории Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и(или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с Приложением №1 к Правилам благоустройства (Перечень работ по благоустройству в Санкт-Петербурге) к работам по благоустройству территории Санкт-Петербурга относятся в том числе: содержание и ремонт элементов благоустройства.

В соответствии с Приложением №2 к Правилам благоустройства (Виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга) к видам элементов благоустройства относятся в том числе - элементы озеленения, включая деревья, кустарники, травянистые растения, лианы, цветы.

В соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила благоустройства) Правила благоустройства обязательны для исполнения в том числе всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с Приложением №1 к Правилам благоустройства (Перечень работ по благоустройству в Санкт-Петербурге) к работам по благоустройству территории Санкт-Петербурга относятся в том числе: содержание и ремонт элементов благоустройства.

В соответствии с Приложением №2 к Правилам благоустройства (Виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга) к видам элементов благоустройства относятся в том числе - элементы озеленения, включая деревья, кустарники, травянистые растения, лианы, цветы.

В соответствии с п. 1.1 Приложения №5 к Правилам благоустройства (Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий) уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами благоустройства, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с п. 1.5 Приложения №5 к Правилам благоустройства (Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий) содержание и благоустройство территории Санкт-Петербурга в границах земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц либо предоставленных во владение исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, государственным учреждениям, предприятиям Санкт-Петербурга, осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, местных бюджетов и средств государственных учреждений и предприятий Санкт-Петербурга в соответствии с распределенными полномочиями и определенными вопросами местного значения.

В соответствии с выпиской из ППК «Роскадастр» земельный участок с кадастровым номером № на котором в момент падения ветки находилось транспортное средство истца принадлежит ООО "СПб Реновация", на основании договора аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на лицо, на территории которого находилась автомашина в момент падения на нее дерева, и не обеспечившее ее безопасность для пребывающих на ней лиц и их имущества.

Таким образом, ущерб истцу причинен в результате бездействия ООО "СПб Реновация" по исполнению обязанности по надлежащему содержанию территории, находящейся в аренде, на котором произрастало указанное дерево. При этом транспортное средство располагалось на территории земельного участка ООО "СПб Реновация" без каких-либо ограничений со стороны последнего.

Вместе с тем, вина ООО "СПб Реновация" в причинении имущественного ущерба истцу подтверждается материалами дела, не оспорена ООО "СПб Реновация", уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, а потому суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ООО "СПб Реновация" как арендатора спорного земельного участка стоимости восстановительного ремонта в размере 282 362 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению, с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме к ненадлежащему ответчику МА МО "Новоизмайловское".

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Суд считает, что расходы истца по составлению досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, подтвержденные договором №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Эксперт-профи», расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и определения первоначальной цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ООО "СПб Реновация".

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.1 Постановление Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Между истцом и ИП ФИО3 заключен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы подтверждаются копиями чеков на общую сумму 60 000 руб.

Разрешая по существу вопрос о возмещении истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что исходя из категории спора и его сложности, общего объема оказанных услуг, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с ООО "СПб Реновация" в пользу истца расходы в счёт оплаты юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ООО "СПб Реновация" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 471 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 282 362 рубля 64 копейки, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 471 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.