Решение № 2-149/2023 2-1582/2022 2-3/2024 2-3/2024(2-149/2023;2-1582/2022;)~М-1680/2022 М-1680/2022 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-149/2023

Дело №

УИД №RS0№-96


Решение в окончательное форме составлено 03.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Амурск 27августа 2024 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бойкова А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скидиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» к И. Р. И. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЖДСК «Эталон-Н» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО ЖДСК «Эталон-Н» заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> г.выпуска, госномер №, кузов №, которое было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. ответчик И. Р.И. находясь за рулем вышеуказанного транспортного средства, двигаясь по трассе «<адрес>-на-Амуре» попал в ДТП, в результате чего транспортному средству был причинен ущерб, указанные обстоятельства ответчик изложил в объяснительной. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра с перечнем повреждений. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № претензионные требования арендодателя ИП ФИО2 оплачены истцом в полном объеме. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с И. Р.И. понесенные убытки в размере 199 925 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 199 руб.

Представитель ООО ЖДСК «Эталон-Н» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что транспортное средство И. никем из представителей ЖДСК «Эталон-Н» не передавалось. Допрошенный начальник ФИО5 в рамках другогодела, отвечая на вопрос представителя ответчика об обстоятельствах ДТП пояснял, что ключи от транспортного средства находились в свободном доступе и И. взял их самостоятельно, самовольно уехал один, никто никакие задачи ему не поручал, права на управление транспортными средствами у него не было. Факт ДТП не отрицают ни И., ни истец, размер материального ущерба ответчик не оспаривает. Транспортное средство использовалось для развоза работников ЖДСК «Эталон», при этом в бытовой комнате, где находилась строительная площадка, ключи от транспортного средства лежали на столе и в указанный день И. никого не предупредив, взял ключи и поехал домой в <адрес>. И. работал в должности монтажника, которая не связана с управлением транспортными средствами. Сразу не обратились с исковым заявлением в суд, так как И. изначально был согласен оплатить эту сумму, но затем отказался. По факту ДТП в ГИБДД обращались. Объяснительную у И. по факту ЛТП отбирал начальник участка ФИО3.

Представитель ООО ЖДСК «Эталон-Н» ФИО4 в судебном заседании участие не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные пояснения, согласно которым И. Р.И. транспортное средство № г.выпуска, госномер №, кузов № не передавалось, автомобиль был взят им без разрешения, о чем давались пояснения в рамках рассмотрения Амурским городским судом гражданского дела № свидетелем ФИО5, пояснившего, что ключи находились в свободном доступе, И. взял их самовольно, ехал один, никто ему ничего не поручал. Ответчик не указывает уполномоченных лиц, которые давали такие указания на право управления автомобилем, не поясняет по каким причинам ему давали такие указания, учитывая, что он не имеет водительского удостоверения. При даче письменного объяснения о данных фактах не заявлял. Ответчик не имел права садиться за руль, так как не имел водительского удостоверения, не имел права пользоваться данным автомобилем. Поскольку автомобиль ответчику не передавался, ответственность за техническое состояние автомобиля истец не несет. Доказательств технической неисправности автомобиля ответчиком не представлено. Ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению в полном объеме на основании стст.238, 242, п.8 т.243 ТК РФ, факт причинения вреда и размер ущерба ответчиком не оспаривается, оснований для снижения ответственности не усматривается.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со 233 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

По общему правилу, обязанность возмещения вреда, при осуществлении деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом на основании материалов дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. И. Р.И. находясь за рулем транспортного средства «№ госзнак № возвращаясь с работы домой по подъездной трассе «<адрес>-на-Амуре» в результате повреждения колеса попал в ДТП, в результате чего транспортному средству был причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика управляющего автомобилем, владельцем которого является ООО ЖДСК «Эталон-Н», при этом на момент дорожно-транспортного происшествия, И. Р.И. находился не при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО ЖДСК «Эталон-Н»" (арендатор), право на временное пользование № г.выпуска, госномер №, кузов № перешло к арендатору.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ЖДСК «Эталон-Н»" (арендатор) приняло от ИП ФИО2 (арендодатель) транспортное средство Nissan AD, 2001 г.выпуска, госномер Н618КК27, кузов VY11203449 в технически-исправном состоянии.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о выдаче водительского удостоверения на имя И. Р. И. в базе ФИС Госавтоинспекции МВД РФ отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ЖДСК «Эталон-Н» указало, что И. Р.И. причинил ущерб имуществу истца, в момент ДТП не исполнял трудовые обязанности.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также факт причинения вреда имуществу истца в результате действий И. Р.И. сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия (в связи с исполнением ответчиком трудовых обязанностей или в свободное от работы время), а также вина И. Р.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела имеется объяснение И. Р.И. по факту дорожно-транспортного происшествия, данное им работодателю о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. возвращался с работы один на автомобиле Nissan AD, госномер Н618КК27 на подъездной трассе «<адрес>-на-Амуре». Примерно в 20 час. 15 мин. лопнуло колесо и машину развернуло на правый край дороги, перевернуло на крышу, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб транспортному средству. Им получен вывих правого плеча.

СвидетельФИО5 допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Амурским городским судом гражданского дела №, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФпо обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что И. ехал один, рабочих в машине не было, водительского удостоверения он не имел, ключи от автомобиля находились в свободном доступе.

Решением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И. Р.И. к ООО ЖДСК «Эталон-Н», ООО «Амурстрой» удовлетворены частично, постановлено установить факт наличия трудовых отношений между И. Р.И. и ООО ЖДСК «Эталон-Н» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, наООО ЖДСК «Эталон-Н» возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за указанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП И. Р.И. находился в трудовых отношениях с ООО ЖДСК «Эталон-Н», управлял служебным автомобилем не вверенным ему ранее для исполнения трудовых функций, в нерабочее время и не в интересах работодателя, не при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

Кроме того, из представленных документов установлено, что в должностные обязанности И. Р.И. не входили самостоятельные выезды на объекты.

Доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось в рабочее время в интересах работодателя ответчиком суду не представлено.

Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что транспортное средство Nissan AD, госномер Н618КК27, принадлежащее ИП ФИО2, находящееся в аренде у ООО ЖДСК «Эталон-Н», было повреждено, в результате виновных, противоправных действий ответчика, поскольку именно действия ответчика послужили причиной ДТП, что привело к нарушению права собственности потерпевшего. При этом указанной нормой статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем его вина презюмируется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем имеются правовые основания, предусмотренные п. 8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения И. Р.И. к полной материальной ответственности.

Порядок привлечения к материальной ответственности работодателем соблюден, объяснение было запрошено и дано ответчиком.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В материалах дела имеется письменное объяснение И. Р.И. по факту ДТП, данное им работодателю - генеральному директору ООО ЖДСК «Эталон-Н» ФИО6, которое было предметом исследования при рассмотрении дела.

В связи с этим, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что ООО ЖДСК «Эталон-Н» имеет право требовать от И. Р.И. возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Истцом суду представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Авто-Экспертиза», заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, копии товарных чеков,согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 199 925 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в адрес ООО ЖДСК «Эталон-Н» по поводу возмещения расходов за ремонт автомобиля в размере 199 925 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ЖДСК «Эталон-Н» перечислены ИП ФИО2 денежные средства в размере 199 925 рублей в счет возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖДСК «Эталон-Н» обратилось с досудебной претензией в адрес И. Р.И. по поводу возмещения расходов за ремонт автомобиля в размере 199 925 рублей в течение 15 дней с момента получения претензии.

Ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено

При таких обстоятельствах и, исходя из размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика И. Р.И. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля понесенного истцом в размере 199 925 руб.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5199 руб., уплаченная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» к И. Р. И. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с И. Р. И.(паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» (ИНН №) убытки в размере 199 925 рублей, судебные расходы поуплате государственной пошлины в размере 5 199 рублей.

Ответчик вправе подать в Амурский городской суд Хабаровского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Бойков