Апелляционное постановление № 22-1450/2020 от 2 августа 2020 г. по делу № 4/16-121/20

Судья Хмелева А.А. Дело № 22-1450 /2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Жичиковой Т.Н.

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 августа 2020 года в г. Ярославле

апелляционную жалобу адвоката Слесаренко А.В. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 1 июня 2020 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., адвоката Фролову Н.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Берковскую Т.А. с возражениями на жалобу, об оставлении постановления суда без изменения, доводов жалобы, без удовлетворения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кировского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2011 года ( с учетом последующих изменений) в виде лишения свободы на 10 лет 7 месяцев за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.

Осужденным в суд по месту отбывания им наказания было заявлено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, исправительными работами или ограничением свободы.

Постановлением суда от 1 июня 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Слесаренко А.В. просит об отмене постановления суда ввиду его несправедливости.

Автор жалобы цитирует ст.80 УК РФ о замене неотбытого наказания более мягким. Указывает о признании осужденным вины и раскаянии, о том, что он твердо встал на путь исправления. Указывает о принятых к нему мерах поощрения, о том, что у него нет непогашенных взысканий, Приводит все сведения из характеристики осужденного, об участии в трудовой деятельности, занятиях спортом, участии в культурно-массовых мероприятиях. Считает, что он психологически готов находиться на свободе, указывает о наличии у него гарантированного места жительства и работы. Сообщает о намерении его создать семью. Приводит сведения о состоянии здоровья матери осужденного, которой нужна его помощь и поддержка.

Она просит об отмене постановления и принятии решения о замене осужденному неотбытого наказания более мягким.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 также ставится вопрос об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении ходатайства.

Указывает, что формальным основанием для отказа послужило наличие погашенных взысканий. Указывает, что администрация нашла возможным перевести его для отбывания наказания с особого режима в строгий. Считает, что сделал должные выводы и исправился. Не намерен в будущем нарушать закон. Считает, что суд в постановлении не привел конкретные фактические обстоятельства, которые привели его к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что суд подошел к рассмотрению ходатайства формально, принятое решение является несправедливым. Ранее в 2019 году ему было отказано в удовлетворении ходатайства по тем же основаниям, что и сейчас. Ссылается на ст.80 УК РФ и приходит к выводу о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по не предусмотренным законом основаниям.

Проверив доводы жалоб по материалам дела, суд считает, что постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 по существу заявленного ходатайства является законным и обоснованным.

Требования процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом были соблюдены. Осужденный принимал личное участие в рассмотрении ходатайства, (л.д. 80-81), во время которого довел до суда свою позицию. Его интересы в суде первой инстанции представлял адвокат.

Его процессуальные права были соблюдены.

В силу части 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное постановление в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям процессуального и материального законов.

В силу части 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред,( полностью или частично) суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания во всех исправительных учреждениях системы исполнения уголовных наказаний.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой и объективностью, судом исследовалось личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристика, данные о поощрениях и взысканиях, иные сведения об осужденном.

Было выслушано и получило оценку в постановлении мнение представителя учреждения( л.д.81), который возражал против удовлетворения ходатайства.

Из личного дела осужденного видно, что за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях на момент представления документов суду, у него имелось 23 взыскания и 16 поощрений.

Из протокола судебного заседания видно, что судом исследовались и другие данные о личности осужденного, об отношении к мерам исправительного воздействия, в других исправительных учреждениях, взаимоотношениях с другими осужденными, родственниками.

Решение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда.

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

С учетом данных о совершенных им преступлениях, данных о его личности, характере его поведения в течение всего периода отбывания наказания, динамики поощрений, а также периодичности и характера взысканий, и того обстоятельства, что он является лицом, не имеющим взысканий, только с 2016 года, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что он может продолжить отбывание наказания в условиях осуществления меньшего контроля за его поведением.

На основании всех исследованных данных и установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции сложилось убеждение, что принятое судом постановление является по своему содержанию справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 1 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного и защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий