Постановление № 44Г-2/2019 44Г-44/2018 4Г-1521/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-78/2018

Судья районного суда Перова М.В. № 44-г-2

ГСК Цветков В.В. – предс.,

ФИО1 - докл.,

ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

14 января 2019 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Золина М.П.,

членов президиума Андреанова Г.Л., Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Воробьёвой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Твери от 14.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.05.2018 по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, штрафа, неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Уточнив исковые требования, ФИО3 просила взыскать страховое возмещение в размере 34 100 руб., неустойку 53 640 руб., штраф, почтовые расходы 173,69 руб., расходы по оплате экспертизы 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы на транспортировку автомобиля 70 000 руб., неустойку за просрочку выплаты расходов на транспортировку автомобиля 82 600 руб.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 14.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.05.2018, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по эвакуации транспортного средства в размере 70000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 55120 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 9099 руб., а всего – 134219 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 3702,4 руб.

23.11.2018 ФИО3 обратилась в Тверской областной суд с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит об их отмене как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В поданной жалобе кассатор выражает несогласие с выводом суда об отказе в иске о взыскании неустойки и штрафа, указывая, что они подлежат начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в том числе и на расходы по эвакуации транспортного средства, поскольку данные расходы являются составной частью страхового возмещения.

Обращает внимание, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, на которое сослалась судебная коллегия, утратило силу. Кроме того, оно неверно воспроизведено судом апелляционной инстанции.

Полагает неправомерным снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя, а также взыскание с ФИО3 расходов по проведению экспертизы.

Указывает, что расходы по оплате экспертизы должны были быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Утверждает, что взыскание с заявителя судебных расходов по оплате экспертизы возможно только в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Для проверки доводов кассационной жалобы дело 03.12.2018 истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 11.12.2018.

Определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 21.12.2018 жалоба ФИО3 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в адрес которых своевременно направлены судебные извещения, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, президиум находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о незаконном отказе в иске о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременную выплату расходов на эвакуацию автомобиля заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО13 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом №, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО14 Виновником ДТП признан водитель ФИО14, нарушивший пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, была застрахована в <данные изъяты>» (полис ЕЕЕ №), а ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

10.04.2017 ФИО3 направила в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Данное заявление было получено ответчиком 13.04.2017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 257 600 руб., без учета износа – 394 000 руб.

29.05.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 257 600 руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 173,69 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также выплатить неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты.

30.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 223 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО15

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) составила 226300 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП – 330000, стоимость годных останков составила 118000 руб.

16.10.2017 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила возместить расходы по транспортировке поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 70000 руб.

Поскольку данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения ответа, ФИО3 просила суд взыскать с ответчика, в том числе, расходы по эвакуации транспортного средства, а также неустойку и штраф за нарушение срока возмещения указанных расходов за период с 27.10.2017 по 22.02.2018 в размере 82600 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 70000 руб., суд отказал во взыскании штрафа и неустойки за просрочку в выплате данных расходов, указав, что они, являясь убытками, не входят в состав страхового возмещения, на сумму которого могут быть начислены штраф и неустойка.

Между тем, приведенный вывод суда нельзя признать основанным на законе.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, в частности, и на расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Допущенные судом и не устраненные судебной коллегией нарушения приведенных норм закона президиум Тверского областного суда признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены решения Центрального районного суда г. Твери от 14.03.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.05.2018 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременное возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства и соответственно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые были удовлетворены судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда

постановил:

решение Центрального районного суда г. Твери от 14.03.2018 и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.05.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременное возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий М.П. Золин