Апелляционное постановление № 22К-10049/2024 22К-418/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 3/1-36/2024

Председательствующий Казак АН материал 22к-418/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2025 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макаровой ТР в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года, на основании которого в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 дней, то есть по 11 февраля 2025 года включительно.

Выслушав выступления адвоката Мередиан ММ по доводам жалобы, мнение прокурора Красиковой ЮГ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Согласно представленным материалам ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

12 декабря 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 был задержан 17 декабря 2024 года, 12 декабря 2024 года он был допрошен в качестве свидетеля с участием защитника; обвинение ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не предъявлялось.

На основании обжалуемого постановления по ходатайству следователя в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 дней, то есть по 11 февраля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и позиции, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ, указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, добровольно сообщил о преступлении, написав явку с повинной, активно сотрудничает со следствием, выезжал на проверку показаний на месте, имеет прочные социальные связи на территории Богучанского района, официально трудоустроен. Довод суда о том, что ФИО1 знаком с родственниками погибшей и может оказать на них воздействие, не состоятелен, поскольку у погибшей родственников нет, ее сын находится проходит срочную службу в ВС РФ, ФИО1 сам занимался ее похоронами. Намерений скрыться от следствия у Бегалиева не имеется, об этом свидетельствует его поведение до задержания, он являлся по вызовам следователя, участвовал в следственных действиях; причастность ФИО1 к совершению преступления проверена формально, медицинскими заключениями не подтверждена, несмотря на признание им своей вины. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия и суда (п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ); может продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ); может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ).

Признавая выводы суда соответствующими требованиям закона, суд учитывает, что по смыслу закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий. Характер вмененного обвиняемому преступления, предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы, в своей совокупности дали суду достаточные основания полагать, что они, безусловно, повышают вероятность того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на других участников уголовного судопроизводства, с которыми он знаком.

Как также видно из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких. Его задержание осуществлено по правилам ст.ст.91,92 УПК РФ, и вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрения подтверждена представленными материалами.

В постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого приведены мотивы, согласно которым, суд, исходя из представленных материалов, в том числе сведений указанных в жалобе, пришел к выводу о необходимости избрания указанной меры пресечения и невозможности применении иной более мягкой меры.

Вопреки доводам жалобы, указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности с данными о характере инкриминируемого преступления, позволило суду при рассмотрении ходатайства следователя, прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, подозреваясь в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы, в том числе и при наличии сведений о том, что ФИО1 имеет место жительства и работы, по месту жительства характеризуется органами местного самоуправления и органами внутренних дел посредственно; вместе с тем, он лично знаком с родственниками погибшей, злоупотребляет спиртными напитками, семьей не обременен, и, учитывая данные обстоятельства, в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, под страхом возможного наказания в виде лишения свободы он действительно может скрыться от органов предварительного следствия, а также оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, которое находится на первоначальных этапах расследования, и по которому продолжается проведение оперативно-розыскных мероприятий, сбор и закрепление доказательств, установление свидетелей.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания предполагать, что у суда имелась предвзятость либо обвинительная позиция по отношению к задержанному.

Что касается доводов жалобы адвоката о недоказанности причастности ФИО1 к совершению преступления, то данный вопрос выходит за рамки полномочий суда на досудебной стадии производства по делу, поскольку связан с вопросом оценки доказательств, которая может быть дана, исходя из стадии производства по делу, либо следствием, либо судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

Совокупность изложенных в постановлении суда обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются объективными и позволявшими суду избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения невозможно, что и было надлежащим образом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда, в том числе и об отсутствии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы с учетом совокупности других вышеприведенных обстоятельств, не являются в настоящее время основанием к избранию в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Все указанные в жалобе обстоятельства были учтены судом при принятии решения, выводы суда должным образом мотивированы, о чем приведены обоснованные суждения.

Соответственно оснований для отмены судебного решения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции изменить. Как следует из представленных материалов, ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 17 декабря 2024 года, мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 10 февраля 2025 года включительно, а не по 11 февраля 2025 года, как ошибочно указано судом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на 1 месяц 25 суток, то есть по 10 февраля 2025 года, что не ухудшает положение обвиняемого.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение подобных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана на 1 месяц 25 суток, то есть по 10 февраля 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макаровой ТР без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий: