Решение № 2-2683/2017 2-2683/2017 ~ М-2043/2017 М-2043/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2683/2017

Дело № 2-2683/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком, по встречному иску ФИО3 об определении порядка общения с ребенком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком, мотивирует тем, что вступил в брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. От брака у них имеется несовершеннолетний ребенок: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 11.06.2017 года по решению мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска брак с ФИО3 был расторгнут, Канский городским судом вынесено решение, в котором отказал ФИО2 в определении места жительства ребенка с ним, удовлетворил встречные исковые требования ФИО3 об определении места жительства ребенка с матерью по адресу: <адрес>. С 06.04.2017г. по настоящее время ФИО3 всячески препятствует его общению, воспитанию ребенка, и даже специально переехала в г. Канск, так как знает, что он проживает в Красноярске и в силу своей занятости и места проживания не сможет каждый день, как желает, выезжать в г. Канск на встречи с сыном, тем самым нарушает его права как отца ребенка, и права ребенка в ущерб его психическому, физическому и нравственному здоровью, с учетом того что практически с рождения именно он и его мать ФИО4 ухаживала, воспитывала и лечила его сына. Добираться до г. Канска ему необходимо электричкой, которая выходит из г. Красноярска в 10.00 час., а прибывает в г. Канск в 14.00 час., в обратный путь электропоезд выезжает в 14.45 час., и это единственный транспорт, на который распространяются льготы, и он может безболезненно себе это позволить. Он очень по сыну скучает и просит суд обязать ФИО3 не чинить препятствий к его общению с малолетнем сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; установить следующий порядок его общения с сыном: первая и третья (а в месяце имеющем пять недель) пятая недели месяца с 14.30 пятницы до 14.30 воскресенья, с учетом того, что он может забирать ребенка в г. Канске по месту жительства матери, ФИО3, и возвращать по указанному ею адресу, а именно: <адрес> выездом по месту жительства отца с правом посещения культурно-развлекательных, образовательных учреждений с учетом возраста ребенка; обязать ФИО3 предоставить возможность ему проводить время вместе с сыном в летний период, с первого июля каждого года до 15 июля, для чего обязать ФИО3 предоставить все необходимые документы; обязать ФИО3 решать все вопросы, связанные с лечением и воспитанием малолетнего ФИО1 совместно с ним (истцом); обязать ФИО3 предоставлять фотографии и видеозаписи сына - ФИО1 для пополнения семейного архива.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 ФИО3) об определении порядка общения отца с ребенком, мотивируя тем, что 27.08.2016 г. вступила в барк с ФИО2, от данного брака родился ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО2 является инвалидом, у него бывали приступы, при которых он не контролировал себя и применял физическое насилие по отношению к ней, в связи с чем, она, опасаясь за свою жизнь и жизнь своего ребенка, решила уйти от истца и уехала с ребенком в г.Канск. С того времени ФИО2 никак не интересуется жизнью и здоровьем ребенка, не звонит, не приезжает, материально не помогает в лечении и обеспечении ребенка всем необходимым, на день рождение подарка не подарил, только направил смс. Считает, что тот порядок, что предложен ФИО2 для общения с сыном недопустим, т.к. ребенок очень мал, является инвалидом, самостоятельно не может передвигаться, сам ФИО2 также не здоров и нельзя ему давать ребенка для нахождения в г.Красноярске, поскольку ребенок ФИО1 привязан к ней, чужих людей опасается, не остается с ними, начинает плакать, а ФИО2 она уже и не помнит как отца. В связи с чем просит установить иной порядок общения ФИО2 с сыном ФИО1: первая суббота каждого месяца с 14 час.00 мин. до 17 час.00 мин. в ее присутствии с посещением культурно-развлекательных центров.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 исковые требования уточнил, просил установить следующий порядок общения с сыном: первые 2 месяца – каждую первую субботу месяца, далее первую и третью субботу месяца; установить следующее время общения: с 14час.30 мин. до 18 час.00 мин. в присутствии мамы ребенка с посещением культурно-развлекательных центров.

Ответчик по первоначальному иску, (истец по встречному иску) – ФИО3 уточненные исковые требования признала, свои исковые требования поддержала частично, согласна на тот порядок общения ФИО2 с сыном ФИО1, который предложен ФИО2 в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Отдела опеки и попечительства МКУ «Управление образования администрации города Канска» - ФИО5 пояснила в суде, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, как и подлежат требованию встречные исковые требования.

В силу ст. 61 СК Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права)

В силу ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Статьей 65 СК РФ предусмотрено, что все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 66 СК Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Таким образом, проживание ребенка с одним из родителей не лишает другого родителя права и обязанности участвовать в его воспитании.

Проживающий отдельно от ребенка родитель вправе общаться с ним и обязан принимать участие в его воспитании, а родитель, с которым ребенок проживает, не вправе препятствовать в этом другому родителю.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 года N 10 (ред. от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В соответствии со ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 вступил в брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака П-БА №.

От брака у них имеется несовершеннолетний ребенок: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

11.06.2017 года решением мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака П-БФ № 587133. 06.09.2017 г.

06.09.2017г. Канским городским судом вынесено решение по исковому заявлению ФИО2 об определении места жительства ребенка с отцом, в котором отказал ФИО2 в его исковых требованиях, и удовлетворил встречные исковые требования ФИО3 об определении места жительства ребенка с ней по адресу: <адрес>.

ФИО2 является инвалидом 2 группы по общему заболевания, данный факт подтверждается справкой МСЭ-2011 №0597938, индивидуальной программой реабилитации инвалида.

ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29.01.2015 г.

Согласно выписке из домовой книги МКУ «Служба заказчика» от 19.10.2017г. ФИО3, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации, выданным 11.12.2014 г., подтверждается, что у ФИО6 на основании договора от 21.10.1999 г. имеется в общей долевой собственности ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Малолетний ФИО1 11.01.2017 г. находился на амбулаторном приеме педиатра МЦ «Крепыш» с диагнозом: ППЦНС. Гипертензионный синдром, аллергия на белок коровьего молока, дерматит, данный факт подтверждается справкой из МЦ «Крепыш» от 10.08.2017 г.

Также сведениями из КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №1» отделение восстановительной медицины подтверждается, что малолетний ФИО1 находился на дневном стационаре с 13.12.2016 г., ребенка сопровождали папа и бабушка. На звонки старшей медсестры мать ребенка не отвечала.

Выписками из медицинской карты Канской межрайонной детской больницы в отношении ФИО1 подтверждается, что он неоднократно находился на лечении в больнице, кроме того состоит на учете у врача невролога.

Разрешая заявленные требований, суд исходит из того, что оба родителя имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своего ребенка, а также несут ответственность за воспитание и развитие, права другого родителя не могут быть умалены другим родителем, при этом отец ФИО2, приходясь отцом несовершеннолетнего ФИО1, 04.10.2016г., вправе принимать участие в его воспитании и заботиться о нем в равной степени с матерью ФИО3, и сложившиеся конфликтные отношения между бывшими супругами не должны быть препятствием к общению истца с сыном.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, мнение органа опеки и попечительства, равенство прав родителей в воспитании детей, учитывая интересы несовершеннолетнего, а также его малолетний возраст и то, что несовершеннолетний, проживая с матерью, привязан к ней, но ему необходима забота, внимание со стороны отца, общение с отцом, суд считает, что определение порядка общения отца с сыном и установление того порядка общения, о котором просит истец, и не возражает ответчик, будут соответствовать интересам и ребенка, и его родителям.

В связи с чем суд полагает, что как уточненные исковые требования ФИО2 так и встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком удовлетворить.

Установить следующий порядок общения ФИО2 с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: первые 2 месяца после вступления решения в законную силу – каждую первую субботу месяца, далее, каждую первую и третью субботу месяца, установив следующее время общения: с 14 час.30 мин. до 18 час. 00 мин. в присутствии мамы ребенка – ФИО3, с возможностью посещения культурно-развлекательных центров.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года