Постановление № 5-833/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 5-833/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> Октября, д.12/1 каб. 1103 15 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-833/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вереск», <данные изъяты>

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – ООО «Вереск»), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> был обеспечен допуск гражданина <данные изъяты> ФИО10 к трудовой деятельности (разбирал несущие стены), без разрешения на работу (патента), то есть без документов, разрешающих трудовую деятельность на территории Российской Федерации. В результате чего ООО «Вереск» был нарушен п.4 ст. 13, ч.1 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

Представитель ООО «Вереск» ФИО11 в судебном заседании вину не признала, суду пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанных иностранных граждан привлек к производству работ именно ООО «Вереск», в случае признания ООО «Вереск» виновным, просила при назначении наказания учесть, что общество является субъектом малого предпринимательства, и назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ООО «Вереск» нарушило требования миграционного законодательства, что подтверждается материалами дела в полном объеме, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает, что вина ООО «Вереск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана в полном объеме и подтверждается следующими материалами административного дела:

- объяснениями ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Вереск», генеральным директором и единственным учредителем которого он является, заключило муниципальный контракт с МКУ «<данные изъяты>» на выполнение работ по сносу жилых домов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Вереск» по акту приема-передачи приняло объект капитального строительства по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о сносе дома по <адрес> ООО «Вереск» получило вознаграждение. По муниципальному договору являлись единственным подрядчиком. От сотрудников УМВД России по Тюменской области впервые узнал, что демонтажные работы осуществлялись гражданами <данные изъяты> Кто мог их привлечь к трудовой деятельности, не знает, сам никого не привлекал. В демонтаже крыши ДД.ММ.ГГГГ года приступили работники ООО «Вереск»: он, ФИО14 ФИО15 ФИО16 и ФИО17 (фамилию его не знает). ФИО18 работал охранником по ночам, охранял строительный объект, а днем работал с ними. Указаний ФИО19 о выдаче инструментов из вагончика для проведения демонтажных работ с гражданами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года он не давал;

- справкой по лицу;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в ходе проведенной внеплановой проверки, проведенной сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области, ДД.ММ.ГГГГ г. около 13 часов по адресу: <адрес> были выявлены граждане республики Таджикистан, в том числе: ФИО20., который разбирал ненесущие стены в третьем подъезде на первом этаже, не имея разрешения на работу либо патента;

- копией Устава ООО «Вереск»;

- копией приказа № о назначении ответственного за проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ года;

- копией должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года № генерального директора;

- копией акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ года;

- копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года;

- копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией объяснений ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которых ДД.ММ.ГГГГ года от земляков он узнал, что можно найти работу по <адрес>, где разбирают многоквартирный дом. По данному адресу он познакомился с мужчиной, как его зовут – не знает, который будет платить 1000 руб. за каждый рабочий день за то, чтобы разбирать дом. Вместе с ним (ФИО22 на работу пришли еще 2-ое граждан <данные изъяты> Мужчина сказал, что нужно разбирать несущие стены на 1 этаже в третьем подъезде дома. Рабочий день был с 08 час. до 18 час., перерыв с 12 час. до 13 час.. Разрешения на работу (патент) он не оформлял и в настоящий момент не имеет. Договора с ним также никто не заключал. ДД.ММ.ГГГГ года в дом <адрес> зашли сотрудники ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области и доставили его в отдел;

- копией информации СПО «Мигрант-1».

В силу ч.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Доводы представителя ООО «Вереск» о том, что ими не осуществлялся допуск к работе на объекте вышеуказанного иностранного гражданина полностью опровергаются материалами дела, из которых следует, что работы по демонтажу дома осуществляло только ООО «Вереск», при этом гражданин <данные изъяты> ФИО23 осуществлял именно работы по демонтажу дома, при этом факт отсутствия договорных отношений между ООО «Вереск» и ФИО24 не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Вереск» состава вмененного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Привлечение к трудовой деятельности по производству на объекте ООО «Вереск» иностранных лиц без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оснований для назначения ООО «Вереск» административного наказания в виде предупреждения суд не усматривает.

Поскольку допущенное нарушение является значительным, направлено против интересов граждан и государства, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде приостановления деятельности.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным назначить ООО «Вереск» наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 15 суток.

Руководствуясь ст.ст. 3.12, 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вереск» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности общества с ограниченной ответственностью «Вереск», расположенного по адресу: <адрес> на срок 15 суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Л.А. Савельева