Решение № 2-1127/2017 2-1127/2017(2-18982/2016;)~М-18356/2016 2-18982/2016 М-18356/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-1127/2017

Дело № 2-1127/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 08 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к УМВД России по Вологодской области, ОМВД России по Шекснинскому району о восстановлении на службе,

установил:

приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 10.11.2016 № в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и уволен со службы из органов внутренних дел <данные изъяты> ФИО8 (№), помощник начальника отдела (по работе с личным составом) – руководитель группы (по работе с личным составом) ОМВД России по Шекснинскому району, 10.11.2016 по пункту 9 части 3 статьи 82, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оспаривая законность указанного приказа, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушение трудовых прав, ФИО8 обратился в суд с иском.

Просил суд: признать незаконным бездействие работодателя по предоставлению документов, связанных с работой, в установленный законом срок; признать приказ начальника УМВД России по Вологодской области от 10.11.2016 № незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; обязать работодателя предоставить дополнительный отпуск продолжительностью восемь суток в связи с выполнением служебных обязанностей в особых условиях; возложить обязанность на работодателя провести внеплановый медицинский осмотр для выявления показаний к медико-психологической реабилитации, при наличии показаний медико-психологической реабилитации, обеспечить медико-психологическую реабилитацию, предоставить отпуск для прохождения указанной медико-психологической реабилитации; взыскать с работодателя в его пользу компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями и бездействиями работодателя, нарушающего его трудовые права в размере 10 000 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 10.01.2017, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОМВД России по Шекснинскому району.

В судебном заседании истец ФИО8 от исковых требований в части предоставления документов отказался. В остальной части требования поддержал, суду пояснил, что находился в служебной командировке в <адрес>, исполнял обязанности заместителя руководителя оперативной группы по работе с личным составом. В своей работе проявлял принципиальность, требовал соблюдения дисциплины и порядка, постоянной экипировки полным обмундированием, включая бронежилеты, несмотря на температурный режим. Запрещал распитие спиртных напитков, в том числе делал замечания по этому поводу руководящему составу, рапорта о нарушениях не составлял, поверил руководителю обещавшему усилить контроль и требования в целях исключения нарушений дисциплины. Предупреждал руководство, что в случае новых проявлений нарушений дисциплины доложит о них вышестоящему должностному лицу. Полагает, что показания, данные сотрудниками и руководителем, носят характер оговора в целях сокрытия личных нарушений. Его принципиальное отношение к исполняемым служебным обязанностям многим очень не нравилось, ему стали предлагать написать рапорт о прекращении служебной командировки по семейным обстоятельствам, в связи с отказом отозвали якобы в служебных целях, а по прибытии в Вологду 10.11.2016 сразу уволили. Он прибыл в областной территориальный орган за получением нового служебного задания, а ему объявили о расторжении служебного контракта, что стало полной неожиданностью. Стремительное увольнение в день профессионального праздника лишило возможности обратиться к непосредственному командиру в Шекснинском райотделе с рапортом о предоставлении отпуска за выполнение служебных обязанностей в особых условиях, а также возможности получить медицинскую помощь.

Представитель истца ФИО8 по ордеру адвокат Лебедев Д.А. заявленные требования с учетом уточнения просил удовлетворить. Приказ об увольнении ФИО8 полагал незаконным. Суду пояснил, что истец не совершал поступков, порочащих честь и достоинство сотрудника полиции. При увольнении была нарушена процедура применения дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с истца не были затребованы объяснения, служебная проверка не проводилась. Факт нахождения ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения 02.08.2016 в период служебной командировки не зафиксирован специальными приборами, либо медицинским заключением, рапорта сотрудников не могут подтверждать данный факт. ФИО8 требовал соблюдения порядка и дисциплины, в том числе обязательного обмундирования в бронежилеты, несмотря на жаркую погоду, часть сотрудников относились к этому с возмущением. В приказе об увольнении есть ссылки на рапорта сотрудников, не касающиеся событий 02.08.2016. В устных беседах сотрудники, написавшие рапорта поясняют, что в действительности 02.08.2016 ФИО8 пьяным не был, никаких конфликтов в расположении группировки не возникало. По возвращении из командировки истцу не был предоставлен гарантируемый нормативными актами дополнительный отпуск за выполнение служебных обязанностей в особых условиях, не проводился внеплановый медицинский осмотр, позволяющий выявить необходимость и провести медико – психологическую реабилитацию. Обращение в суд за восстановлением на службе действительно направлено 12.12.2016, однако следует принять во внимание, что последний день месячного срока - 10.12.2016 - являлся выходным днем, а в первый за ним следующий рабочий день 12.12.2016 иск был направлен.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что увольнение истца не являлось мерой дисциплинарной ответственности, расторжение служебного контракта обосновано совершением поступка, порочащего звание сотрудника полиции. Проведение в данном случае служебного расследования законом не предусмотрено, достаточно выявления такого поведения. В случае с истцом было установлено, что он, находясь в служебной командировке, исполняя обязанности руководителя, которые, прежде всего, налагали на него обязанность требовать от подчиненного личного состава соблюдения служебной дисциплины, соответствия деловым и моральным качествам сотрудника полиции, сам находился в состоянии опьянения, грубо обращался с подчиненными сотрудниками оперативной группы, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, провоцировал конфликтную ситуацию. Служебное расследование, хоть и не является обязательной процедурой в данном случае, проводилось, при оценке действий истца были приняты во внимание рапорта сотрудников, видеозапись с телефона одного из них, по которой составлена стенограмма.

Представитель ответчика ОМВД России по Шекснинскому району по доверенности ФИО10 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что истец с рапортом о предоставлении отпуска до увольнения не обращался, ранее конфликтных отношений с сотрудниками отдела не имел, характеризовался положительно.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего требования, не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П; определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О и от 25.11.2010 № 1547-О-О).

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Установлено, что ФИО8 проходил службу на должности оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска ОМВД России по Шекснинскому району (контракт от 31.08.2013).

Приказом начальника УМВД России по Вологодской области № от 16.03.2015 <данные изъяты> ФИО8 назначен на должность помощника начальника отдела (по работе с личным составом) – руководителя группы (по работе с личным составом) ОМВД России по Шекснинскому району с 16.03.2015, освобожден от должности оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска того же УМВД, присвоено специальное звание «<данные изъяты>.

В период с 22.06.2016 по 09.11.2016 ФИО8 находился в служебной командировке <адрес> в должности заместителя начальника по работе с личным составом ОГ ВОГО и П МВД России по г. Буйнакску Республика Дагестан.

Согласно должностному регламенту заместителя начальника по работе с личным составом ОГ ВОГО и П МВД России по г. Буйнакску Республика Дагестан, утвержденному начальником ОГ ВОГО и П МВД России по г. Буйнакску Республика Дагестан 23.06.2016, в своей деятельности заместитель начальника (по работе с личным составом) руководствуется законодательством и нормативными актами Российской Федерации, совместно с другими руководителями ОГ обеспечивает прохождение службы личным составом в соответствии с требованиями Законов РФ, нормативных актов МВД РФ и несет за это персональную ответственность. Среди прочего в его должностные обязанности входило принятие мер по охране прав и законных интересов, чести и достоинства сотрудников; принятие мер к разрешению конфликтных ситуаций, организация морально – психологического обеспечения оперативно – служебной деятельности подчиненных сотрудников, обеспечение проведения воспитательной, психологической, социальной, культурно – просветительской работы среди личного состава, работы по укреплению служебной дисциплины, профилактике коррупционных и иных правонарушений.

31.10.2016 в УМВД России по Вологодской области поступил рапорт начальника ОГ ВОГО и П МВД России по г. Буйнакску Республика Дагестан подполковника полиции ФИО1 по факту нахождения 02.08.2016 помощника начальника по работе с личным составом ОГ ВОГО и П МВД России по Шекснинскому району <данные изъяты> ФИО8 в состоянии опьянения в период пребывания в служебной командировке в составе сводного отряда УМВД России по Вологодской области ВОГО и П МВД России по г. Буйнакску.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 10.11.2016 № в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и уволен со службы из органов внутренних дел <данные изъяты> ФИО8 (№), помощник начальника отдела (по работе с личным составом) – руководитель группы (по работе с личным составом) ОМВД России по Шекснинскому району, 10.11.2016 по пункту 9 части 3 статьи 82, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Совершение ФИО8 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выражено в том, что 02.08.2016 около 22:00 являясь руководителем группы, в обязанности которого входит обеспечение соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины, находясь в состоянии опьянения, грубо общался с подчиненными сотрудниками оперативной группы, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, провоцировал конфликтную ситуацию.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних по указанному основанию, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В силу частей 1,4 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции») полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 указанного закона).

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне

Положениями статьи 11, статей 12,13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов и органов местного самоуправления, так и государственных (муниципальных) служащих; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

Вышеприведенные нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации при исполнении ФИО8 должностных обязанностей были нарушены.

Из объяснений, данных сотрудниками, входивших в состав оперативной группы ВОГО и П МВД России по г.Буйнакску Республики Дагестан в период с 22.06.2016, старшего сержанта полиции ФИО2, капитана полиции ФИО3, старшего сержанта полиции ФИО4, старшего сержанта полиции ФИО5, старшего лейтенанта полиции ФИО6, сержанта полиции ФИО7, следует, что ФИО8 допускал обращение к сотрудникам на повышенных тонах, поведение, сформировавшее у подчиненного личного состава мнение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованная судом видеозапись, как подтвердил сам истец в судебном заседании, зафиксировавшая события 02.08.2016 с его участием, свидетельствует о создании ФИО8 конфликтной ситуации с одним из сотрудников оперативной группы, употреблении им нецензурных выражений. Общее восприятие поведения ФИО8 не позволяет сделать вывод, что оно соответствует ситуации, согласуется с возложенными на него обязанностями по контролю за морально – психологическим состоянием в коллективе подразделения в особых условиях службы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2306-О, пункт 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершивших проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел право избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, совершение ФИО8 проступка 02.08.2016 является безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и восстановлении его на службе.

Довод истца о нарушении ответчиком срока увольнения судом отклоняются, поскольку материалами дела установлено, что истец не был уволен в связи с нарушением служебной дисциплины, он уволен за совершение проступка, порочащего честь, то есть за нарушение нравственных критериев службы.

Таким образом, расторжение контракта (увольнение) по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет прекратить служебные отношения без соблюдения сроков наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренных частью 6 статьи 51 указанного ФЗ. Наложение дисциплинарного взыскания в данном случае не требуется. Увольнение производится независимо от наложения дисциплинарного взыскания.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

Далее, обратившись в суд с иском, кроме требований о восстановлении на службе ФИО8 просил суд также возложить на ответчика обязанность по предоставлению ему дополнительного отпуска в размере 8 суток и обязанность по проведению внепланового медицинского осмотра, обусловленные прохождением им службы в особых условиях.

Оснований для удовлетворения этих требований суд не усматривает в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дополнительный отпуск за выполнение служебных обязанностей в особых условиях продолжительностью не более 10 календарных дней предоставляется сотрудникам ОВД в порядке, установленном Приказом МВД России от 21.08.2012 № 807. Такой отпуск предоставляется за выполнение служебных обязанностей в особых условиях, предусмотренных частью 1 статьи 35 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (военное положение или чрезвычайное положение, проведение контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и другие чрезвычайные ситуации).

Сведений об исполнении ФИО8 служебных обязанностей в особых условиях суду не приведено, его награждение памятными медалями, несмотря на их наименование «За службу на Северном Кавказе», «За мужество и отвагу», «За боевые заслуги», «Ветеран боевых действий», «За заслуги в борьбе с международным терроризмом», «Участнику контртеррористической операции на Кавказе», «Участник боевых действий на Северном Кавказе», было обусловлено образцовым исполнением служебного долга, укреплением законности и правопорядка, проявленной инициативой и целеустремленностью в ходе обеспечения общественного порядка прав и свобод граждан, значительным вкладом в укреплении боевого содружества и военного сотрудничества в выполнении служебно – боевых задач по стабилизации оперативной обстановки и поддержанием Конституционного порядка на территории Республики Дагестан, о чем свидетельствуют выписки из приказов военного коменданта Буйнакского гарнизона № от 14.07.2016, № от 15.08.2016, № от 12.09.2016, № от 17.10.2016. Иных сведений о непосредственном участии истца в контр – террористических операциях суду не приведено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для предоставления истцу дополнительного отпуска не возникло.

Требования истца относительно обеспечения медико – психологического обследования, гарантированного сотрудникам по окончании выполнения служебных полномочий, суд полагает также не подлежащими удовлетворению, поскольку из буквального толкования положений статьи 11 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что данная гарантия установлена сотрудникам, выполнившим служебное задание, продолжающим службу в обычных условиях, в то время как ФИО8 был отозван из служебной командировки и уволен по основанию, допускающему немедленное прекращение служебного контракта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к УМВД России по Вологодской области, ОМВД России по Шекснинскому району о восстановлении на службе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017